Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части №ФИО8 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что старший лейтенант запаса ФИО3, проходивший военную службу в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № и исключённый из списков личного состава части приказом командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с актом приёма-передачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения инженерно-сапёрного взвода мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ№ принял имущество ракетно-артиллерийского вооружения инженерно-сапёрного взвода (далее - служба РАВ ИСВ МСБ) у капитана ФИО2.

При проведении инвентаризации имущества службы РАВ войсковой части №, числящегося в ИСВ МСБ, в соответствии с актом инвентаризации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 15 комплектов бронежилетов 6Б23-1 и 17 общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М.

Согласно акту инвентаризации имущества службы РАВ войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчёту стоимости утраченного имущества ущерб в общей сумме, с учётом износа имущества, составляет 299 336 рублей 20 копеек.

Командир войсковой части № также указал, что материалами доследственной проверки, проведённой военным следственным отделом по Мулинскому гарнизону, и вынесенным по её результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с актом о приёме-передаче дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО3 принял имущество РАВ ИСВ у капитана ФИО2, в том числе, 17 бронежилетов 6Б23-1 и 17 общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М. В соответствии с актом имущество службы РАВ ответчику было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указанное имущество ответчик получал в связи с возложением обязанностей командира отдельного взвода, входящего в состав мотострелкового батальона войсковой части №, служебной необходимостью и необходимостью обеспечения подготовки и обучения военнослужащих подразделения.

Проверкой было установлено, что ущерб причинён в результате утраты имущества по вине ответчика, допустившего недостачу умышленно, с целью облегчить службу и уклониться от исполнения должностных обязанностей. ФИО3 надлежащим образом свои обязанности по учёту и контролю за вверенным имуществом и ведению ротного хозяйства не исполнил, перед увольнением с военной службы имущество не передал, сохранность полученного под отчёт имущества не обеспечил, в результате чего образовалась недостача имущества, а именно по причине нарушения ответчиком требований ст. ст. 16, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 144, 145 Устава ВС РФ, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ», приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», ФЗ № «О материальной ответственности военнослужащих» по обеспечению сохранности имущества, его учёту и контролю за вверенным имуществом.

Ссылаясь в своём заявлении на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску командира войсковой части 52634 к ФИО2, командир войсковой части № указал, что названным решением было установлено, что ФИО2 сдал без недостачи ранее полученные им бронежилеты и шлемы ФИО3.

На основании изложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части №, в счёт возмещения причинённого государству материального ущерба, денежные средства в сумме 299 336 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 поддержала иск и пояснила, чтопоскольку ФИО3 никому не предал полученное по актам имущество, он должен быть привлечён к полной материальной ответственности. При этом ФИО8 указала, что ФИО3 приказом командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ№ был исключён из списков личного состава части. В ноябре 2016 года по итогам инвентаризации имущества ИСВ МСБ каких-либо излишков и недостач имущества выявлено не было, однако в декабре 2017 года по результатам инвентаризации имущества ИСВ МСБ была выявлена недостача 15 комплектов бронежилетов 6Б23-1 и 17 общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М, которые были приняты ответчиком у капитана ФИО2. Также представитель истца пояснила, что к проведению инвентаризации в конце 2017 года ФИО3, как материально ответственное лицо, не привлекался, поскольку был исключён из списков личного состава части в 2016 году. При смене материально ответственных лиц, в частности при переводе ФИО2 к новому месту службы и при увольнении ФИО3 с военной службы, комиссии по приёму-передачи имущества не назначались, инвентаризация имущества не проводилась, административное расследование по факту недостачи названного имущества в отношении ФИО3 не проводилось. Приказы командира войсковой части № о возложении на ответчика обязанностей по исполнению должности командира инженерно-сапёрного взвода, о назначении ФИО3 материально ответственным лицом не издавались.

Ответчик ФИО3 иск командира войсковой части № не признал и в судебном заседании пояснил, что никакое имущество от ФИО2 он не принимал и материально ответственным лицом не являлся. Осенью 2015 года командир мотострелкового батальона в устном порядке попросил его принять дела и должность у капитана ФИО2, который занимал должность командира ИСВ МСБ, с чем он согласился, однако в итоге дела и должность, а также имущество, он так и не принял. Акты о передаче имущества не подписывал. Исполнял обязанности на должности командира мотострелковой роты, обязанности по должности командира инженерно-сапёрного взвода приказами командира войсковой части № на него не возлагались. Отношения к имуществу инженерно-сапёрного взвода не имел и им не распоряжался.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с накладными № и №ФИО2 получил 17 комплектов общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М и 15 комплектов бронежилетов 6Б23-1.

Согласно копиям актов № и приёма-передачи имущества службы РАВ ИСВ МСБ, утверждённых командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 сдал, а старший лейтенант ФИО3 принял дела и должность командира инженерно-сапёрного взвода мотострелкового батальона. Также ФИО3 принял от ФИО2, в том числе, бронежилеты 6Б23-1 (17 шт.) и бронешлемы 6Б7-1М (17 шт.).

Выписками из приказов командующего 1 Гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что старший лейтенант ФИО3, заместитель командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Согласно сообщениям начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ведущего бухгалтера 1-го отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ имущество службы РАВ ИСВ МСБ войсковой части № «Бронежилет 6Б23-1» и «Шлем 6Б7-1М» закреплено за следующими материально-ответственными лицами:

- ФИО2 (операция «Внутреннее перемещение ОС и НМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника службы РАВ войсковой части №);

- ФИО5 (операция «Внутреннее перемещение ОС и НМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании накладной службы РАВ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№).

Также в названных сообщениях указано, что данного имущества службы РАВ ИСВ МСБ войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 не имеется.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией приложения № к приказу материально-ответственным лицом за имущество инженерно-сапёрного взвода мотострелкового батальона войсковой части № назначен командир взвода капитан ФИО2.

Копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией приложения № к приказу подтверждается, что материально-ответственным лицом за имущество инженерно-сапёрного взвода мотострелкового батальона войсковой части № назначен командир взвода капитан ФИО7.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИСВ МСБ (служба РАВ) излишков и недостач имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2, не выявлено.

Согласно копиям инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № за ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ в ИСВ МСБ (служба РАВ) излишков и недостач имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО7, не выявлено.

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей подписей материально ответственного лица, следует, что в ИСВ МСБ войсковой части № была выявлена недостача имущества, числящегося за материально ответственным лицом командиром взвода ФИО2, а именно 15 шт. бронежилетов 6Б23-1 и 17 шт. общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М, на общую сумму 456 612 рублей 60 копеек.

В соответствии с копией акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц по службе РАВ войсковой части №, по результатам которой выявлена недостача имущества службы РАВ на сумму 12 358 727 рублей 23 копейки. При этом, ФИО3 в названном акте в качестве материально-ответственного лица нигде не указан.

Согласно справке-расчёту стоимость утраченного имущества службы РАВ, полученного ФИО3, с учётом износа, составляет 299 336 рублей 20 копеек.

Из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как в результате ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей войсковой части № крупный ущерб не причинён.

Также в названном постановлении указано, что в ходе производства доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (15 комплектов бронежилетов 6Б23-1 и 17 комплектов бронешлемов 6Б7-1М) от ФИО2 к ФИО3. При этом ФИО2 не представил в финансово-расчётный пункт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» акты передачи указанного имущества для учёта. В то же время ФИО3 принял указанное имущество, что подтверждается показаниями ФИО6, актом приёма имущества от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО2. Однако, ФИО3 в дальнейшем мер к сохранности указанного имущества не принял, его в дальнейшем иному материально-ответственному лицу не передал. В результате указанных бездействий ФИО3 произошла утрата 15 комплектов бронежилетов 6Б23-1 и 17 комплектов бронешлемов 6Б7-1М, общей стоимостью 456 612 рублей 60 копеек.

Комментируя данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 пояснил, что он его не получал и о нём ему известно не было.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах доследственной проверки, осенью 2015 года он состоял в воинской должности заместителя командира 2 мотострелковой роты. В указанное время командир мотострелкового батальона попросил его принять дела и должность у капитана ФИО2, который состоял в должности командира ИСВ МСБ, на что он ответил согласием. В ходе проверки наличия имущества в подразделении, выяснилось, что имеется недостача. ФИО2 пообещал найти недостающее имущество, однако после этого с просьбой принять имущество к нему никто так и не обращался. В конце 2015 года ему стало известно о том, что ФИО2 убыл к новому месту службы. Как и кому ФИО2 сдал имущество ему не известно. Сам он в 2015 году имущество службы РАВ ИСВ МСБ от ФИО2 не принимал. В июне 2016 года он стал увольняться из Вооружённых Сил РФ, в связи с чем ему стало известно о том, что он якобы принял имущество службы РАВ ИСВ МСБ, по поводу чего он давал объяснения командованию о том, что данное имущество не принимал. Кто поставил за него подпись в акте ему также неизвестно.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по <адрес>№э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос - «Кем, ФИО3, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приёма-передачи имущества службы РАВ инженерно-сапёрного взвода МСБ?» - не предоставляется возможным в виду того, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 1 ст. 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причинённый по его вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведённых выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок) утверждён приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. п. 3, 4 данного Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда её проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов), в частности, обязательно:

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Инвентаризации подлежат: всё имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтённые на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Также в соответствии положениями вышеназванного порядка, в частности:

- п. 10 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

- п. 11 - инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом;

- п. 16 - сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передаётся материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учёт имущества и обязательств. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трёх экземплярах. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. На каждой странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и их общее количество в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти материальные ценности представлены. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) должны быть заполнены чётко, без помарок. Исправление ошибок производится во всех экземплярах инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчёте итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;

- п. 79 - результаты инвентаризации имущества воинской части, в частности, оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504087) - при инвентаризации объектов нефинансовых активов;

- п. 85 - по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учёте и отчётности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчётности воинской части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризаций имущества службы РАВ ИСВ МСБ в период с 2016 по 2018 год, в том числе проводимой в октябре - декабре 2017 года и при которой была выявлена недостача, в качестве материально ответственного лица в инвентаризационных описях был указан ФИО2, ФИО3 к их проведению как материально ответственное лицо не привлекался, командиром войсковой части № приказы о его назначении материально ответственным лицом не издавались, договор о полной материальной ответственности с ним не подписывался.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что в июне-июле 2016 года при увольнении и исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, инвентаризация имущества инженерно-сапёрного взвода не производилась.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ноябре 2016 года проведённой инвентаризацией имущества службы РАВ ИСВ МСБ каких-либо недостач выявлено не было, о чём пояснил сам представитель истца, а недостача бронежилетов и защитных шлемов могла иметь место в результате действий иных лиц в период с даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ) по дату инвентаризации имущества ИСВ МСБ войсковой части № (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой была выявлена недостача.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца, что вина ФИО3 в причинении ущерба доказана доследственной проверкой, проведённой в отношении него, и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по её результатам, поскольку при проведении доследственной проверки и в судебном заседании ФИО3 вину в причинении ущерба не признавал. Кроме того, не может являться достаточным доказательством противоправного поведения ответчика в рамках настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, так как это противоречит правовой позиции, определённой Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой такое постановление не носит для суда обязательного характера и не имеет преюдициального значения. Более того, в судебном заседании было установлено, что в отношении ущерба, обнаруженного при проведении инвентаризации имущества в октябре - декабре 2017 года, административное расследование не назначалось и в месячный срок не проводилось, вина ФИО3 в утрате данного имущества не устанавливалась.

Более того, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом на момент увольнения и исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, в случае соблюдения требований об обязательном проведении инвентаризации имущества при смене материально ответственного лица, с ДД.ММ.ГГГГ был бы обнаружен причинённый ущерб войсковой части № недостачей имущества, а, следовательно, по мнению суда, в настоящее время трёхгодичный срок привлечения ФИО3 к материальной ответственности истёк.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО3 материального ущерба, ни то, что он возник по его вине, а поэтому в удовлетворении вышеназванных исковых требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников