Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доноя А.А, к Чубинидзе Ш.П. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, встречному иску Чубинидзе Ш.П. к Доною А.А, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Доной обратился в суд с исковым заявлением к Чубинидзе о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества 300 000 рублей, договорной неустойки в сумме 325 000 рублей, судебных расходов в сумме 9750 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 29.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества в ассортименте (33 наименования) на сумму 700 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до 15.12.2017 произвести полный расчет с истцом. Однако ответчик не погасил задолженность перед истцом на сумму 300 000 рублей и в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства. В связи, с чем истец просил взыскать указанные выше суммы.

В ходе производства по делу, Доной увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 561 000 рублей за период с 29.07.2017 по 11.02.2019.

Ответчик Чубинидзе предъявил к Доною встречные исковые требований о расторжении договора купли-продажи товара 29.07.2017, взыскании стоимости товара 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что при продаже товара, Доной не предоставил никаких данных об имуществе, о фактическом сроке использования оборудования, сроке службы. Поскольку при продаже товара продавец не предоставил всю информацию о товаре, сроках его использования, а в договоре указана недостоверная и противоречивая информация о товаре и его полной стоимости, Чубинидзе понес убытки и не смог использовать данное имущество. По мнению ответчика Чубинидзе, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «о защите прав потребителя», следовательно действиями продавца были нарушены права покупателя как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с выездом его представителя в Тюмень. Неявка истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Ответчик Чубинидзе в суд не явился, направил своего представителя Дегтярева, который в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. По приведенным доводам представителя, товар в ассортименте приобретался Чубинидзе для использования в кафе, но в связи с проблемами по использованию помещения, товар не использовался. Кроме того, не использовался товар вследствие частичной его неисправности, после покупки товара стало известно, что он находился в эксплуатации не только у Доноя, но и у другого владельца, о данном факте ответчику не было известно, истец при продаже товара не проинформировал об этом покупателя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО, в суд не явился, направил своего представителя Литвинскую, которая, суду пояснила, что поддерживает доводы и требования встречного иска Чубинидзе, полагала необоснованными исковые требования Доноя.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи от 29.06.2017 ответчик приобрел у истца имущество бывшее в употреблении в ассортименте из 33 наименований, согласно приложению, стоимостью 700 000 рублей.

Расчет по договору должен быть осуществлен до 15.12.2017 (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.07.2017 произведена передача товара продавцом покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон.

27.12.2017 ФИО произведена передача истцу денежных средств в сумме 400 000 рублей, в счет оплаты долга Чубинидзе.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 454, 488 ГК РФ между истцом и покупателем заключен договор купли-продажи товара в кредит.

Истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части оплаты товара проданного в кредит не исполнены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 561 000 рублей за период с 29.07.2017 по 11.02.2019, со ссылкой на п. 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества и до полной оплаты имущества. Размер арендной платы за имущество составляет 1000 рублей, за каждый день аренды до полной оплаты имущества.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в данной части, поскольку из предмета заключенного договора, стороны пришли к соглашению о передаче продавцом в собственность покупателя имущества, а покупатель обязан оплатить это имущество в установленные договором сроки (п.1.1. договора). В главе 1 договора о предмете, не содержится условий о достигнутом сторонами соглашения об аренде имущества с правом выкупа.

Законодательством разграничиваются два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит (статья 488 Кодекса), то есть правовая природа условий данных договоров различная.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с куплей- продажей товара в кредит, не могут применяться нормы, регламентирующие выкуп арендованного имущества, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по договору купли- продажи, в силу того, что это не являлось предметом данного договора.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Относительно требований встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так по доводам встречного иска, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и как следствие продавец Доной не предоставивший всю информацию о товаре, несет ответственность перед покупателем Чубинидзе в соответствии с положениями данного закона. С данными доводами суд не может согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следовало из доводов представителя ответчика, товар приобретался Чубинидзе для нужд кафе, ответчик является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Из чего следует вывод, что товар приобретался для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, истец Доной, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, по договору выступал как физическое лицо.

Исходя из положений данного закона, субъектного состава участников договора, а также из установленных судом нужд для которых был заключен договор, следует вывод о том, что положения данного закона не применимы к правоотношениям спорящих сторон. Следовательно доводы и требования ответчика о том, что продавец не довел до покупателя полную информацию о характеристиках товара, и как следствие на этом основании, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, договор подлежит расторжению, судом признаны несостоятельными.

Как видно из договора стороны достигли по всем его условиям соглашения, удостоверив его своими подписями, при этом в условиях договора стороны отразили, что товар является бывшим в употреблении. Кроме того при передаче товара в ассортименте, стороны составили акт и подписали его, в котором указана стоимость товара, с учетом его амортизации. Таким образом, утверждения встречного иска о том, что до покупателя не была доведена информация о том, что товар был в употреблении, являются несостоятельными. В связи с чем, все риски связанные с приобретением имущества бывшего в употреблении, возлагаются на покупателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 300 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А, задолженность по договору купли-продажи имущества в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В остальной части иска Доноя А.А, отказать.

Встречный иск Чубинидзе Ш.П. к Доною А.А, о расторжении договора купли-продажи товара от 29.07.2017, взыскании стоимости товара 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов