Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1. ФИО2 о признании сделки недействительной

У с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 12.01.2017 заключен брачный договор, согласно которому, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса РФ установлен следующий правовой режим приобретенного супругами имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 000 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 234,1 кв.м., кадастровый № транспортное средство НИССАН VANETTE, 2003г.в., гос.рег.знак №; транспортное средство Лексус RX350, 2007г.в., гос.рег.знак №, является исключительной собственностью ФИО2, ФИО1 не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он расторгнут. ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «СтройНИК» с 19.07.2011 года до признания общества банкротом, т.е. до 18.03.2016, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «СтройНИК» и Государственная лесная служба Забайкальского края заключили договоры аренды лесных участков: от 07.09.2011 № 28-11, от 21.02.2012 № 02-12, от 16.03.2016 № 12-12, т.е. в период осуществления полномочий директора общества ФИО1 В связи с нарушением условий договоров в виде неуплаты ООО «СтройНИК» арендных платежей, Гослесслужба края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности. Исковые заявления удовлетворены в полном объеме. Решением суда от 17.01.2014 по делу № А78-10580/2013 расторгнут договор от 07.09.2011 № 28-11, взыскана задолженность в размере 1 929 684,83 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от 06.02.2014 по делу № А78-10581/2013 расторгнут договор от 21.02.2012 № 02-12, взыскана задолженность в размере 1 157 308,10 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от 30.01.2014 по делу № А78-10582/2013 расторгнут договор от 16.03.2012 № 12-12, взыскана задолженность в размере 1 078 263,78 руб. за период с июня 2012 года по август 2013 года. Данная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и отсутствием имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга. ФИО1, являясь руководителем ООО «СтройНИК», проявляя должную заботливость и осмотрительность, знал о наличии неисполненных обязательств организации по оплате арендных платежей лесных участков в бюджет Российской Федерации. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, на основании уведомления Гослесслужбы края от 11.06.2015 № 4-02-08/3256 о наличии у ООО «СтройНИК» задолженности по арендным платежам, обратилась 25.08.2015 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 по делу № А78-11003/2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении «СтройНИК» введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 5 906 637,50 руб. по оплате аренды лесных участков. ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств ООО "СтройНИК» по оплате арендных платежей в бюджет Российской Федерации, о негативных последствиях признания общества банкротом, об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также предвидя привлечение его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, с целью исключения обращения взыскания на свою собственность, в ходе процедуры банкротства ООО «СтройНИК» заключил 12.01.2017 с ФИО2 брачный договор. Определением от 28.04.2017 арбитражный суд удовлетворил частично заявление УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 296 701,84 руб. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 в обжалуемой части отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме и взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988,10 руб. Определением суда от 11.10.2017 года конкурсное производство в отношении ООО «СтройНИК» завершено. Службой судебных приставов 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу УФНС России по Забайкальскому краю. Просит суд признать сделку по передаче прав собственности на имущество путем заключения 12.01.2017 года брачного договора между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ранее участвующий в деле ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заключение брачного договора не связано с наличием неисполненных обязательств ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27 января 2009 года.

С иском о расторжении брака ФИО2 обратилась к мировому судье после поступления настоящего иска в Центральный районный суд г.Читы.

В период брака ими приобретено имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 234,1 кв.м; транспортное средство NISSAN VANETTE, 2003 г.в., регистрационный знак №; транспортное средство Лексус RX350, 2007г.в., регистрационный №.

12.01.2017 года между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 234,1 кв.м; транспортное средство NISSAN VANETTE, транспортное средство Лексус RX350 являются исключительной собственностью ФИО2, ФИО1 не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «СтройНИК» с 19.07.2011 года до 18.03.2016. Между ООО «СтройНИК» и Государственной лесной службой Забайкальского края были заключены договоры аренды лесных участков: от 07.09.2011 № 28-11, от 21.02.2012 № 02-12, от 16.03.2016 № 12-12. В связи с нарушением условий договоров в виде неуплаты ООО «СтройНИК» арендных платежей, Гослесслужба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности. Решением суда от 17.01.2014 по делу № А78-10580/2013 расторгнут договор от 07.09.2011 № 28-11, взыскана задолженность в размере 1 929 684,83 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от 06.02.2014 по делу № А78-10581/2013 расторгнут договор от 21.02.2012 № 02-12, взыскана задолженность в размере 1 157 308,10 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от 30.01.2014 по делу № А78-10582/2013 расторгнут договор от 16.03.2012 № 12-12, взыскана задолженность в размере 1 078 263,78 руб. за период с июня 2012 года по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 по делу № А78-11003/2015на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в отношении «СтройНИК» введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 5 906 637,50 руб. по оплате аренды лесных участков.

28.04.2017г. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от удовлетворены частично требования УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 296 701,84 руб.. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 года в обжалуемой части отменено, требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988,10 руб..

Конкурсное производство в отношении ООО «СтройНИК» завершено.

Определением от 21.02.2018 г. по делу А78-11003/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 495 988, 10 руб. по исполнительному листу № от 28.08.2017 г. произведена замена взыскателя на УФНС России по Забайкальскому краю.

Центральным районным отделом судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Ввиду отсутствия у собственника ФИО1 денежных средств на расчетном счете, возможность взыскания задолженности судебными приставами отсутствует.

Анализируя исследованные в суде доказательства суд приходит к следующему выводу.

В случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности руководитель должника в силу абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявлении должника в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств ООО «СтройНИК» по оплате арендных платежей в бюджет РФ, о негативных последствиях признания общества банкротом, об отсутствии у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, предвидя привлечение его к субсидиарной ответственности, с целью исключения обращения взыскания на свою собственность в ходе процедуры банкротства ООО «СтроНИК» заключил 12.01.2017 г. с ФИО2 брачный договор.

Согласно условиям оспариваемого брачного договора все совместное имущество супругов переходит исключительно в собственность ФИО2.

Принцип равенства долей супругов при определении режима совместной собственности сторонами не соблюден и объективных оснований для этого не установлено. При наличии неисполненных обязательств ФИО1 привлеченным к субсидиарной ответственности, несоблюдение принципа равенства долей при заключении брачного договора свидетельствует о намерении ФИО1 мнимости заключенной сделки. Доводы ФИО2 о принципах ФИО1 относительно семьи оставляющего все нажитое имущество и в предыдущей семье, неубедительны при наличии неисполненных обязательств ФИО1 о которых в брачном договоре не оговаривается.

Несостоятельны доводы ФИО2 о приобретении закрепленного за ней имущества, оформленного при этом на имя ФИО1, на денежные средства как ее личные, так и ее родителей, а также полученные по кредитным договорам. Доказательств изложенному суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, жилой дом приобретен в 2010 г., 30.06.2009 г. ФИО2 родила ребенка и доход от трудовой деятельности на январь 2010 г. не имела. В этот период ФИО1 являлся руководителем и учредителем двух юридических лиц ООО «Стандарт» и ООО «Финансовая группа «Монолит» и согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получил доход от трудовой деятельности в ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в 2009г-37125 руб., в 2010-47250 руб..

Кроме того, несмотря на взыскание с ООО «СтройНИК» задолженности в 2014 г., угроза обращения взыскания на имущество ФИО1 как бывшего руководителя возникла после введения в отношении указанного Общества процедуры банкротства. Заключение брачного договора является способом исключить возможность обращения взыскания на свое личное имущество в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчицы об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском судом не принимается, поскольку УФНС России по Забайкальскому краю является правопреемником взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Далее, ссылка ФИО2 о том, что фактически имуществом перечисленному в брачном договоре распоряжается самостоятельно опровергается информацией ФИС ГИБДД-М о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 стт12.9 и ст.12.12 КоАП РФ при управлении транспортными средствами НИССАН VANETTE и Лексус, отнесенные условиями брачного договора к собственности ФИО2. Наличие каких-либо препятствий для перерегистрации данных транспортных средств ФИО2 не приведено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 не проживают с 2016 г., ФИО1 снимал у него квартиру. Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2016 г. ФИО1 у него снимал жилье в течение года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 пользуется его машиной Ниссан, которую ему предоставил на неопределенный срок.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают выводы о мнимости брачного договора, заключенного накануне привлечении ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «СтройНИК» в размере 1 495 988,10 руб..

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что правовых последствий, предусмотренных брачным договором для ФИО1 не наступило. Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости сделки и в силу ст.167 ГК РФ как недействительной не влекущей юридических последствий.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Признать брачный договор от 12 января 2017 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в сумме 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко