Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3522,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником кобылы, возраста 6 лет с жеребенком возрастом до 3 лет, на основании справки о наличии личного подсобного хозяйства Хасуртайского сельского поселения, стоимость данного имущества составляет 116100,00 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующий действий, на требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что кобыла с жеребенком принадлежит ему. Ответчик обязан вернуть неосновательное приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 116100,00 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3364 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 Л.Г.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 107000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3522,00 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причина его неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 не согласна с исковыми требованиями истца, не было неосновательного обогащения, просит отказать в удовлетворении требований, считает, кобыла и жеребенок переданы ФИО2 в безвозмездное пользование, между сторонами имеется договор в виде расписки, согласно гл. 36 ГК РФ. Отчет об определении рыночной стоимости кобылы и жеребенка не может быть признан допустимым доказательством, поскольку невозможно определить индивидуализирующие характеристики данных сельскохозяйственных животных. Кроме того, кобыла и жеребенок, были переданы ФИО1 ФИО2 в 2017 году, а отчет составлен на настоящую дату.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из выписки похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в личной собственности ФИО1 имеются: кобылы до 3 лет и от 3 лет и старше – 6 голов, жеребцы до 3 лет – 2 головы.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в бессрочное пользование свои кобылу с жеребенком.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил коня. Конь приметный, у него белая полоса от самого носа, клеймо слева. Ему известно, что этого коня с жеребенком в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал во временное пользование ФИО2, так как уезжал к себе на родину в Азербайджан. ФИО1 попросил ФИО2 на время посмотреть за конем и жеребенком, так как у ФИО2 имеется свое личное подворье, а коней не было, сам Зубакин просил попользоваться конем у ФИО1. Он слышал этот разговор, но при подписании расписки не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО2 этого коня, проезжая мимо гурта ФИО2. Где в настоящее время находится этот конь ему неизвестно. Сколько было кобыл у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ему неизвестно. Уточнил, что давая показания про коня, имеет ввиду лошадь (кобылу) и жеребенка.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 живет по соседству, и она знает, что у ФИО1 была лошадь, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что к ФИО1 приехал ФИО2 и они вместе загружали эту лошадь в машину. Она потом спрашивала у ФИО1, продал ли он эту лошадь, ФИО1 ей ответил, что лошадь отдал во временное пользование ФИО2, для пользования в выпасе скота. Где в настоящее время находится эта лошадь ей неизвестно. Загружали ли вместе с лошадью жеребенка она не видела. Запомнила дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, помогал ему по хозяйству, пользовался сам лично при выпасе скота спорной лошадью. В ДД.ММ.ГГГГ года слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, что ФИО1 хочет передать во временное пользование ФИО2 свою кобылу и жеребенка, так как уезжает к себе на родину. Когда ФИО2 забирал лошадь не видел.

Таким образом, ФИО2 не имея законных оснований, распорядился не принадлежащими ему кобылой и жеребцом. Указанное подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской о передаче ему ФИО1 кобылы с жеребенком. Согласно указанной расписки, ответчик получил имущество ФИО1 кобылу и жеребенка, и на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, также объяснениями самого ФИО2, данными им при проверке по факту возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что по устному договору между ним и ФИО1, он присматривал за кобылой и жеребенком до ДД.ММ.ГГГГ, так как об оплате они не договаривались, уговора об оплате за содержание животных не было. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен ему заплатить за содержание животных, а затем забрать кобылу. Указанное опровергает доводы представителя ответчика ФИО11 о наличии договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Хоринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В связи с указанным, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, обоснованно.

Из показаний истца и свидетелей по делу следует, что в настоящее время не представляется возможным выяснить имеется ли в наличии в настоящее время спорная кобыла с жеребенком у ответчика ФИО2

Из справки администрации МО СП «Хасуртайское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственной книге №, лицевой счет №, нет сведений о личном подсобном хозяйстве ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученное имущество в виде сельскохозяйственных животных, возвратить в натуре невозможно, ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества, в соответствии со ст. 1105 ГПК РФ.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства стоимости неосновательно приобретенного имущества не отвечают признакам допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Представленный в обосновании исковых требований отчет № об определении рыночной стоимости лошади (кобылы) и жеребца не может быть принят в качестве достоверного доказательства стоимости неосновательно полученного имущества, поскольку невозможно определить индивидуализирующие характеристики данных сельскохозяйственных животных.

Кроме того, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в указанном отчете не указано точное описание объекта оценки (год рождения, порода, живой вес, кличка, бирка с номером, тавро, особые приметы и другое).

Более того, как видно из данного акта стоимость скота определялась по данным об аналогах для расчета рыночной стоимости коров в рамках сравнительного подхода, по результатам корректировки цен аналогов.

Судом по собственной инициативе был сделан запрос с Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, который представил информацию по живой массе и средней реализационной цене лошадей на мясо, согласно бонитировке лошадей местных пород, расположенной на официальном интернет-портале Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, где средняя реализационная цена лошадей составляет 75-80 руб/кг живой массы, живая масса кобылы 5 лет и старше составляет 360-410 кг, живая масса жеребцов составляет 350-410 кг.

Таким образом, со стороны истца допустимых доказательств размера неосновательного обогащения не приведено, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного определения средней стоимости неосновательного обогащения, приняв во внимание информацию из официального источника, и пояснения истца в судебном заседании и его заявление по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 о возрасте животных, определив цену, путем умножения живой массы животного на 1 кг мяса - кобылы возрастом 5 лет и старше, жеребца, на настоящий момент, достигшего 3,5 лет и старше.

Судом произведен указанный метод расчета на основании федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования проведению оценки (ФСО №1)», Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» Приказ Минэкономразвития России №297, 298 от 20 мая 2015 года, согласно которых, для определения итоговой величины рыночной стоимости объекта используется множество различных методов, среди которых возможен вариант, когда на этапе согласования предпочтение (наибольший вес) отдается тем ценам, которые наиболее близки по своим характеристикам к объекту оценки.

Решая вопрос требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 3364,000 руб. приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку судом не принято во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости лошадей №18/2019, требования истца и его представителя об оплате, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2168,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате за экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2168 рублей, всего 67768 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева