Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 420 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 рублей (л.д. 3-4, 51 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения имущество – щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №), принадлежащее на праве собственности ФИО3, находившееся в автомобиле «Инфинити М35» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) составила согласно заключению ИП ФИО4 820 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Согласно договору цессии от 04.10.2019г. истец ФИО1 приобрел у ФИО3 право требования к ответчику ФИО2 возмещение ущерба в размере, превышающем по ОСАГО, в размере 420 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о полном признании заявленных исковых требований (л.д. 62 том 1, л.д. 15 том 2).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, согласно которым он не возражали против удовлетворения исковых требований, показал, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № ФИО2 Указал на то, что после ДТП в багажнике транспортного средства «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № видел щиток приборов от автомобиля Хундай, у которого сломался корпус от удара (л.д. 63 том 1)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, согласно которым в момент ДТП он перевозил в багажнике своего транспортного средства «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № щиток приборов от автомобиля Хундай, принадлежащий пассажиру ФИО3 (л.д. 67 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, согласно которым указал, что 26.05.2019 г. он в качестве пассажира находился в транспортном средстве «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Ими перевозилось его (Абрамовского) имущество щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) В результате ДТП указанное имущество было повреждено (л.д. 95 том 1). В связи с повреждение имущества, после обращения в страховую компанию оно было реализовано (л.д.214 том 1). Документы, имеющиеся у него на покупку поврежденного имущества, а именно накладная и справка от продавца были переданы им в страховую компанию (л.д. 226 том 1).

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков ФИО7 возражала против принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указывала на недоказанность принадлежности имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) ФИО3 Указала, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о факте приобретения имущества, стоимости за которую приобреталось поврежденное имущество, поскольку представленные документы по купле-продаже оформлены с нарушением, связаться с продавцами а также курьерами, осуществляющими перевозку купленного товара от продавца к Абрамовскому не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений об их существовании. Признание иска повлечет нарушение прав третьего лица РСА, у которого, в случае установления факта страхового события, возникнет обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Представители третьих лиц АО «Региональная страховая компания «Стерх», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку удовлетворение исковых требований влечет установление факта страхового случая, и как следствие, возникновение обязанности у РСА осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, суд не может принять данное признание иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019 г. в 09-15 часов у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Инфинити М35» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Ваз-2121» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО2, ФИО6, пассажира ФИО3, фотографиями с места ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 71-81 том 1).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В связи с отзыв у АО «Региональная страховая компания «Стерх» лицензии по требованиям страховщика отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований представители Российского Союза Автостраховщиков указывали на невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера причиненного в результате ДТП убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2019г. причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО3, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письменные пояснения водителей транспортных средства участников ДТП ФИО6 и ФИО5, представленных в материалы дела, к которым суд относится критически. В силу положений ст. ст. 55,157 ГПК РФ указанные пояснения представляют собой показания свидетелей, которые могут быть получены только при непосредственном опросе свидетеля в судебном заседании. Представленные письменные пояснения поданы нарочно в приемную суда, третье лицо ФИО5 лично в приемной судьи получал копию искового заявления, однако в судебное заседание для дачи пояснений третьи лица не явились.

Фотографии, представленные стороной истца (л.д. 11-15 том 1), подтверждают лишь факт самого ДТП при участии 3-х транспортных средств.

Фотографии неустановленного предмета, завернутого в защитную пленку, не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что указанный неустановленный предмет является щитком приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №), находился в багажнике поврежденного в ДТП 26.05.2019 г. транспортного средства «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № и был поврежден вследствие данного происшествия, а не имел повреждений ранее.

В материале, составленном сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП, отсутствуют ссылки на повреждение имущества - щитка приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №). Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, оформлявший документы по факту ДТП Свидетель №1 факт повреждения в ДТП 26.05.2019 г. иного имущества - щитка приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) не подтвердил, пояснил, что на место происшествия не выезжал, автомобили осматривал в отделе ГИБДД.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения в день ДТП 26.05.2019 г. через курьерскую службу, ФИО3 имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №), а также цену приобретенного имущества, стороной истца не представлено.

Представленные накладная № от 21.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 г., кассовый чек в которых указано на приобретение ФИО3 у <данные изъяты> имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) стоимостью 743 761 рубль, по мнению суда, во взаимосвязи с иными сведениями, представленными в материалы дела, не могут свидетельствовать о фактическом приобретении ФИО3 у <данные изъяты> имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) стоимостью 743 761 рубль.

Указанные документы, оформлены <данные изъяты> не надлежащим образом, поскольку из документов невозможно достоверно идентифицировать продавца, отсутствует указание на ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес местонахождения юридического лица. Кроме того, представленная <данные изъяты> справка, датированная 27.01.2020 г. также не позволяет идентифицировать юридическое лицо (л.д. 228 том 1).

Оформление кассового чека, приходного кассового ордера, свидетельствует о наличном расчете и противоречит пояснениям истца о том, что расчет за приобретенный прибор осуществлялся в безналичной форме. Документов подтверждающих совершение расчетов в такой форме стороной по требованию суда не представлено.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2020 г. содержатся сведения об одном юридическом лице <данные изъяты> исключенном 24.01.2009 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 229-231 том 1). Соответственно, <данные изъяты> от имени которого оформлена продажа, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также стороной истца не представлено никаких документов (паспорт, спецификация, сертификат и т.п.) из которых можно было бы сделать вывод о производителе, дате производства, особенностях и иных данных по технически-сложному дорогостоящему прибору. Указные документы также не были представлены специалисту и при производстве оценки.

Довод стороны истца о том, что предоставление каких-либо документов в обоснование факта приобретения имущества - щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти № невозможно в связи с тем, что истец ФИО1 не являлся непосредственным покупателем указного имущества, а лишь приобрел по договору цессии (л.д. 34-36 том 1) у ФИО3 право требования к ФИО2 возмещения ущерба в размере, превышающем выплаты по ОСАГО за поврежденное по вине последнего в результате ДТП имущество, не освобождает сторону истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Пояснения истца относительно обстоятельств получения щитка приборов непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, суд расценивает как недостоверные, учитывая ранее время самого происшествия (9:15 часов), отсутствие в общедоступных источниках сведений о названной истцом службе доставке <данные изъяты> отказ истца сообщить точные данные о расположении пункта выдачи и предоставить иные документы (квитанцию), подтверждающие получение.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что имущество щиток приборов (H CLUSTER ASSY-INSTRUMENT код запчасти №) на момент ДТП находилось в исправном состоянии и пострадало в результате столкновения транспортных средств 26.05.2019 г.,.

Поскольку факт причинение ущерба имуществу ФИО3 судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что судебным решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020

Председательствующий