Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась с иском к ИП ФИО7, просила расторгнуть договор купли-продажи от -Дата-, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 35 000 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 5 861,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков в размере 26 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы.

Требования мотивировала тем, что -Дата- приобрела у ответчика женскую дубленку по цене 35 000 руб., товар был приобретен в кредит, предоставленным АО «Банк Русский стандарт», после трех дней использования дубленки, на ней образовались дефекты, а именно слезла краска на кожаных вставках по бокам в нижней части дубленки от воздействия снега появились пятна и разводы, заломы на внешней поверхности, портящие вид изделия.

В целях восстановления внешнего вида дубленки и последующего ее использования истец пыталась сдать дубленку в химчистку, однако в проведении химчистки было отказано по причине того, что отсутствует маркировка и рекомендации производителя по способу чистки и уходу за изделием, указано на возможное появление клея в виде темных полос, пятен, деформации клеевых швов, расклеивание из-за неправильного применения клеящих материалов и нарушения технологии пошива изделия.

Истец, полагая, что возникшие при эксплуатации дубленки дефекты возникли в связи с наличием производственных дефектов, а также в связи с тем, что их невозможно устранить по причине отсутствия на товаре соответствующей информации, -Дата- истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, процентов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В целях определения причин возникновения дефектов товара, истец обратилась в ЭПА «Восточное», в заключении указаны дефекты изделия, которые, по мнению, эксперта, возникли в результате нарушения технологии и носят производственный характер, за услуги по проведению экспертизы истец уплатила 6 000 руб.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 6 ст. 18, п.2 ст. 10, ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, истец просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, указал, что при покупке дубленки истец был поставлен в известность о том, что дубленка выполнена из натуральных материалов, кожи и меха, однако при рассмотрении дела выяснилось, что изделие выполнено из синтетических материалов, таким образом, истец был введен в заблуждение относительно материалов, из которых изготовлена дубленка. Условие договора купли-продажи о товаре является существенным, поскольку ответчиком передан товар, не предусмотренный договором купли-продажи, истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной, ссылаясь на положения ст. 455, 456, 495, 450, 309 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явилась истец ФИО6, судом о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному иске, о перемене места жительства суду не сообщала, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», суд счел истца извещенным надлежащим образом, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО7, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский стандарт», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. поддержал заявленные требования с учетом изменения основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования иска не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что покупателю передан товар надлежащего качества, предоставлена полная и достоверная информация обо всех его свойствах и характеристиках, покупатель предупрежден об имеющихся дефектах изделия до передачи, о чем потребитель расписался, проведенными по делу судебными экспертизами недостатки в товаре не подтверждены, изделие изготовлено из натуральных материалов, заявленных при его продаже.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

-Дата- между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи дубленки женской 1676д по цене 35 000 руб., в подтверждение чего выдан товарный чек без номера от -Дата-.

Товар приобретен с привлечением заемных денежных средств по договору потребительского кредита № от -Дата-, заключенного с АО «Банк Русский стандарт», приобретенный товар - дубленка стоимостью 35 000 руб. передан в залог банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Сведения о товаре указаны на прикрепленных к изделию:

- ценнике: наименование товара Дубленка женская, артикул 1676д, размер XL, изготовитель Россия, цена 70 000 руб., на оборотной стороне указана информация о продавце: салон Босфор, ул.Пушкинская, 243, купон на скидку 50%

- контрольно-идентификационном знаке (КИЗ) с соответствующим штрих-кодом (знак добровольной сертификации) №, расшифровка штрих-кода позволяет определить следующую информацию о товаре: наименование товара жен.дубленка из овчины, арт.1676д, размер XL, бордо, кап.чернобурка, бока кожа, вид меха овчина+чернобурка, страна Россия, производитель Меховое объединение «Барс», продавец ИП ФИО7

Кроме того в товарном чеке приведена памятка (инструкция) по уходу за изделием, предоставлена информация о гарантийных обязательствах, покупатель предупрежден, что изделие имеет следующие дефекты: захват волоса в шов, пропуски в швах, разница толщины шкуры; указано, что незначительное изменение цвета кожаного изделия, мелкие точки, венки, отличия в толщине кожи не является дефектом.

Покупатель поставлен в известность о том, что кожаное изделие не любит прямых солнечных лучей, дождя, мокрого снега, так как может произойти изменение тона в окраске.

ФИО6 расписалась в том, что до приобретения изделия в полном объеме получила информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей, с условиями договора, эксплуатации ознакомлена и согласна, товар подобран по размеру на день совершения покупки изделия, претензий к форме, цвету, модели, размеру, качеству товара не имеет, изделие осмотрено полностью как снаружи, так и изнутри, претензий к качеству не имеет.

-Дата- ФИО6 обратилась в химчистку ИП ФИО4, о чем оформлена квитанция №, на химчистку принято изделие дубленка женская, бордо, с чернобур.отделкой, указано, что изделие принято с наличием клеевых деталей, маркировка производителя отсутствует, имеются следы самостоятельной чистки, загрязнение общее, наличие пятен краски, масла, клея, эксплуатационные и сырьевые дефекты вытертость, лассы, заломы, выгорание, вытравки, процент износа 50%, краситель сходит, пятна на полочке внизу и др. ГСМ, консультация химчистки.

ИП ФИО4-Дата- дано заключение о том, что чистка данного изделия приведет к полной потере товарного вида.

-Дата- истец обратился к продавцу с претензией, просила расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 35 000 руб., а также все выплаченные суммы по кредиту, поскольку после 3 дней носки на дубленке образовались дефекты: слезла (стерлась) краска на кожаных вставках по бокам внизу изделия, от снега дубленка покрылась пятнами и разводами, также на изделии отсутствуют ярлыки с информацией по уходу и эксплуатации изделия, отсутствует этикетка с информацией о производителе и размере изделия.

ИП ФИО7 отказала в удовлетворении претензии, указав, что дубленка продана в надлежащем виде, -Дата- покупатель принес изделие в масляных пятнах, все ярлыки были срезаны, масляные пятна на спинке и полочке изделия, перед тем как вернуть изделие в магазин, клиент обратился в химчистку, в чистке было отказано в связи с глубоким загрязнением, только после этого покупатель решил вернуть изделие в магазин, придумав, что с изделия сходит краска, проведенная магазином экспертиза показала обратное.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное товароведческое заключение №, составленное ЭПА «Восточное», согласно которому на изделии (дубленка) выявлены следующие дефекты: общая садка лицевой поверхности кожи по низу изделия, выступающие нити при стачивании швов в изделии, пропуск стежков в строчке швейного изделия, отсутствие маркировки (этикетки) на изделии, темные пятна на лицевой поверхности полочки, проступание клея; все выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства и носят производственный характер, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; установить причины выявленных темных пятен не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», в результате проведенного исследования дубленки, экспертом не обнаружены общая садка лицевой поверхности кожи по низу изделия; пропуск стежков в строчке швейного изделия, проступание клея на лицевую поверхность изделия; выявлены необрезанные торчащие концы нитей в стачных швах с изнаночной стороны изделия, отсутствие маркировки изделия, при этом указано, что имеется изображение товарного знака на внутренней прокладке бокового кармана и ярлык с указанием размера изделия, также прикреплен образец кожи со следами прокола иглы, имеются пятна на лицевой поверхности правой полочки; дефект в виде темных грязных пятен носит явный характер, значительно ухудшает товарный и эстетический вид изделия, образовался вследствие нарушения правил использования в период его эксплуатации или нарушения правил ухода за изделием во время его эксплуатации, по причине неосторожного, неаккуратного и небрежного его использования, либо намеренной порчи; химической чистке изделие не подвергалось.

В исследовании эксперт указал, что дефекты, связанные с несоблюдением требований, предъявляемым стежкам, строчкам и швам при пошиве изделия носят производственный характер, выявлены с изнаночной стороны изделия и не оказывают влияния на его эксплуатационные свойства и функциональное назначение, согласно требованиям ГОСТ 24103-80, дефектом является проступание клея на лицевую часть швейного изделия при дублировании его деталей, тогда как в исследуемом изделии на лицевой стороне проступание клея отсутствует; дефект в виде торчащих нитей легко устраним методом их обрезания, информация о захвате волоса и пропуска стежков донесена до покупателя в момент совершения покупки.

По поводу отсутствия маркировки эксперт отметил, что на подкладке правого прорезного кармана имеется тканый ярлык с логотипом «Барс», выполнен шелкографией (золото на чёрном), кроме того, к подкладке кармана прикреплены образцы кожи с имеющимися следами от проколов иглы, фрагменты волокон нитей, а также ярлык с указанием размера изделия, эксперт предположил, что ярлыки могли быть удалены (срезаны) после даты приобретения товара (имеются следы срезов ярлыков и дополнительной пуговицы).

Также в исследование эксперт указал, что исследуемая модель выполнена из комбинированного материала со вставками по бокам изделия, внутренний мех на отдельных деталях изделия искусственный серого цвета, изделие выполнены из синтетических материалов, из искусственной кожи разного исполнения и отделки.

Согласно сообщению производителя дубленки ИП ФИО3., каждая единица произведенного товара имеет маркировку в соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91, маркировка располагается в виде тканевого ярлыка с внутренней стороны изделия на правой полочке дубленки (вшита в шов изделия с внутренней его стороны), а также бумажная маркировка с памяткой по уходу за изделием, которая крепится к рукаву на пластиковом фиксаторе.

Представитель истца не смог объяснить отсутствие на изделии ярлыков (маркировки) и наличие следов от проколов иглы, фрагментов волокон нитей, следов среза ярлыков.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 данной нормы, является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае в виде возникновения недостатков товара, возникших по причине непредоставления информации, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

Бремя доказывания распределено судом при принятии иска в определении от -Дата-, дополнительно бремя доказывания распределено в судебном заседании -Дата-

Бремя доказывания обстоятельств продажи потребителю товара надлежащего качества, предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, возложено судом на ответчика, истцу предложено представить доказательства наличия недостатков товара, наступление для него негативных последствий вследствие не предоставления информации о товаре.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что -Дата- на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрела у ИП ФИО7 дубленку.

Согласно товарному чеку от -Дата-, покупатель получил товар, о чем расписался.

На товар установлен гарантийный срок 30 календарных дней с момента приобретения.

Расписавшись в данном документе, истец подтвердила, что получила полную информацию о товаре, с условиями договора, эксплуатации ознакомлена, претензий к качеству товара не имела.

При продаже товара продавец оговорил перед покупателем следующие недостатки: изделие имеет дефекты в виде захвата волоса в шов, пропуски в швах, разницу в толщине шкуры.

Существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд считает, что между сторонами согласовано условие о приобретении дубленки женской, размера XL, стоимостью 35 000 руб.

Именно эту дубленку продавец передал покупателю, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о наличии в товаре недостатков производственного характера не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом заявлены недостатки в виде: общей садки лицевой поверхности кожи по низу изделия, выступающих нитей при стачивании швов, пропуска стежков в строчке швейного изделия, отсутствия маркировки на изделии, проступания клея, темных пятен на лицевой поверхности.

При этом недостатки в виде захвата волоса в шов, пропусков в швах, разницы в толщине шкуры были оговорены продавцом при продаже товара.

Согласно п. 138 ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" (с изменением N 1), садка кожи - порок в виде трещин на коже с естественной лицевой поверхностью, проявляющийся при ее испытании. Различают садку местную и общую.

Экспертным исследованием, проведенным в соответствии с требованиями ГОСТ 938.27-76 «Методы испытания на садку лицевой поверхности мягких кож», недостаток в виде садки кожи выявлен не был.

Согласно п. 12 ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», прохождение клея через деталь швейного изделия –дефект, при котором клей выступает на лицевую сторону швейного изделия при дублировании его деталей.

Приведенный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения, относящиеся к технологическим дефектам швейных изделий.

Экспертным исследованием выявлено наличие следов клея с изнаночной стороны изделия, нарушение клеевых швов, проступание клея на лицевой стороне изделия не установлено.

Таким образом, наличие следов клея с изнаночной стороны изделия недостатком изделия не является.

Равно как и не поименованы указанным ГОСТом как дефект необрезанные торчащие концы нитей в стачных швах с изнаночной стороны изделия.

Заявленные истцом как недостаток темные пятна на лицевой поверхности дубленки не являются производственным дефектом, поскольку образовались вследствие эксплуатации изделия, что истцом не оспаривалось.

Более того, в претензии и иске истец указала, что пятна образовались от воздействия снега, тогда как при приобретении товара покупатель был извещен о том, что вследствие воздействия снега на кожаное изделие может произойти изменение тона окраски.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключения ООО «Независимая экспертиза», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, ГОСТы, использованные при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В исследовательской части эксперт подробно описал процесс и методы исследования, иллюстрировал цветными фотографиями, сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, истец не обращался с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, более того, после судебной экспертизы истец изменил основание иска, по сути, согласившись с представленным заключением.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца изменил основание иска, указав, что при покупке дубленки истец был поставлен в известность о том, что дубленка выполнена из натуральных материалов, кожи и меха, однако при рассмотрении дела выяснилось, что изделие выполнено из синтетических материалов, таким образом, истец был введен в заблуждение относительно материалов, из которых изготовлена дубленка. Условие договора купли-продажи о товаре является существенным, поскольку ответчиком передан товар, не предусмотренный договором купли-продажи, истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Поскольку вопрос о том, из какого материала выполнена дубленка, не ставился эксперту, между тем экспертом высказаны суждения относительно этого обстоятельства, что послужило причиной изменения основания иска истцом, по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, составленному экспертом Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», полупальто (дубленка) женская, марки «Барс», изготовлено из натуральных материалов – овчины (внутри натуральный мех серого цвета), вставками по бокам из натуральной кожи.

Эксперт ФИО5., выполнивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Коммерция» (торговое дело), аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» по направлению «экспертиза промышленных товаров», стаж работы по специальности 19 лет.

В исследовательской части эксперт указал, что изделие выполнено из натуральных материалов – овчины крашеной с лицевой стороны (внутри мех серого цвета), вставками по бокам из натуральной кожи на утепляющей подкладке, капюшон из натуральной кожи, натуральных мех однородный, ровно окрашенный, ворсинки направлены в одну сторону, сверху вниз, мех мягкий на ощупь, выдергивается с трудом, при раздвигании ворсинок видна кожевая основа – мездра, при сминании складки расправляются моментально, что свидетельствует о том, что полупальто (дубленка) женское изготовлено из овчины натуральной.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Что касается требований истца о не предоставлении ему информации о товаре, судом установлено следующее.

Действительно, на момент проведения исследования на изделии отсутствовала маркировка.

Между тем, экспертным исследованием установлено, что на изделии имеются следы срезов ярлыков, ответчиком представлены разъяснения производителя о том, что маркировка изделия имелась, располагалась в виде тканевого ярлыка с внутренней стороны изделия на правой полочке у соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91, именно в указанном месте экспертом и обнаружены следы среза ярлыков, проколов иглы, фрагменты волокон нитей.

Объяснения истцом по этому поводу не представлены.

Также судом установлено, что контрольно-идентификационный знак (КИЗ) с соответствующим штрих-кодом (знак добровольной сертификации) № не содержит дополнительной информации в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, а именно: для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать:

- площадь или массу кожи;

- толщину (при необходимости);

- сорт.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876, установлены единые, обязательные для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечение свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" установлено, что изготовителем является юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно ч. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу ч. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Суд считает, что продавцом была предоставлена обязательная информация о товаре, его характеристиках, назначении и порядке использования, необходимая для возможности принятия решения о заключении договора купли-продажи данного товара или об отказе от его заключения.

Что касается отсутствия в маркировке изделия дополнительной информации в виде площади или массы кожи; толщины (при необходимости); сорта, то истцом не представлено доказательств, что вследствие непредставления такой информации для потребителя наступили какие-либо негативные последствия, либо это привело к возникновению недостатков, либо повлияло не безопасность продукции.

При установленных судом обстоятельствах, указанные истцом дефекты, такие, как пропуск стежков в строчке, не являются недостатком товара, возникшим после передачи товара покупателю, недостатки в виде общей садки лицевой поверхности, проступание клея на лицевую поверхность изделия отсутствуют, необрезанные концы нитей в стачных шва с изнаночной стороны, дефектом изделия не является, темные пятна на лицевой поверхности являются следствием эксплуатации изделия.

Суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя для использования выбранного им товара по целевому назначению в соответствии с его потребительскими свойствами не имеется.

Наличие в товаре недостатка, который возник после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, которое могло бы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы, также из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия такого недостатка истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что полупальто (дубленка) женское, марки «Барс», изготовлено из натуральных материалов – овчины (внутри натуральный мех серого цвета), вставками по бокам из натуральной кожи, доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными ст. 12, 22 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Признав необоснованным требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд отказывает и в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова