Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 С ее согласия ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от <дата> квартиру по адресу: <...> <адрес>. Ей стало известно, что ее муж по договору дарения от <дата> передал данное жилое помещение в собственность ФИО3 При переходе права на объект недвижимости, в том числе по договору дарения, должно было быть получено ее согласие как супруги ФИО2 Вместе с тем, такого согласия она не давала, ей не было известно о том, что имущество выбыло из их собственности. В связи с этим, сделка по передаче жилого помещения ФИО3 не соответствует требованиям закона, является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поскольку основания регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3 порочны, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. путем прекращения права собственности ФИО3 и возврата спорного недвижимого имущества в собственность ФИО2 Также ей стало известно, что на сегодняшний день квартира выбыла из собственности ФИО3 на основании договора дарения от <дата>, право собственности на квартиру перешло к ФИО4 Кроме того, с 2010 года в данной квартире прописана и проживает ее дочь ФИО5, внучка ФИО6 и правнук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласие органов опеки и попечительства при оформлении оспариваемых сделок также не получено. Просит признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение; возвратить квартиру в собственность ФИО2

<дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица У. Р. по Приморскому краю.

<дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица КГАУ «МФЦ Приморского края».

<дата> судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица нотариус ВНО ФИО8

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила отложить судебное заседание в связи с продлением режима повышенной готовности из-за ситуации с коронавирусом и нахождения ее в группе повышенного риска людей старше 65 лет. Принимая во внимание, что ФИО1 является истцом по делу, имела возможность направить в суд своего представителя, однако не сделала этого, в предыдущие судебные заседания <дата>, <дата>ФИО1 и ее представительФИО9 также не явились, при этом истец направила в суд свои письменные пояснения, в судебных заседаниях <дата> и <дата>представитель истца ФИО9 присутствовала и давала пояснения по существу спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ПредставительФИО4 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласие истца на дарение квартиры внуку ФИО3 было удостоверено нотариусом и предоставлено в У. Р. по Приморскому краю. Согласие было выдано истцом <дата>, то есть за 10 дней до совершения сделки. Истец <дата> выразила свою волю и дала согласие своему мужу ФИО2 подарить совместно нажитую квартиру своему внуку ФИО3 Истец была осведомлена о предстоящей сделке и всех ее обстоятельствах. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, являются недостоверными. Просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил отложить судебное заседание в связи с продлением режима повышенной готовности до <дата>. В предыдущем судебном заседании пояснил, что решение о дарении квартиры внуку ФИО3 он принял сам, с ФИО1 свое решение не обсуждал; нотариальное согласие от супруги не получал. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен; он оформил спорную квартиру на своего внука без согласия супруги, подписывая договор дарения, он не понимал его значения, намерений по продаже квартиры у него не было. Принимая во внимание, что ответчику было доподлинно известно о нахождении гражданского дела в суде, в связи с чем имел возможность направить в суд своего представителя, однако этим правом не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании пояснил, что бабушка не давала никаких документов его дедушке на переоформление квартиры. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признает, пояснил, что с бабушкой вопрос о дарении ему квартиры не обсуждался, своего согласия она не давала. ФИО4 является его одноклассницей, ей негде было жить со своей семьей, и они с ней договорились, что она будет ему платить ежемесячно по 30 000 рублей, если он оформит на нее квартиру. Заключили с ней договор дарения, чтобы избежать уплаты налогов. Однако денег ФИО11 не платит. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в из отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. ФИО5 ранее в судебном заседании дала пояснения, что на время ремонта в апреле-мае 2019 года они съехали с квартиры. Изначально квартира приобреталась ФИО2 для того, чтобы она жила там с детьми. Ее сын – ответчик ФИО3 проживает с бабушкой и дедушкой, поскольку площади квартиры на всех членов семьи не хватает. Причина, по которой ФИО2 решил подарить квартиру ее сыну, ей не известна. <дата> девушка по имени Настя прислала ей сообщение с просьбой выписаться из квартиры, поскольку теперь она собственник квартиры. С Настей ее сына ничего не связывает.

ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно о деталях дарения квартиры. ФИО4 – это бывшая одноклассница ее брата - ответчика ФИО3 Все в семье считали, что квартира принадлежит дедушке, дедушка ничего не говорил о дарении квартиры ее брату.

Представитель КГАУ «МФЦ Приморского края» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что КГАУ «МФЦ Приморского края» осуществляет деятельность по приему документов от физических лиц на получение государственных услуг и выдачу готовых результатов (документов) исполнения государственных услуг. Поступающие документы от физических лиц на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости передаются в У. Р. по Приморскому краю.

Представитель У. Р. по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым договор дарения от <дата> содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. У У. отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект. <дата>У. зарегистрировало право собственности ФИО4 на квартиру.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц КГАУ «МФЦ Приморского края», У. Р. по Приморскому краю, нотариуса ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата>, в период брака с ФИО1, ФИО2 приобрел 1- комнатную квартиру по адресу: <...> д. <адрес> кв. <адрес>. Данная квартира была приобретена на имя ФИО2

<дата> между ФИО2 и его внуком ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> д. <адрес>, кв. <адрес>.

<дата>ФИО3 заключил договор дарения спорной квартиры с ФИО4 Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

На момент заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО4, в спорной квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7

В обоснование своих требований о недействительности сделок, ФИО1 ссылается на то, что она не давала супругу ФИО2 своего письменного нотариально заверенного согласия на дарение квартиры внуку ФИО3 Так как договор дарения квартиры от <дата> является недействительной сделкой, следовательно, и последующая сделка дарения квартиры от <дата> также является недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулирован в ст. 35 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ч. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, на отчуждение квартиры в пользу ФИО3 должно было быть получено письменное нотариально удостоверенное согласие ФИО1

Как следует из п. 6 договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласие супругов на совершение данной сделки, предусмотренное законодательством, получено до подписания настоящего договора.

В материалы дела нотариусом ФИО8 представлены копии согласия ФИО1 на заключение договора дарения от <дата> и выписки из реестра <номер> регистрации нотариальных действий за 2018 год.

Из представленного нотариусом письменного согласия от <дата> следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на дарение им квартиры по адресу: <...> д. <адрес>, кв. <адрес>, ФИО3 Согласие подписано лично ФИО1, содержание статей 34 и 35 СК РФ нотариусом были разъяснены и понятны ФИО1

Как видно из выписки из реестра № 6 регистрации нотариальных действий за 2018 год, согласие ФИО1 на заключение договора дарения с ФИО3 было удостоверено нотариусом. За совершенное нотариальное действие ФИО1 уплатила госпошлину, о чем в реестре имеется ее подпись.

В судебном заседании установлено, что документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения от <дата> подавались ФИО2 и ФИО3 через КГАУ «МФЦ Приморского края» <дата>.

Из заявления ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО3, оформленного в КГАУ «МФЦ Приморского края», следует, что к данному заявлению им было приложено 7 документов, в том числе: оригиналов - 4, копий - 3.

По запросу суда из У. Р. по Приморскому краю поступило регистрационное дело в отношении спорной квартиры, а также документы, приложенные к заявлению ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из представленных У. Р. по Приморскому краю документов следует, что согласие ФИО1 на отчуждение квартиры, удостоверенное <дата> нотариусом ФИО8, было предоставлено ФИО2 в КГАУ «МФЦ Приморского края» для регистрации перехода права собственности вместе с заявлением от <дата>. Указанное согласие имеется в материалах У. Р. по Приморскому краю.

Таким образом, доводы истца о том, что она не выдавала своему супругу ФИО2 письменное нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры ФИО3, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о заключении между ее супругом и внуком договора дарения квартиры от <дата>, при этом в тексте самого согласия от <дата> конкретно указано, что истец ФИО1 дает свое согласие на заключение конкретной сделки - дарения квартиры внуку ФИО3

Согласие выдано истцом <дата>, договор дарения квартиры заключен <дата>, то есть спустя 10 дней с момента выдачи согласия. При этом, доказательств того, что ФИО1 отозвала выданное согласие от <дата> у своего супруга ФИО2, у нотариуса, у У. Р. по Приморскому краю, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она подготовила нотариальное согласие, но не передала его ФИО2, суд также признает необоснованными, поскольку нотариальное согласие было предоставлено ФИО2 в У. Р. по Приморскому краю вместе с заявлением о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры от <дата> недействительной сделкой.

Поскольку сделка по совершению дарения квартиры от <дата> совершена с соблюдением установленного порядка, оснований для признания ее недействительной судом не установлено, ФИО3, являясь законным собственником квартиры, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество третьим лицам.

Требования о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, вытекают из первого требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, прекращения права собственности ФИО4 на данную квартиру и возврате квартиры в собственность ФИО2, также не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что с 2010 года в спорной квартире прописана и проживает ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласие органов опеки и попечительства при оформлении оспариваемых сделок не было получено, они не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Кроме того, третьи лица ФИО1 и ФИО6 собственниками спорной квартиры не являлись. В пункте 4 договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 оговорено, что ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 сохраняют право проживания в спорной квартире, без права распоряжаться ею. Требований о выселении третьих лиц не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от <дата> квартиры по адресу: <...> <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, о признании договора дарения от <дата> квартиры по адресу: <...> <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> <адрес>, возврате квартиры по адресу: <...> <адрес> в собственность ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина