Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации Коськовского сельского поселения, ФИО1 о признании незаконными бездействия администрации Коськовского сельского поселения, основания для расторжения контракта с ФИО1 и соглашения, обязании администрации Коськовского сельского поселения изменить формулировку основания увольнения, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения, обязании ФИО1 представить трудовую книжку администрации Коськовского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор <адрес> (далее – прокурор), действуя в защиту интересов Российской Федерации, первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Коськовское сельское поселение Тихвинского муниципального района <адрес> (далее – Администрация) о признании распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс незаконным, изменении основания увольнения заместителя главы Администрации (том 1 л.д.л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения муниципальными служащими Администрации требований антикоррупционного законодательства в части соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главы Администрации. Главой муниципального образования Коськовское сельское поселение (далее – главой МО) является ФИО2 Матерью ФИО1 является ФИО5, которая является супругой главы МО ФИО2ФИО2 и ФИО1 имеют в общем пользовании недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. На основании решения Совета депутатов Коськовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, исполняющим обязанности главы Администрации была назначена ФИО1 Таким образом, у ФИО1 в период исполнения ею обязанностей главы Администрации возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО1, связанная с наличием близких отношений с главой МО ФИО2, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей и привести к возникновению противоречия между ее личными интересами и законными интересами органа местного самоуправления, то есть конфликт интересов. В связи с наличием конфликта интересов ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ была обязана уведомить в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принять меры по предотвращению подобного конфликта. О наличии конфликта интересов ФИО1 представителю нанимателя не сообщила, мер, направленных на его урегулирование не принимала. Городской прокуратурой по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации было внесено представление с требованием увольнения ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных законом № 25-ФЗ, которое оставлено без удовлетворения. На основании распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволена с муниципальной службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - по соглашению сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава МО, глава Администрации назначает на должность и освобождает от должности заместителя главы администрации. Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, главе Администрации было известно о факте ее родственных отношений с ФИО5 - супругой главы МО ФИО2 Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, еслиуказанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя,однако ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считал, что увольнение ФИО1, допустившей в период исполнения обязанностей главы Администрации нарушение законодательства о противодействии коррупции, с муниципальной службы по соглашению сторон противоречит закону, а также интересам общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты изменения к иску, в которых прокурор указал в качестве ответчика также ФИО1, в обоснование иска также ссылался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 Устава Коськовского сельского поселения в период временного отсутствия главы Администрации его полномочия осуществляет заместитель главы Администрации в порядке, предусмотренном Положением об Администрации. При этом полномочия главы Администрации осуществляются его заместителем в полном объеме, если иное не предусмотрено в распоряжении главы Администрации об исполнении обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Устава, п. 4.22 Положения об Администрации, утвержденного решением Совета депутатов Коськовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, глава Администрации по вопросам местного значения подотчетен и подконтролен Совету депутатов и главе МО и отчитывается о своей деятельности не менее одного раза в год. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 в период исполнения обязанностей главы Администрации полностью обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями главы Администрации, была подконтрольна и подотчетна главе МО ФИО2, являющемуся и председателем Совета депутатов, следовательно, находилась в прямой служебной зависимости от ФИО2 Соответствующая взаимосвязь указанных лиц напрямую влияет на возможность получения ими доходов, поскольку ФИО1 как лицо, исполняющее обязанности главы исполнительно-распорядительного органа в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обеспечивала составление проекта бюджета сельского поселения, вносила его с необходимыми документами и материалами на утверждение Совета депутатов, разрабатывала и утверждала методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивала исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляла отчет об исполнении бюджета на утверждение Совета депутатов, обеспечивала управление государственным (муниципальным) долгом. ФИО2 возглавляет представительный орган местного самоуправления - Совет депутатов МО, который в соответствии со ст. 153 БК РФ рассматривает и утверждает бюджет поселения, отчет об его исполнении, осуществляет контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджета на заседаниях совета депутатов, заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп представительного органа, формирует и определяют правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанные обстоятельства напрямую подпадают под определение конфликта интересов, данное в п. 8 ст. 8 Закона № 273-ФЗ. Нахождение ФИО1 в служебной зависимости от ФИО2 могло негативно повлиять на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей. В соответствии с положениями ст. 11 Закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. В развитие данной нормы статьей 7.1 Закона Ленинградской области от 11 февраля 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» (далее – Закон № 14-оз) определен порядок создания такой комиссии. ФИО1 в установленном порядке в комиссию не обращалась, вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов у ФИО1 не рассматривался. Таким образом, у ФИО1 в период исполнения ею обязанностей главы Администрации возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО1 могла повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей (том 1 л.д.л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменял предмет иска, окончательно просил:

признать незаконным бездействие Администрации по непривлечению к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов к заместителю главы Администрации ФИО1;

признать незаконным указанное в распоряжении главы Администрации

от ДД.ММ.ГГГГ№-лс основание для расторжения контракта с ФИО1 по соглашению сторон;

признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией и ФИО1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон;

обязать Администрацию изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ: в связи с утратой доверия;

обязать Администрацию внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ: в связи с утратой доверия;

обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку Администрации для внесения записи об изменении основания увольнения (том 1 л.д. 183-184, том 2 л.д.л.д. 75-76,89).

В судебном заседании прокурор иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснил, что ФИО2 был избран главой МО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на главную должность муниципальной службы - заместителя главы Администрации. С должности главы Администрации ФИО6 уволен в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В штате Администрации одна должность заместителя главы, которую занимала ФИО1 В случае досрочного прекращения полномочий главы Администрации и до вступления в должность главы Администрации полномочия главы Администрации исполнял его заместитель. В случае невозможности исполнения полномочий главы Администрации заместителем главы Администрации полномочия должен был исполнять специалист Администрации. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации ФИО1 была назначена исполняющим обязанности главы Администрации, подписал это распоряжение глава МО ФИО2, но она должна была либо отказаться от назначения на указанную должность, либо обратиться в комиссию по урегулированию конфликта интересов Администрации. В связи с наличием конфликта интересов ФИО1 в соответствии со ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ была обязана уведомить в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принять меры по предотвращению подобного конфликта. С ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 работодателем являлся Совет депутатов МО. Конфликт интересов выражался в том, что ФИО1 состояла в подчинении у главы МФИО7 А.М. была возможность избежать дисциплинарной ответственности по отчетной деятельности перед Советом депутатов, фактически ФИО1 могла не отчитываться о своей деятельности перед Советом депутатов. После получения ответа на представление и истребования дополнительных документов было установлено, что ФИО1 не соблюден порядок урегулирования конфликта интересов, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском. Представление, которое приложено к иску, доказывает только то, что именно в это время прокурору стало известно о близком свойстве между ФИО1 и ФИО2 Порядок дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 следует применять в соответствии с законом, действующий на момент рассмотрения дела в суде. День, когда стало известно о коррупционном правонарушении Администрации – когда был назначен глава МО и ФИО1 была назначена исполнять обязанности главы Администрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в силу ч. 1 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ суд вправе изменить формулировку основания увольнения муниципального служащего. Считал, что соглашение между Администрацией и ФИО1 об увольнении последней заключено незаконно, поскольку ФИО1 должна была быть уволена на основании п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ, то есть вместо представителя нанимателя муниципального служащего прокурор просит избрать новое основание увольнения. Когда ФИО1 исполняла обязанности, она должна была уведомить о конфликте интересов Совет депутатов, поскольку он стал для нее работодателем, а как только ФИО1 перестала исполнять полномочия, для нее вновь работодателем стала Администрация. Считал, что Администрация должна была привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов. На ФИО1 распространялись положения трудового контракта главы Администрации, соответственно, она рассчитывала на премирование, могла избежать дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации ФИО8 иск не признала, пояснила, что в Администрации предусмотрен порядок увольнения за нарушения законодательства о противодействии коррупции, чтобы уволить сотрудника по данному основанию, Администрации необходимо, чтобы был доклад о результатах проверки, соответственно, должна была быть проведена проверка, должны быть даны рекомендации комиссии по соблюдению требований, взяты объяснения от муниципального служащего.По результатам анализа данных документов глава Администрации принимает решение об увольнении в связи с утратой доверия. В случае с ФИО1 порядок не был реализован.В представлении прокурора не было указано про конфликт интересов, только про то, что глава МО и ФИО1 состоят в свойстве и по этому основанию ФИО1 должна была быть уволена, поскольку это нарушение ограничений муниципальной службы.Представление Администрацией было рассмотрено, но не было удовлетворено. Непонятно, в чем представляется конфликт интересов между исполняющим обязанности главы Администрации и главы МО. Администрация, глава МО и Совет депутатов – это три разных органа местного самоуправления.Глава Администрации и глава МО подотчетны только Совету депутатов. ФИО1 назначалась исполняющим обязанности главы Администрации исходя из внесенных в Положение об Администрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано, что в случае нового проведения конкурса Совет депутатов назначает исполняющего обязанности, а глава МО просто подписывает данное решение. С ФИО1 на момент исполнения обязанностей трудовой контракт не заключался. Настаивала, чтоличной заинтересованности у ФИО1 не было, экономических выгод ФИО1 не могла приобрести. У Администрации есть соглашение с комитетом финансов, который полностью контролирует весь бюджет, в том числе и расходы на зарплату сотрудникам. За рамки бюджета ФИО1 не могла выйти. Считала, что ФИО1 в случае конфликта интересов ФИО1 должна была сообщить о возможном конфликте интересов в комиссию. ФИО1 была назначена исполняющим обязанности главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета депутатов, принявшем такое решение, ФИО1 присутствовала. Депутатам было известно, что ФИО1 и ФИО2 состоят в отношениях свойства. Представление прокурора Администрация получила ДД.ММ.ГГГГ, на момент его получения соглашение с ФИО1 об увольнении было уже заключено. Полагала, что Администрация как работодатель ФИО1 имела право уволить ее по соглашению сторон. ФИО1 перестала исполнять обязанности главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием главы Администрации. В этот день она написала заявление об увольнении. Считала, что Совет депутатов не был работодателем для ФИО1 при исполнении ею обязанностей главы Администрации, ФИО1 продолжала быть работником Администрации. Полагала, что прокурор просит изменить само основание увольнения.Полагала, что порядок увольнения должен быть соблюден: работнику должно быть дано право дать объяснение. Кроме того, должен быть соблюден срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности: 6 месяцев с даты получения информации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что вопрос о том, кто должен исполнять обязанности главы администрации с момента прекращения полномочий главы администрации до момента окончания конкурса об избрании нового главы администрации, законодательно не урегулирован. Со дня поступления информации о совершении ФИО1 проступка она не была нетрудоспособна, не отсутствовала на работе, была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. День получения информации о совершении проступка – день, когда поступило представление прокурора. Необходимость издания распоряжения представительным органом о назначении исполняющего обязанности главы Администрации обусловлена была рекомендациями прокуратуры Ленинградской области и Правительства Ленинградской области. Отдельного распоряжения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей главы Администрации нет. Когда глава Администрации уходил в отпуск, начиная с 2016 года, ФИО1 исполняла обязанности главы Администрации, и во время исполнения ФИО1 обязанностей главы Администрации дисциплинарных проступков выявлено не было.

Кроме того, Администрация представила в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что в настоящее время приняты и действуют Положение о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденное Законом № 14-оз, Положение о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в Администрации, утвержденное постановлением Администрации Коськовского сельского поселения от 31 мая 2013 года № 06-115-а (далее – Положение), и принятый в результате реализации правотворческой инициативы прокурора Порядок увольнения (освобождения от должности) муниципальных служащих в связи с утратой доверия, утвержденный постановлением Администрации от 28 июня 2018 года № 06-103/1-а (далее – Порядок). Постановлением Администрации от 12 января 2016 года № 06-7-а на основании ч. 1 ст. 7-1 Закона № 14-оз образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления Коськовского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов. Постановлением Администрации от 04 августа 2015 года № 06-105-а утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов. Полагала, что суд не вправе предрешать решение, которое должно быть принято комиссией, поскольку такое решение будет ограничивать права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах, предоставленных законодательством полномочий, и нарушать установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Пунктами 2 и 3 Положения предусмотрено, что взыскания применяются представителем нанимателя (работодателем) на основании:

1) доклада о результатах проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, проведенной специалистом, курирующим кадровые вопросы, Администрации;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

До применения взыскания представитель нанимателя (работодатель) или уполномоченное им лицо должны затребовать от муниципального служащего письменное объяснение в отношении информации, являющейся основанием для применения взыскания. Согласно абзацу 7 Порядка увольнения (освобождения от должности) муниципальных служащих в связи с утратой доверия, утвержденного постановлением Администрации от 28 июня 2018 года № 06-103/1-а, увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия также производится распоряжением Администрации на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной Администрацией;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Считала, что требования заявлены прокурором в обход норм специального законодательства, предусматривающих процедуру применения представителем нанимателя (работодателем) взыскания, что противоречит ч. 3 ст. 7 Закона № 131-ФЗ. Из содержания искового заявления невозможно усмотреть, какие доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественные права, услуги имущественного характера, результаты выполненных работ или какие-либо выгоды (преимущества) имела возможность получить ФИО1, будучи в свойстве с главой муниципального образования, то есть прокурором наличие конфликта интересов не доказано, не усматривается, что глава Администрации бездействовал, не привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, так как конфликт интересов отсутствует. Полагала, что исходя из ч. 1 ст. 34, ч.ч. 10, 11.1 ст. 35, ст. 36, п. 1 ч. 6.1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ, ст. 18 Устава МО, глава МО и глава Администрации каждый в отдельности подотчетны только Совету депутатов и наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Администрации, а тем более исполняющий его обязанности заместитель главы Администрации, не подотчетен главе МО. В предварительном судебном заседании прокурор указал на возможность ФИО1 не исполнять возложенные на нее должностные обязанности или скрыть дисциплинарные проступки, так как свойство с главой МО возможно позволит главе МО не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также на то, что у ФИО1 при назначением ее исполняющим обязанности главы Администрации появилась возможность внести изменения в бюджет Коськовского сельского поселения с целью извлечения выгоды. На период исполнения обязанностей главы Администрации с ФИО1 трудовой договор не заключался, продолжал действовать трудовой договор между заместителя главы Администрации ФИО1 и Администрацией, то есть Совет депутатов и глава МО никогда не являлись работодателями ФИО1 и не имели право применить к ней дисциплинарные взыскания в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Бюджет МО на 90 % дотационный, кроме того, ежегодно, в том числе и на 2019 год Администрация передает администрации Тихвинского района осуществление части полномочий - составление, исполнение бюджета поселения и осуществление контроля за его исполнением (полномочия финансового органа в бюджетной сфере), следовательно, внесение изменений в бюджет с целью извлечения ФИО1 выгоды исключалось. Согласно п. 17 Положения о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденное Законом № 14-оз взыскания, предусмотренные статьями 14-1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Согласно размещенному на официальном сайте МО решениюСовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главой МО. С 2016 года ежегодно ФИО1 и ФИО2 указывали в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера информацию о пользовании указанным в исковом заявлении жилым помещении. Информация из данных справок размещена на официальном сайте Коськовского сельского поселения.По запросу Тихвинской городской прокуратуры Администрация неоднократно направляла данные справки, в том числе и по запросам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялись справки о доходах за 2018 год муниципальных служащих и депутатов Совета депутатов МО. С 2016 года и до увольнения ФИО1 неоднократно исполняла обязанности главы Администрации. Таким образом, срок для применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, истек ДД.ММ.ГГГГ (с даты распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-рк«О предоставлении отпуска ФИО6», согласно которого исполнение обязанностей главы Администрации было возложено на ФИО1 В данный период на основании решения Совета депутатов Коськовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 также является главой МО, он состоит в свойстве с ФИО1 (том 1 л.д.л.д. 204-214).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск не признали, ФИО1 пояснила, что у нее желание расторгнуть контракт возникло еще в сентябре 2019 года. У нее было написано заявление об увольнении, но так как ее попросили остаться на период, пока пройдет конкурс на замещение должности главы Администрации, она согласилась. Когда ее мать выходила замуж за ФИО2, то ей, ФИО1, было 16 лет. Считала, что ФИО2 можно назвать ее отчимом, поскольку он участвовал в ее воспитании, содержании. Она присутствовала на заседании, как представитель Администрации, когда главой МО избрали ФИО2 Она понимала, что в повестке дня есть вопрос о назначении ее исполняющим обязанности главы Администрации. Она знала, что существуют ограничения в муниципальной службе, что главой администрации не может быть лицо, находящиеся в отношениях свойства с главой МО. Она говорила об этом на Совете депутатов. Редакцию п. 4.18 Положения об Администрации, о том, что, что если по каким-то причинам заместитель главы Администрации не может исполнять обязанности, то будет исполнять обязанности главы Администрации один из специалистов, на Совет депутатов выносила Администрация. Специалист, который бы мог исполнять обязанности главы Администрации, должен был быть с высшим образованием, таких специалистов нет. В штате находится один единственный заместитель главы Администрации. Заявление об увольнение она подала в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1ФИО9 представил в суд возражения относительно исковых требований в письменной форме, в которых указано, что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в установленном законом порядке. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, а также в силу специфики дисциплинарных проступков ст. 27, ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ. Как следует из ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ, муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Частью 3 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а утвержден Порядок увольнения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисленных выше оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Закона № 25-ФЗ, не имелось, установленная законом и муниципальными правовыми актами процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилась. Представление заместителя Тихвинского городского прокурора, поступившее в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и признано необоснованным в связи неправильным применением действующих норм федерального законодательства и отсутствием признаков конфликта интересов на муниципальной службе при исполнении должностных обязанностей заместителем главы Администрации ФИО1, о результатах рассмотрения представления сообщено в письменной форме в установленные законом срок: ДД.ММ.ГГГГ. Из положений ст. 10 Закона № 273-ФЗ следует, что конфликт интересов характеризуется двумя факторами: возникновением ситуации, при которой заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий); получение, возможное получение имущественных и неимущественных выгод должностным лицом, либо иными лицами, связанными с ним близким родством, свойством, имущественными и неимущественными отношениями. Однако, указания на возникновение или потенциальную возможность возникновения такой ситуации, непосредственно связанной с получением каких-либо доходов, выгод или преимуществ лицами, которые, по мнению прокурора, являются сторонами конфликта интересов, в исковом заявлении прокурора не имеется. Непосредственная подчиненность (подконтрольность) заместителя главы Администрации, являющегося должностным лицом организационно-распорядительного органа, главе МО, в силу которой один попадал бы в служебную зависимость от другого, отсутствовала. Прокурор ссылается на возможность получения ФИО4 и ФИО1 доходов при организации в МО работы в сфере бюджетных правоотношений. Вместе с тем, п. 2 ч. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ определено, что утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Решение о назначении ФИО1 исполняющей обязанности главы Администрации принято Советом депутатов Коськовского сельского поселения в связи с прекращением срока действия трудового договора с работавшим главой Администрации. Кроме того, в силу ч. 6 т. 52 закона № 131-ФЗ проекты местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальный учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию. Следовательно, возможность получения каких-либо доходов, выгод или преимуществ для отдельных участников бюджетного процесса исключается. По мнению прокурора ФИО1 находилась в служебной зависимости от ФИО2, что могло повлиять на надлежащее исполнение ею своих обязанностей. Однако в соответствии с ч.ч. 5. 5.1 ст. 36 Закона № 131-ФЗ глава МО подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Кроме того, ФИО1 никогда не замещала должность главы Администрации, на период исполнения ею обязанностей главы Администрации трудовой договор (контракт) не заключался, продолжал действовать трудовой договор с Администрацией. В исковом заявлении прокурор ссылается на п. 1 ч. 6.1. ст. 37 Закона № 131-ФЗ, однако в соответствии с данной нормой глава местной администрации подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования, что также не указывает на прямое взаимодействие при решении вопросов местного значения главы муниципального образования и должностного лица, исполняющего обязанности главы местной администрации. По вопросам предоставления муниципальных услуг, либо для решения иных вопросов, связанных с исполнением ФИО1 своих должностных полномочий, которые могли бы повлечь за собой получение имущественных или неимущественных выгод, глава МО не обращался. Совместное использование в быту ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, не являющегося собственностью муниципального образования, обусловлено их близкими отношениями в силу сложившихся семейных обстоятельств, не имеющих отношения к исполнению возложенных на них должностных полномочий. Полагал, что признаков конфликта интересов на муниципальной службе при исполнении должностных полномочий заместителем главы Администрации ФИО1, а также в период исполнения ею обязанностей главы Администрации не усматривается, признаков прямой подчиненности, которые бы могли повлиять на исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, не имеется, основания для уведомления представителя нанимателя отсутствовали, отсутствовал и сам наниматель, так как с ним был прекращен срок действия трудового контракта. Само по себе нахождение в свойстве должностных лиц, а также совместное использование принадлежащего им (одному из них) имущества в отсутствие нарушения положений ст. 13, 14, 14.1 и 15 Закона № 25-ФЗ не является основанием для применения в отношении муниципального служащего положений п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.л.д. 124-125, том 2 л.д.л.д. 72-73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава МО ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что является главой МО с 2014 года. ФИО1 занимала должность заместителя главы Администрации, прямо подчинялась главе Администрации. Как глава МО он не принимает решения единолично. В Совете депутатов 7 человек, любое решение ставится на голосование. Ему даны полномочия только ставить подпись. В 2019 году закончились полномочия Совета депутатов, его полномочия и полномочия главы Администрации, В 2019 году проходили выборы, народ избрал депутатов. На первом Совете ДД.ММ.ГГГГ коллегиально он был избран главой МО. В Администрации один заместитель главы - ФИО1 Высшее образование есть и у главного бухгалтера Администрации, но не совсем правильно исполнять обязанности главы Администрации главному бухгалтеру. Совет депутатов решил назначить ФИО1 исполнять обязанности на время проведения конкурса на замещение должности главы Администрации, но без заключения трудового контракта. ФИО1 продолжала работать в Администрации, и в это время исполняла обязанности главы Администрации. После проведения конкурса комиссией был определен претендент на замещение должности главы Администрации, главой Администрации был утвержден ФИО6ФИО1 собиралась уходить еще до конкурса на замещение должности главы Администрации, но ее попросили остаться на период проведения конкурса. Никаких интересов у него, как у главы МО, с ФИО1 не могло быть. Утверждал, что прокурор лукавит, что ему стало известно о том, что они с ФИО1 находятся в родстве в 2019 году. У Совета депутатов складывались очень хорошие отношения с прокуратурой, все знали в течение 10 лет, что Жемчужникова – его супруга, а ФИО1 – дочь Жемчужниковой. После заключения брака с Жемчужниковой он участвовал в воспитании и содержании ФИО1 Считал, когда ФИО1 исполняла обязанности главы Администрации, личной заинтересованности, о которой указано в законе о противодействии коррупции, ни у ФИО1, ни у него не было. Совет депутатов никаких договоров не заключает, на Администрацию не влияет, премии, которые предусмотрены ФИО1, как муниципальному служащему, утверждал не он, выгод он не получал. Считал, что во время исполнения обязанностей главы Администрации представителем нанимателя для ФИО1 оставалась Администрация.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ усматривается, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 3 статьи 27 Закона № 25-ФЗ определено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 14.1 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 3 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Частью 6 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ в редакции, действовавшей с 08 января 2019 года, было определено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 7-3 Закона № 14-оз в редакции, действовавшей с 18 марта 2019 года, было утверждено Положение о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее – Областное Положение).

Согласно данному Областному Положению до применения взыскания представитель нанимателя (работодатель) или уполномоченное им лицо должны затребовать от муниципального служащего письменное объяснение в отношении информации, являющейся основанием для применения взыскания. При применении взысканий, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Закона № 25-ФЗ, проводится проверка.

В соответствии с п. 17 Областного Положения в редакции, действовавшей с 29 марта 2019 года, взыскания, предусмотренные, в том числе статьей 14.1 Закона № 25-ФЗ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Постановлением Администрации от 31 мая 2013 года № 06-115-а утверждено Положение (том 1 л.д.л.д. 115-119), согласно которому до увольнения у муниципального служащего работодателем истребуется письменное объяснение; при применении взысканий, предусмотренных, в том числе ст.14.1 Закона № 25-ФЗ, проводится проверка, по ее результатам подготавливается доклад о результатах проведения проверки, он предоставляется представителю нанимателя (работодателю) не позднее пяти рабочих дней со дня истечения срока проведения проверки. Взыскания, предусмотренные ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на работе о уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Постановлением Администрации от 28 июня 2018 года № 06-103/1-а утвержден Порядок, согласно которому также до увольнения у муниципального служащего работодателем истребуется письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (том 1 л.д.л.д. 120-122).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является супругом ФИО5 (том 1 л.д. 111), которая приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 114).

Решением Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ№ главой МО избран ФИО2 (том 1 л.д. 8), затем решением Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ главой МО также был избран ФИО2 (том 1 л.д.л.д. 141-147).

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому она принята на работу в Администрацию с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы – специалист 2 категории (том 1 л.д.л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на главную должность муниципальной службы – заместитель главы Администрации (том 1 л.д. 104).

ФИО6 - глава Администрации - был с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от высшей должности: глава Администрации и уволен в связи с истечением срока действия трудового договора согласно распоряжению главы МО (том 1 л.д. 126).

В штате Администрации, утвержденном распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, имелась одна должность заместителя главы Администрации (том 1 л.д.л.д. 148-149), которую занимала ФИО1

В силу п. 4.18 Положения об Администрации, утвержденного решением Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия главы Администрации его полномочия осуществляет его заместитель в полном объеме, если иное не предусмотрено распоряжением Администрации о назначении на исполнение обязанностей. В случае досрочного прекращения полномочий главы Администрации по основаниям, установленным федеральным, областным законодательством и Уставом МО, с момента сложения им своих полномочий и до вступления в должность вновь избранного главы Администрации его полномочия по решению Совета депутатов исполняет заместитель главы Администрации. В случае невозможности исполнения заместителем главы Администрации, назначенным Советом депутатов обязанности главы Администрации полномочия главы Администрации исполняет один из специалистов Администрации (том 1 л.д.л.д. 141-147, том 2 л.д.л.д. 90,91-100).

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель главы Администрации ФИО1 была назначена исполняющим обязанности главы Администрации в полном объеме (том 1 л.д.л.д. 9,151).

Решением Совета депутатов МОот ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам конкурса на замещение должности главы Администрации главой Администрации назначен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт и он приступил к работе (том 2 л.д.л.д. 102,103,104-111), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 перестала исполнять обязанности главы Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации ФИО1 подала заявление главе Администрации об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Из объяснений ФИО1 и представителя Администрации следует, что данное заявление ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию внесено представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, вкотором указано о том, что заместитель главы Администрации ФИО1 состоит в свойстве с главой МО ФИО2, они имеют в общем пользовании недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; о наличии у нее конфликта интересов ФИО1 не сообщила представителю нанимателя, мер, направленных на его урегулирование, не принималось. Прокурор полагал, что ФИО1 не может находиться на муниципальной службе и подлежит увольнению на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ: в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст.ст. 13, 14, 14. И 15 Закона № 25-ФЗ (том 1 л.д.л.д. 10-12). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ (том 1 л.д.л.д. 17-19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в ежегодном отпуске (том 2 л.д. 101).

Распоряжением главы Администрации заместитель главы Администрации ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, назначая ФИО1 исполняющим обязанности главы Администрации, представитель нанимателя – глава МО ФИО2 - и Совет депутатов МО знали, что ФИО1 и ФИО2 находятся в отношения свойства, что влекло увольнение ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 с. 19 Закона № 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ч. 1.1. ст. 13 Закона № 25-ФЗ, соответственно, понимали, что у исполняющего обязанности главы Администрации ФИО1 имеется конфликт интересов. В письменной форме ФИО1 о конфликте интересов представителю нанимателя - главе МО ФИО2 - не сообщила.

Поскольку в период исполнения обязанностей главы Администрации ФИО1: с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ усматривалось бездействие главы МО, который, будучи представителем нанимателя для ФИО1 в этот период, не привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, а с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже перестала исполнять обязанности главы Администрации, то есть конфликта интересов не стало, следовательно, не имеется оснований признать, что Администрация бездействовала, не привлекая заместителя главы Администрации Коськовского сельского поселения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, следовательно, в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия Администрации по непривлечению к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов к заместителю главы Администрации ФИО1 суд полагает отказать.

Частью 2 статьи 3 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Законе № 25-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения муниципального служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В части 5 статьи 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Закона № 25-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а также за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами представитель нанимателя имеет право применить к муниципальному служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Закона № 25-ФЗ, в том числе в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с муниципальным служащим в связи с утратой доверия является непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 2.2. ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от муниципального служащего объяснение в письменной форме и провести проверку в порядке, предусмотренном Законом № 14-оз.

При разрешении спора, связанного с увольнением муниципального служащего по соглашению сторон, суд должен дать оценку правомерности увольнения муниципального служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с муниципальным служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения муниципального служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения муниципального служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения муниципального служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо представителя нанимателя и муниципального служащего избрать новое основание увольнения муниципального служащего.

Тем самым прокурор в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически просит суд изменить не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения муниципального служащего, избранное представителем нанимателя и муниципальным служащим ФИО1, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод прокурора о том, что поскольку имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, но она была уволена на основании соглашения сторон, что не соответствовало требованию закона, суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права.

Поскольку служебная проверка по поводу непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не проводилась и письменное объяснение у него по этим обстоятельствам представителем нанимателя не затребовалось, то и не будет в случае изменения формулировки основания судом соблюден представителем нанимателя порядок увольнения ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагаеттакже отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного в распоряжении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс основания для расторжения контракта с ФИО1 по соглашению сторон; о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией и ФИО1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; об обязании Администрации изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ: в связи с утратой доверия, поскольку увольнение ФИО1 законно, а правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 не имеется, и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ: в связи с утратой доверия; об обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку Администрации для внесения записи об изменении основания увольнения, поскольку они производны от основных требований: о признании незаконным указанного в распоряжении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс основания для расторжения контракта с ФИО1 по соглашению сторон; о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№; об обязании Администрации изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ: в связи с утратой доверия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации Коськовского сельского поселения, ФИО1

о признании незаконным бездействия администрации Коськовского сельского поселения по непривлечению к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов к заместителю главы администрации Коськовского сельского поселения ФИО1;

о признании незаконным указанного в распоряжении администрации Коськовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-лс основания для расторжения контракта с ФИО1 по соглашению сторон;

о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией Коськовского сельского поселения и ФИО1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон;

об обязании администрации Коськовского сельского поселения изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: в связи с утратой доверия;

об обязании администрации Коськовского сельского поселения внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения, указав в качестве основания увольнения п. 2 ст. 27.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: в связи с утратой доверия;

об обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку администрации Коськовского сельского поселения для внесения записи об изменении основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области, прокурором от же срок и тем порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья_____________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________