Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Талицкие молочные фермы» об обязании произвести демонтаж котельного оборудования, освободить подвал от мусора, привести подвал в надлежащее состояние,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к директору ООО «Талицкие молочные фермы» ФИО14 об обязании произвести демонтаж котельного оборудования, освободить подвал от мусора, привести подвал в надлежащее состояние, обосновав свои требования тем, что в связи с расширением и реконструкцией молокозавода появились проблемы у жителей всего их микрорайона. Одна из них коснулась жильцов многоквартирного дома № 39.

Администрация ООО «Талицкие молочные фермы» отказывается отапливать дома прилегающего района, как это было много лет. Было предложено построить автономную небольшую котельную для отопления и горячего водоснабжения их домов. ФИО16, начальник ОТСЖ «Комплекс», посоветовал истцам посмотреть на вариант таких котельных в Талице в домах по улице <адрес>. Представители дома №39 посмотрели, побеседовали с работниками этих котельных и решили, что вариант приемлем. Жители микрорайона согласились на строительство автономной котельной. Место для автономной котельной было отведено с торца дома №39, но в июле 2019 года в подвале их дома №39 начались работы, как им объяснили, по проведению дополнительных труб отопительной системы и по установке электронных счётчиков. В августе рабочие начали выносить из подвала земляной грунт. Затем вылили большое количество раствора в подвал. На вопросы жителей о том, что за работы ведутся в их подвале, ни рабочие, ни инженер молокозавода ФИО17, руководящий процессом, не отвечали. Руководство молокозавода ни разу не пыталось разъяснить ситуацию начавшим волноваться жителям. В октябре очень активно стали завозиться в подвал и устанавливаться электродвигатели с насосами, теплообменники, ёмкости для воды и другие элементы котельного оборудования. Работы велись даже в ночное время. Весь подъезд был задымлён, постоянно раздавался шум, треск, ходили посторонние лица в подъезде, что нарушало покой жильцов. Спустившись в подвал, истцы увидели почти готовый к эксплуатации объект.

Таким образом, введя истцов в заблуждение, руководство ООО «Талицкие молочные фермы» решило установить в их подвале оборудование для будущей котельной. Разрешения жильцов на установку оборудования в подвале не было. Эти действия истцы расценивают как акт самовольного захвата территории подвала. Установка котельного оборудования в подвале, высота которого не более двух метров, внесла бы дискомфорт в их жизнь: шум работающих моторов, вибрация, постоянное присутствие в подъезде посторонних лиц (слесарей, сантехников, дежурных и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №39 принято решение о демонтаже указанного оборудования. Работы в подвальном помещении были приостановлены. Но до настоящего времени демонтаж котельного оборудования не производится, подвал не освобождается, автономная котельная за пределами дома, как было обещано, не строится. Кроме того, представитель ООО «Талицкие молочные фермы», присутствующий на одном из собраний жильцов, говорил о материальных проблемах их Общества и призывал к тому, что истцы должны принять их «конструкцию» в подвале. В противном случае угрожал отключением тепла и горячего водоснабжения.

Истцы обращались за помощью в решении вопроса в Администрацию ТГО, в прокуратуру Талицкого района, но оборудование как стояло в подвале, так и стоит. Считают, что их права были грубо нарушены.

Просят суд обязать директора ООО «Талицкие молочные фермы» в ближайшее время произвести демонтаж котельного оборудования и освободить территорию подвала от мусора, а также привести подвал в надлежащее состояние (заштукатурить дыры, восстановить форточки для проветривания, убрать земляной грунт).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Талицкие молочные фермы», в качестве третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа.

После принятия искового заявления судом от истца ФИО15 поступило заявление об отказе от иска, от остальных истцов – отказ от иска в части исковых требований к директору ООО «Талицкие молочные фермы» ФИО14. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске в части исковых требований к ООО «Талицкие молочные фермы» настаивала.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа Ямщикова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.222). исковые требования истцов поддержала.

Третье лицо начальник ОТСЖ «Комплекс» ФИО18, глава Талицкого городского округа Толкачев А.Г. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.192, 204).

Представить ответчика ООО «Талицкие молочные фермы» ФИО19, действующий на основании доверенности (л.д.221), в судебном заседании иск признал полностью, добровольно, положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны (л.д.225).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Талицкие молочные фермы» об обязании произвести демонтаж котельного оборудования, освободить подвал от мусора, привести подвал в надлежащее состояние подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300руб.00коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Талицкие молочные фермы» об обязании произвести демонтаж котельного оборудования, освободить подвал от мусора, привести подвал в надлежащее состояние удовлетворить.

Обязать ООО «Талицкие молочные фермы» произвести демонтаж котельного оборудования, освободить подвал от мусора, привести подвал в надлежащее состояние (заштукатурить повреждения, восстановить форточки для проветривания, убрать земляной грунт).

Взыскать с ООО «Талицкие молочные фермы» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.С.Коршунова