Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карташова Николая Михайловича к Красовой Светлане Николаевне, Красовой Марии Олеговне о взыскании долга наследодателя,-

УСТАНОВИЛ:

Карташов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Красовой С.Н. о взыскании долга наследодателя, указывая, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства на общую сумму 420 000 руб. в срок до 01.10.2019, о чем имеются расписки. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что наследником после его смерти является ответчик. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 руб., в счет возврата долга наследодателя.

Определением суда 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красова Мария Олеговна, которая является наследником первой очереди, заявление об отказе от принятия наследства в установленный законом срок не подавала.

Явившиеся в судебное заседание истец Карташов Н.А., его представитель Меркулова Н.И. поддержали исковые требования, предъявленные к Красовой С.Н. в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Указали, что к ответчику Красовой М.О. истец требования не предъявляет, так как она не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок. Дополнительно объяснили, что срок для взыскания суммы долга не истек, так как должник умер до истечения установленного срока для его возврата. Просили иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Пашков А.В. иск не признал. Объяснил, что в расписке о получении ФИО3 денежных средств от Карташова Н.М. в размере 60 000 рублей, отсутствует дата. В расписке от 11 апреля 2017 года имеется дописка паспортных данных другими чернилами. Расписки от 03.11.2016 и 21.02.2017 написаны на одном листе. Так же выразил сомнения о том, что расписки написаны ФИО3, от назначения посмертной почерковедческой экспертизы отказался. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика Москаленко С.Г. иск признал частично на сумму 320 000 рублей и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании долга в размере 100 000 рублей по расписке от 03.11.2016.

Ответчик Красова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт написания расписок ее супругом ФИО3, а также признала, что ее супруг при жизни действительно брал в долг денежные средства у Карташова Н.М., но в связи с отсутствием денежных средств у нее нет возможности возвратить долги ее супруга.

Ответчик Красова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела стороны в судебном заседании выразили согласие на информационную встречу с медиатором. Согласно сообщению медиатора Михайловой Т.Б. по результатам информационной встречи стороны вступили в процедуру медиации, однако Красова С.Н. приняла решение о выходе из процедуры медиации, в связи с чем процедура медиации прекращена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Красовой С.Н., Красовой М.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Пономаревой В.И., допрошенной в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования, предъявленные к Красовой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к Красовой М.О. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным распискам ФИО2 взял в долг у истца Карташова Николая Михайловича 420 000 рублей.

3 ноября 2016 года ФИО2 взял в долг у Карташова Н.А. 100 000 руб. с обязательством вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д. 42). Согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Липецккомбанк» 03.11.2016 выдано Карташову Н.А. 100 000 руб., которые он получил (л.д. 42 оборотная сторона).

21 февраля 2017 года ФИО2 взял в долг у Карташова Н.А. 100 000 руб., общая сумма долга 200 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 42). Согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Липецккомбанк» 21.02.2017 выдано Карташову Н.А. 100 000 руб., которые он получил, что подтверждается расходным ордером приобщенным к материалам дела в судебном заседании.

11 апреля 2017 года ФИО2 взял в долг у Карташова Н.А. 100 000 руб. с обязательством вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д. 41). Согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Липецккомбанк» 11.04.2017 выдано Карташову Н.А. 100 000 руб., которые он получил (л.д. 41 оборотная сторона).

ФИО2 взял в долг у Карташова Н.А. 60 000 руб. с обязательством до востребования, общий долг 360 000 рублей, что подтверждается распиской без указания даты (л.д. 39). Согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Липецккомбанк» 14.02.2018 выдано Карташову Н.А. 60 000 руб.. которые он получил (л.д. 39 оборотная сторона).

26 июня 2018 года ФИО2 взял в долг у Карташова Н.А. 60 000 руб. с обязательством вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д. 40). Согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Липецккомбанк» 26.06.2018 выдано Карташову Н.А. 57 000 руб.. которые он получил (л.д. 40 оборотная сторона).

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками первой очереди после его смерти являются ответчик Красова С.Н. (супруга), мать наследодателя Красова В.Д. и дочь Красова М.О.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что Красов О.А. является владельцем легкового автомобиля «.............» (л.д. 12).

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» N..., в N...-А, по N... в N..., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 33). Общая площадь данной квартиры 64, 5 кв.м (л.д. 44).

30.07.2013 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и гараж, на которые зарегистрировал право собственности (л.д. 47-49).

Красова С.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства. Красова В.Д. отказалась от принятия наследства в пользу Красовой С.Н., которая является единственным наследником, обратившимся к нотариусу по состоянию на 30.01.2020.

Красова М.О., на момент рассмотрения дела, с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства не обращалась, 30.01.2020 нотариусом направлено извещение об открытии наследства.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: земельного участка и гаража по адресу: N..., район N..., гараж №***; квартиры по адресу: N...; автомобиля марки ............., 1996 года выпуска; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. по закрытым счетах, находящимся в ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: N..., зарегистрированы по месту жительства ответчики Красова С.Н. и Красова М.О., фактически проживает только Красова С.Н.По состоянию на 07.02.2020 свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, нажитом во время брака, и свидетельство о праве на наследство не выдавались.

Согласно договору купли-продажи от 30.07.2013 ФИО2 приобрел гараж и земельный участок по адресу: N..., район N..., гараж №*** за 300 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки ............., 1996 года выпуска составляет 164 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 14.02.2018 она вместе с Карташовым Н.А. находилась в помещении ПАО «Липецккомбанк», где ФИО2 в ее присутствии писал расписку о получении в долг от Карташова Н.А. 60 000 руб., с указанием общей суммы долга 360 000 рублей. Данная расписка была написана Красовым О.А. на оборотной стороне расходного кассового ордера ПАО «Липецккомбанк» от 14.02.2018, на основании которого Карташову Н.А. были выданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Расписка была написана в том же положении, что и расходный кассовый ордер - поперек листа. На данной расписке ФИО2 поставил свою печать. Карташов Н.М. передал ФИО2 полученные деньги. В судебном заседании свидетелю ФИО12 были предоставлены на обозрение расписки находящиеся в материалах дела, из которых она опознала расписку на л.д. 39.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами.

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебной заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией сообщения ИП Боброва Ю.В. от 11.11.2019; копией сообщения ОВМ ОМВД России по г.Ельцу 22.11.2019; копией карточки учета транспортного средства от 30.10.2019; сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 29.01.2020 №28; подлинниками расписок с расходными кассовыми ордерами; копией сообщения нотариуса Лыковой И.В. от 30.01.2020; копией справки ЖСК «Развитие» №88 от 04.12.1996; копией свидетельства о заключении брака от 27.11.1993; копией свидетельства о смерти ФИО20 копией договора купли-продажи земельного участка и гаража от 30.07.2013; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.08.2013; копией паспорта транспортного средства; записью акта о смерти от 01.08.2019; сообщением нотариуса Лыковой И.В. от 07.02.2020; извещением о результатах проведения процедуры медиации; выпиской из ЕГРН от 06.03.2020; копией поквартирной карточки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установленною, что наследниками призванными к наследству открывшемуся после смерти ФИО3 являются ответчик Красова С.Н., супруга наследодателя, Красова В.Д. - мать и Красова М.О. – дочь. Мать наследодателя отказалась от принятия наследства в пользу Красовой С.Н., ответчика по делу, в связи с чем она не привлекалась судом к участию в деле, а истец не предъявлял к ней никаких требований, так как отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Красова М.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доказательства, подтверждающие, что ответчик Красова М.О. фактически приняла наследство, суду представлены не были. Следовательно, ответчик Красова С.Н. на момент рассмотрения дела является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок. Наследодатель ФИО2 получал денежные средства от истца Карташова Н.М. и собственноручно писал расписки, которые передавал последнему. Так как на момент рассмотрения дела денежные средства Карташову Н.М. не возвращены, следовательно, расписки, предъявленные Карташовым Н.М. являются денежными обязательствами, которые после смерти ФИО3 возлагают на ответчика Красову С.Н. обязанность выплатить, указанные в расписках денежные средства. Данные денежные обязательства являются долгом, который не связан с личностью ФИО3, поэтому обязанность по его уплате переходит к наследнику – ответчику Красовой С.Н., которая приняла наследство, состоящее из: земельного участка и гаража по адресу: N..., район N..., гараж №***; квартиры по адресу: N...; автомобиля марки SUBARY LEGASY, 1996 года выпуска. Ответчик Красова С.Н. обязана погасить денежное обязательство своего супруга ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Наследственного имущества, принятого ответчиком Красовой С.Н. достаточно для погашения долга наследодателя. Следовательно, требования истца Караташова Н.М., предъявленные к ответчику Красовой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма долга в размере 420 000 рублей - взысканию. Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость наследственного имущества ниже суммы долга предъявленного истцом ко взысканию, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлены.

Доводы ответчика Красовой С.Н., ранее участвующей в судебном заседании о том, что у нее отсутствуют денежные средства, и она не имеет возможности возвратить долги ее супруга, правового значения не имеют. Участвуя в судебном заседании, ответчик не отрицала, что ее супруг при жизни действительно брал в долг денежные средства у Карташова Н.М., и предоставленные расписки написаны ее супругом. В силу норм действующего законодательства, наследник отвечает за долги наследодателя в пределах наследственного имущества, принятого ответчиком Красовой С.Н. имущества достаточно, для погашения долга наследодателя истцу Карташову Н.М. в размере 420 000 рублей.

Доводы ответчика Красовой С.Н. содержащиеся в ее письменном заявлении от 19.03.2020, о том, что она не признает иск в полном объеме, не могут быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

К доводам представителя ответчика Красовой С.Н. - Пашкова А.В. о том, что ввиду отсутствия даты в расписке о получении ФИО3 денежных средств от Карташова Н.М. в размере 60 000 рублей, данная сумма долга не подлежит взысканию с его доверителя, суд относится критически. Так как, ранее участвующий в судебном заседании ответчик Красова С.Н., не оспаривала, что ее супруг ФИО2 при жизни брал в долг денежные средства у Карташова Н.М., данная расписка написана ее супругом ФИО3 и единственным доводом для отказа в иске указывала отсутствие денежных средств. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила, что данная расписка была написана в ее присутствии, и это происходило в один день, когда Карташов Н.М. получил данные денежные средства и передал их ФИО2, то есть 14.02.2018. Данная расписка написана на оборотной стороне расходного кассового ордера от 14.02.2018.

Доводы представителя ответчика Красовой С.Н. - Пашкова А.В. о том, что в расписке от 11 апреля 2017 года имеется дописка паспортных данных другими чернилами, правового значения не имеют. Участвующая ранее в судебном заседании ответчик Красова С.Н., не оспаривала, что ее супруг ФИО2 при жизни брал в долг денежные средства у Карташова Н.М., и подтвердила, что все расписки написаны ее супругом ФИО3, в том числе и данная расписка.

К доводам представителя ответчика Красовой С.Н. - Пашкова А.В. о том, что расписки от 03.11.2016 и 21.02.2017 написаны на одном листке, не могут быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика Красовой С.Н. - Пашкова А.В. о том, что у него имеются сомнения, что расписки написаны не ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются объяснениями самого ответчика Красовой С.Н., участвующей ранее в судебном заседании, которая не оспаривала, что ее супруг ФИО2 при жизни брал в долг денежные средства у Карташова Н.М., и подтвердила, что все расписки написаны ее супругом ФИО3 Более того, данный довод представитель ответчика Красовой С.Н. - Пашков А.В., высказал от своего имени, и от назначения посмертной почерковедческой экспертизы представитель ответчика Красовой С.Н. - Пашков А.В., отказался.

Доводы представителя ответчика Красовой С.Н. - Пашкова А.В. о том, что сумма долга указана в расписке 60 000 рублей, а по расходному кассовому ордеру выдано истцу 57 000 рублей, правового значения не имеют, размер долга указан в расписке 60 000 рублей. Расписка является письменным доказательством подтверждающим размер долга.

Ходатайство представителя ответчика Красовой С.Н. - Москаленко С.Г., участвующего ранее в судебном заседании, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании долга в размере 100 000 рублей по расписке от 03.11.2016, удовлетворению не подлежит, так как срок исполнения обязательств обозначен требованием кредитора о возврате долга, который заявил данное требование после смерти должника через 4 месяца. Более того, на расписке, написанной на оборотной стороне расходного кассового ордера от 14.02.2018 указана общая сумма долга в размере 360 000 рублей, в которую входит долг в размере 100 000 рублей по расписке от 03.11.2016. Сам истец указал срок возврата долга октябрь 2019 года, что не оспаривала ответчик Красова С.Н., ранее участвующая в судебном заседании.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга с ответчика Красовой М.О., так как хотя она, с согласия истца, и была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, однако доказательства подтверждающие, что Красова М.О. приняла наследство после смерти своего отца ФИО3, суду представлены ен были. Более того, на момент рассмотрения дела истец требования к Красовой М.О. не предъявлял и настаивал о взыскании всей суммы долга с ответчика Красовой С.Н. принявшей наследство.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ФИО2 при жизни не исполнил свои обязанности по долговым распискам перед истцом Карташовым Н.М. Единственным наследником принявшим наследство после смерти должника ФИО3 является его супруга –Красова С.Н, так как смертью должника не прекращаются его обязательства по долгам возникшие при жизни. Данные долговые обязательства не связаны с личностью наследодателя. Долги наследодателя подлежат взысканию с наследника, принявшего наследство, в данном случае с ответчика Красовой С.Н., в пределах стоимости наследственного имущества. Общая сумма размера долга перед истцом не превышает рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Красовой С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красовой Светланы Николаевны в пользу Карташова Николая Михайловича долг наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 427 700 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Карташову Николаю Михайловичу в удовлетворении требований о взыскании долга наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Красовой Марии Олеговны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.