Гражданский кодекс часть 1

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия « Панкрушихинское автотранспортное предприятие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Панкрушихинское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по 0,0 рублей с каждого. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО3 был принят на работу на должность инженера, ФИО1 на должность электрогазосварщика. На ФИО3 возложена ответственность за пожарную безопасность. 07 сентября 2010 года на предприятии проводились сварочные работы по расширению ворот гаражного бокса. Ответственным за проведение работ был назначен инженер ФИО3, который должен был выписать наряд-допуск ФИО1, провести с ним инструктаж по технике безопасности. При проведении сварочных работ загорелась стекловата, находившаяся между крышей и рамкой ворот, локализовать пожар не представилось возможным. В результате пожара уничтожено здание гаража и находящееся в нем имущество. По результатам проверки был составлен и утвержден акт о размере ущерба, который составил 0,0 рублей Согласно постановления от 27 сентября 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, поэтому в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность наступает в полном объеме. Также ФИО3 являлся работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца начальник МУП «Панкрушихинское АТП ФИО4 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена и с них должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме, так как ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а с ФИО3 заключен договор о полном материальной ответственности и он допустил недостачу ценностей.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Его представитель ФИО6 также иск не признал, суду пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть принято во внимание, как составленное с нарушением норм процессуального права. В случившимся пожаре ФИО1 не виноват, он принял все зависящие от себя меры предосторожности, однако пожар произошел в связи с невыполнением руководством своих обязанностей по обеспечению безопасности сварочных работ. При установлении ущерба нарушены требования трудового законодательства и положение о бухгалтерском учете.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали, дали объяснения, в обоснование своих возражений.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Р. пояснил, что он работает в АТП слесарем. В тот день, когда произошел пожар в гараже, ФИО1 производил сварочные работы по расширению ворот гаража, он помогал ему. Указание об этом дал механик ФИО3. За день до этого начальник АТП тоже говорил об этом. Наряд-допуск на проведение сварочных работ не выдавали. Около места сварки ставили воду. Он помогал сварщику до обеда, пожара не было. После обеда его на работе не было. О пожаре узнал позднее. Ранее в гараже также производили сварочные работы, руководство предупреждалось, что возможно возгорание, однако должных мер не принималось. Сварщику приходилось выполнять приказ начальника. В гараже находились два автобуса. Они были полностью разобраны. Стояли одни рамы и мосты, даже колес не было, они стояли на чурках. Он получал в подотчет электродрель, шлифовальный станок, но при этом ни где не расписывался.

Свидетель Б. пояснил, что он работает в АТП электриком. Сварочные работы в гараже выполняются без нарядов-допусков, хотя этого нельзя делать.

В тот день, когда произошел пожар, он после обеда помогал сварщику, так как Р. не пришел на работу. Ни каких мер пожарной безопасности не применялось. При сварке находилась только вода. В гараже был огнетушитель, но он не работал. При пожаре брали из автобусов огнетушители, но сработал только один и то не в полную меру. В подотчете у него было имущество, за которое он ни где не расписывался.

Свидетели Ф. и И. по существу дела ничего не пояснили.

Свидетель Ч. пояснила, что работает гл. бухгалтером в АТП. После пожара составили акт о том, что сгорело. Остаточная стоимость части сгоревшего имущества составляет 0,0 рублей, однако имущество учитывается по балансовой стоимости. В акт включено имущество по балансовой стоимости. Это стоимость, за которую было приобретено имущество. В акте перечислено имущество, которое находилось на складе и в гараже, но конкретно не могут этого подтвердить. Остатки имущества после пожара они не искали и не осматривали. Составили акт по движению. Инвентаризацию, как предусматривает инструкция, не проводили. Какое может быть заключение, если все сгорело.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ); в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п.6 ч. 1 )

В судебном заседании установлено, что приказом начальника МУП « Панкрушихинское АТП» от 24 июня 2009 года ФИО1 был принят на работу на должность электрогазосварщика, а приказом от 12 октября 2001 года на должность инженера был принят ФИО3 Приказом от 11 января 2010 года на ФИО3 была возложена ответственность за пожарную безопасность.

07 сентября 2010 года на предприятии проводились сварочные работы по расширению ворот гаражного бокса, расположенного по ул. <адрес> в с. <адрес>. Данное решение было принято руководителем предприятия. Сварочные работы проводил газоэлектросварщик ФИО1. В результате несоблюдения необходимых правил пожарной безопасности искры от сварки попали на горючие материалы и произошел пожар, который своими силами локализовать не представилось возможным. Огнем было уничтожено здание гаража и находившееся в нем имущество.Представители истца считают, что виновными в возникновении пожара являются ответчики, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности, а с ФИО3 допустил недостачу ценностей вверенных ему на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Они и должны возместить ущерб в полном объеме, в равных долях. Актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года установлена причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Определен виновник пожара - физическое лицо, проводившее огневые работы ФИО1

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, так как нарушил пункт 664 ППБ-01-03, в соответствии с которым с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., все смотровые проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы должны быть закрыты негорючими материалами,С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, им была допущена недостача ценностей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административные материалы, в том числе и постановления не имеют для суда преюдиционной силы, то есть доказательственного значения вины в причинении ущерба для гражданского судопроизводства и не являются установленным фактом, не требующим доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что органы пожарного надзора приняли решение в отношении ФИО1 по недостаточно проверенным материалам. Выводы о нарушении ППБ со стороны ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании начальник АТП ФИО4 дал устное указание инженеру ФИО3 о проведении сварочных работ по расширению ворот гаража, последний данное указание руководителя передал сварщику ФИО1, сказав, что горючие материалы необходимо полить водой. Также были определены подсобные рабочие для оказания помощи сварщику. ФИО1 полил водой горючие материалы. Асбестового полотна или других несгораемых материалов для закрытия горючих материалов ворот гаража на предприятии не имелось, поэтому ФИО1 не имел возможности выполнить требования пожарной безопасности в полном объеме и приступил к сварке. В результате произошло возгорание, которое не представилось возможным ликвидировать из за отсутствия первичных средств пожаротушения, в том числе и огнетушителей.

Суд считает, что вменение в вину ФИО1 невыполнение требований п. 644 ППБ при выполнении огневых работ, недопустимо, так как этого он не мог выполнить из - за отсутствия соответствующих негорючих материалов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, а согласно постановления, к административной ответственности он был привлечен по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть по другой норме закона, что недопустимо и является существенным нарушением процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении дела правонарушителю не были разъяснены процессуальные права. В связи с чем суд не принимает административные материалы во внимание, как не имеющие доказательственного значения вины ФИО1 в причинении ущерба.

Согласно искового заявления, основанием для наступления полной материальной ответственности ФИО3 является п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ( недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора), так как с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Суд считает, что данное основание не может быть применено в отношении ФИО3 для решения вопроса о применении полной материальной ответственности, так как не приемлемо для данного правоотношения ( ущерб при пожаре), доводы истца по данному вопросу основаны на неправильном толковании материального закона.В материалах дела имеется должностная инструкция инженера МУП « Панкрушихинское АТП», с которой ознакомлен ФИО3. Однако об инженере упоминается только в названии инструкции, все остальное касается механика., а поэтому ни какого отношения к ФИО3 не имеет. Таким образом, с должностной инструкцией инженера ФИО3 не ознакомлен, поэтому не были определены его права и обязанности, как инженера. Истцом представлена ксерокопия приказа №№ от 11 января 2010 года в котором указано « Возложить ответственность за пожарную безопасность на инженера ФИО3», имеется подпись начальника и ФИО3 об ознакомлении. Других данных приказ не содержит.Согласно ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности ( с изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 8 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 руководители организаций имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности, либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работы. То есть, лицо, в установленном порядке назначается ответственным за обеспечение пожарной безопасности на определенных участках работ.

Согласно п. 15 ППБ в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим, в том числе регламентированы порядок проведения огневых работ и других пожароопасных работ; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Эти требования ППБ не соблюдены начальником АТП. Согласно приказа, на ФИО3 возложена ответственность за пожарную безопасность, хотя необходимо было назначить работника ответственного за обеспечение пожарной безопасности. В приказе не изложены основания и порядок назначения, не указана организация, конкретный участок работы, где ФИО3 должен отвечать за пожарную безопасность. В суд представлена ксерокопия приказа, не понятно кем заверена, подлинник представлен не был.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание данный приказ, как не имеющий доказательственного значения по делу.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель может создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, при отказе дать объяснение составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки.

Требования вышеуказанной нормы закона руководителем АТП не выполнены. Согласно приказа руководителя АТП была создана комиссия для установления ущерба и причин его возникновения, в состав которой вошли водитель и два счетных работника. Материально ответственные лица, у которых в подотчете находится имущество, а также ответчики привлечены для проверки не были. Причины возникновения ущерба не выяснялись, виновность ответчиков в причинении ущерба не выяснялась, расследование обстоятельств причинения ущерба не проводилось, поврежденное и остатки уничтоженного от пожара имущество, не осматривалось. ФИО1 написал собственноручно объяснение, из которого не усматривается причин возникновения ущерба. От ФИО3 объяснение вообще не истребовалось и ему не предлагалось ознакомиться с материалами проверки, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Первоначально в суд предоставлена копия акта ( не заверенного соответствующим образом) о размере ущерба от пожара, в котором отражено имущество, якобы сгоревшее во время пожара и его стоимость ( неизвестно какая).

После возникших вопросов в суд была предоставлена копия акта ( неизвестно кем заверенная) о размере ущерба от пожара. Содержание акта конкретно не отражает, какое имущество уничтожено, причины возникновения ущерба, где находилось имущество и какая стоимость. Данный акт не заменяет заключение комиссии о расследовании обстоятельств причинения ущерба.

То есть, практически проверка не проводилась, акт об ущербе составлен в кабинете, и по мнению суда не имеет доказательственного значения.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н ( с изменениями и дополнениями) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетов суммы начисленной амортизации.

Указанные в акте о пожаре два автобуса, весы товарные, дистиллятор, сварочный аппарат, эл. тельфер и котел согласно отчета по основным средствам и инвентарным карточкам не имеют остаточной стоимости, так как амортизационный износ составил 100%, то есть имущество ценности не представляет.

Но не смотря на это указанное имущество включено в сумму причиненного ущерба и указана определенная стоимость ( общая сумма 0,0 рублей).

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может учесть вышеуказанную сумму, как причиненный ущерб.

Наличие другого имущества, указанного в акте о размере ущерба, не подтверждено бухгалтерскими данными. Истцом не доказано, состояло ли это имущество на учете в организации, какова его стоимость с учетом износа, у кого находилось в подотчете, находилось ли оно во время пожара в гараже и было ли действительно уничтожено.

Представителем истца в судебное заседание представлены материальные отчеты за июнь, июль и августа 2010 года. Представитель пояснил, что эти отчеты составлял ФИО3 и что якобы он являлся материально-ответственным лицом, выдавал имущество.Суд не может принять во внимание данные отчеты, так как они неизвестно кем составлены и не подтверждают причинение вреда. В противном случае они подтверждают, что разным лицам выдавалось имущество, в том числе и такое, которое указано в акте об ущербе.Представленные в суд авансовые отчеты ни коим образом не подтверждают наличие в предприятии имущества, перечисленного в акте об ущербе. Кроме того, в товарных чеках не отражено кто приобрел имущество и для кого оно предназначалось. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Это необходимо для того, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.

В рассматриваемом случае, работодателем не представлено бесспорных и допустимых доказательств противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера.Кроме того, со стороны работодателя имело место невыполнение требований ст.ст. 246,247 ТК РФ при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Заслуживающим внимание для принятия решения по делу суд учитывает и тот факт, что для предотвращения причин и условий, в определенной мере способствующих возникновению пожара руководителем автотранспортного предприятия ФИО4 не были выполнены требования ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности», п.п. 8,10,15 Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01 - 03). С его стороны были допущены и другие нарушения правил пожарной безопасности, изложенные выше.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия«Панкрушихинское автотранспортное предприятие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Панкрушихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме..

Председательствующий Колесников В.В.