Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шалаева А.В., представителя истца адвоката Качелкина Р.В. по ордеру № 040 от 24.01.2013 г., представителя ответчика Министерства обороны РФ Кудрявцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. В. к администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

Установил

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, администрации МО «Малопургинский район», Казне РФ в лице УФК по УР о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в результате пожара в ночь со 02.06 на 03.06.2011г. от взрывов снарядов на территории войсковой части №86696 с. Пугачево Малопургинского района УР пострадало его имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>. Общая сумма ущерба согласно оценке ущерба в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные и психологические страдания в результате действия источника повышенной опасности, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

Истец Шалаев А.В. иск поддержал в полном объеме, объяснил, что приобретал здания бывшей школы в целях его перевода в жилое помещение, в настоящее время со стороны администрации отказано в переводе в жилое помещение. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что было повреждено здание, сильно переживал повреждение имущества, обращался в медицинские учреждения. Просит исковые требования взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца адвокат Качелкин Р.В. иск поддержал полностью, поскольку представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между взрывами боеприпасов и повреждением здания истца.

Представитель администрации муниципального образования «Малопургинский район» в судебное заседания не явился, в предыдущих судебных заседаниях объяснил, что с иском не согласен, полагает, что действительно истец подавал документы на перевод объекта недвижимости в жилое помещение с целью проживания, но в настоящее время ему отказано. Поскольку здание нежилое, то администрация МО «Малопургинский район» в рамках постановления Правительства УР № 292 не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в отношении нежилых помещений не выплачивались.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцева Е.Р. иск не признала, объяснила, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения здания произошли в результате ЧС в ночь с 2 на 3 июня 2011 г.

Представитель Казны Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование, работает экспертом ООО <данные изъяты> стаж экспертной работы с 2004 г. показал, что принимал участие в составлении заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № №. Осмотр дома по адресу: <адрес> проводил сам. На объект выезжал ДД.ММ.ГГГГ час. При осмотре присутствовали истец Шалаев А.В. и его представитель Качелкин Р.В. При проведении экспертизы пользовался металлической рулеткой длиной 10 метров, щупом, штангенциркулем, стальной линейкой. Отвечал на вопросы 1, 2, 3 постановленные в определении. Список используемой литературы приведен в заключении экспертизы. В приведенной в экспертизе схеме на листе № № указано месторасположение повреждений. Повреждения определял визуально. Дефектная ведомость, приведенная на листе №, составлялась также им. Свои выводы поддержал. Полагает, что несущие стены дома имеют множество трещин. При таких повреждениях металлические тяги – это стандартный вариант повышения несущей способности несущих стен, чтобы не увеличивались трещины. При осмотре кровли обнаружено, что кровля имеет повреждения, приподняты листы шифера. Согласно СНиПу это не допустимо, то есть необходимо заменить покрытие. Количество нуждающейся в замене кровли определил визуально. Обнаружены повреждения оконных рам, деформации, перекосы. В некоторых случаях стекло имеет трещины или отсутствует остекление. Количество нуждающихся в остеклении и замене рам считал. На момент осмотра дверь была заменена на металлическую. Опирался на технический паспорт дома, где указана дверь с другими размерами. ЦПР - цементно-песчаный раствор. Трещины, нуждающиеся в заделке, находятся внутри помещения. Количество рассчитано визуально. Помещение имеет отпадение обшива потолка, в некоторых местах имеются трещины в стыках. Считал количество листов, нуждающихся в замене, при подсчете площади опирался на технический паспорт. Имеются листы, которые просто необходимо укрепить. Кирпичные перегородки имеют много трещин на большую часть стены, укреплять их нет смысла, нужно разобрать. Усиление стен при помощи металлических тяг приведет к внешнему виду фасада, который не допустим. Если есть элементы, которые портят фасад, их надо закрывать. Количество высчитывал исходя из размеров здания, оконных и дверных проемов. Выводы по второму вопросу поддержал. Повреждения дома образовались под действием механического воздействия. Основные параметры механического воздействия – придание определенного перемещения. При механическом воздействии происходит перемещение различных участков одного и того же предмета под воздействием разных сил. Взрывная волна могла стать фактором, приведшим к повреждениям исследуемого дома. При ответе на этот вопрос использовал общеинформационные ресурсы, описывающие взрывную волну. Ударная волна приводит к вибрации земли. Под действием ударной волны кровля приподнялась и опустилась на место, что привело к перечисленным в ответе на 1 вопрос повреждениям. Отмостки здания имеют повреждения. Это происходить при вибрации грунта. В первые годы после строительства дома возможна усадка грунта, происходят повреждения отмостки. Учитывая, что дом был построен давно, повреждения наступили в результате вибрации грунта, возникшего от взрывной волны. При ответе на четвертый вопрос использовался объем проведенных мной исследований.

Свидетель ФИО показала, что при продаже здания Шалаеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении здания был проведен капитальный ремонт, так как его готовили к продаже, повреждений здание не имело, был разрушен пол в одном месте, трещин не было.

Из материалов дела следует, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в с. Пугачево МО «Малопургинский район», что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2011 г., от 02.07.2011 г., постановлением о соединении уголовных дел от 02.07.2011 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2011 г., письмом о предоставлении информации от 22.09.2011 г., постановлениями Правительства УР от 03.06.2011 г. № 421-р о введении чрезвычайного положения, от 05.06.2011 г. № 422-Р о снятии режима чрезвычайной ситуации, письмом о расформировании войсковой части № 86696, ликвидационным актом от 01.12.2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ, директивой командующего войсками Центрального военного округа от 17.08.2011 г. № 29.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в с. Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696 признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Шалаев А.В. является собственником нежилого здания, адрес объекта: <адрес>

Истец утверждает, что в результате указанных событий пострадал его дом по указанному адресу.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.

Имущественная ответственность за вред причиненный, действиями таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Взрыв представляет собой быстрое, одномоментное выделении энергии в результате физических, химических или ядерных изменений вещества. При этом всегда происходит расширение объема исходного вещества или продуктов его превращения, в связи с чем, развивается очень высокое давление, вызывающее разрушение и перемещение окружающей среды. Результат – ударная волна. Деформация или разрушения объектов происходят в результате воздействия на их конструкции или элементы конструкций сформировавшегося фронта ударной волны.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Установление вины причинителя вреда в данных правоотношениях устанавливать не требуется.

Основными нормативными документами, регламентирующими правоотношения сторон, является Порядок финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения следствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» - приложение 2 к постановлению Правительства УР от 22.08.2011 г. № 292 и Порядок выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим и взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с. Пугачево МО «Малопургинский район» - приложение 3 к постановлению Правительства УР от 22.08.2011 г. № 292. Указанные нормативные акты закрепляют обязанность администрации МО «Малопургинский район» по осуществлению проверок повреждений жилых домов, надворных построек, незаконных строительством жилых домов. Здание истца является нежилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 г., объяснениями истца, представителя администрации МО «Малопургинский район», заявлениями истца от 09.02.2012 г. о проведении обследования его здания, ответами администрации МО «Малопургинский район». Справка администрации МО «Баграш-Бигринское» указывает, что Шалаев А.В. на территории МО «Баграш-Бигринское» предпринимательской деятельностью не занимается.

Таким образом, в рамках постановления Правительства УР № 292 истцу денежные средства не выплачивались, он не имеет права на их получение, следовательно, администрация МО «Малопургинский район» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно «Положения о войсковой части 86696» войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Согласно п.2.1 войсковая часть 86696 обеспечивает, в том числе, сохранность и содержание средств части, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления, предоставленных для нужд безопасности и обороны.

Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности – складов боеприпасов в с. Пугачево – Министерство обороны РФ.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследуя представленный истцом отчет № № суд не рассматривает его в качестве заключения эксперта в рамках ст. 86 ГПК РФ, поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении обследования ответчики по настоящему делу не были уведомлены о его проведении, были лишены возможности задать свои вопросы на разрешение эксперта, не принимали участие при проведении обследования дома истца и установлении выявленных экспертом повреждений дома истца. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельностью является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из представленного истцом отчета видно, что целью отчета является определение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненному зданию истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах заключения нет данных о наличии причинно-следственной связи между происшествием в в/ч с. Пугачево и наступившим повреждением имущества истца, указанными в заключении, нет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данной связи. Приведен на л.д. № перечень и стоимость работ. Лицом, проводившим обследование, не указано, на основании чего он пришел к выводу о необходимости производства указанных работ, не указан перечень повреждений, отсутствует исследовательская часть.

Следовательно, указанное доказательство суд не рассматривает в числе бесспорного подтверждения основания иска и цены предмета иска. Суд принимает во внимание, что постановление Правительства УР № 292 не предусматривает возможности определения рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате происшествия в в/ч с. Пугачево с 2 на 3 июня 2011 г.

В отношении здания истца не составлялись дефектные ведомости и локальные сметные расчеты.

Дополнительно в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между событиями 2-3 июня 2011 г. и повреждением дома истцом представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № № изготовленное экспертами ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию в результате чрезвычайной ситуации в ночь со 2 на 3 июня 2011г. и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Исследуя представленные в экспертизе материалы, суд приходит к следующему выводу: экспертами, подписавшими заключение указаны ФИО На разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса: 1) Имеет ли объект недвижимости по адресу: <адрес> повреждения и дефекты? Если имеет, то какие? 2) Определить механизм образования каждого из выявленных повреждений объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>? 3) Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате воздействия подрыва боеприпасов, имевшего место на территории воинской части 86696 с. Пугачево около 23 час. 20 мин. 02.06.2011 г. либо в результате иных причин? Если могли, то в результате каких воздействий? 4)Каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, образованных в результате воздействия взрывов боеприпасов, имевших место на территории воинской части 86696 около 23 час. 20 мин. 02.06.2011 г.? Судебную экспертизу по вопросам № 1, 2, 3 проводил эксперт ФИО имеющий высшее техническое образование, присвоена квалификация «инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство». По четвертому вопросу составлял виды и объемы работ. При ответе на первый вопрос приложена схема расположения повреждений, приложены черно-белые фотографии с указанием трещин на кладке стен, трещин остекленения, повреждений оконных конструкций, деформации кровельного покрытия, повреждений оконных, дверных конструкций, трещин в стыке перегородки и перекрытия, повреждений подшива потолка. На схеме указаны повреждения трещин внешних стен на всю высоту стены, от верха стены до нижней трети высоты стены, от верха стены до конца верхней трети высоты стены, под окном, указано на наличие сквозных трещин, трещин по стыку перекрытий и перегородок, указаны частичное повреждение обшива из гипсокартонных листов сухой штукатурки потолка, повреждений остекления переплетов, повреждение оконной деревянной рамы и остекления, повреждение остекления переплета, трещины стекол, полное повреждение коробки и полотна двери, в отношении крыши – поднятие элементов крепления кровли с растрескиванием листов шифера. При этом приложенные фотографии не подтверждают наличие всех указанных повреждений, на фотографиях не видны трещины остекления, указаны повреждения оконных конструкций заложенных кирпичом, сам повреждения не отражены на фотографиях, замена оконных конструкций не указывает на их повреждение ранее, не видны повреждения оконных конструкций, дверных конструкций, поскольку дверь заменена, данных о повреждении ранее установленной двери не представлено. В таблице № 1 приведен перечень работ: усиление наружных стен из кирпича металлическими тягами 0,67 тонн, переборка кровли с частичной заменой кровельного покрытия до 30% 480 кв/м, замена оконных двойных деревянных рам 122 см х 142 см с остеклением 1 шт., замена оконных двойных деревянных рам 164 см х 116 см с остеклением 1 шт., замена оконных двойных деревянных рам 68 см х 135 см с остеклением 4 шт. замена остекления 20.11 кв/ми, замена дверного полотна 4,43 кв/м, заделка трещины ЦПР 7 м, укрепление подшива потолка с заменой ГКЛ до 15% площадью 63,7 кв/м, разборка и монтаж кирпичных перегородок толщиной 120 мм 14,6 кв/м, демонтаж и монтаж перегородок кирпичных толщиной 250 мм площадью 22,41 кв/м, облицовка внешних стен сайдингом 344,22 кв/м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что трещины внешних стен, перегородок образовались в результате возникновения внутренних напряжений в массиве стен, перегородок, связанных с неравномерным перемещением различных участков стен под действием механического воздействия. Повреждения оконных конструкций с остеклением, дверных конструкций образовались в результате внешнего механического воздействия. Поднятие элементов крепления кровли с растрескиванием листов образовались при внешнем механическом воздействии на кровельное покрытие и конструкцию крыши, в результате которого кратковременному поднятию кровельного покрытия и элементов покрытия. После окончания механического воздействия произошла осадка кровли и конструкций крыши под собственным весом, что привело к ослаблению крепления кровельного покрытия и его частичному растрескиванию. Трещины отделки, повреждение подшива потолка – механическое воздействие, различное взаимное перемещение сопрягаемых конструкций. При ответе на третий вопрос эксперт привел общую теоретическую информацию о том, что такое взрыв, как он распространяется, указал виды повреждений, которые могут образоваться от воздействия взрывной волны, приведены критерии разрушения каменной конструкции, приведены формы разрушения кладки. Указано, что к объекту исследования – стены произошло необратимое изменение начального состояния каменной конструкции под действием внешних нагрузок или бесконтактных силовых воздействий, указано, что характерными повреждениями крыш и кровельных конструкций являются отрыв листов кровельного покрытия, ослабление креплений отдельных листов кровельного покрытия к обрешетке, отставание конструкций обрешетки от стропильных ног. Указано, что приведенные повреждения образовались от воздействия взрывной волны.

При этом отсутствует какая-либо исследовательская часть или доводы эксперта ФИО о том, что все указанные повреждения здания истца появились в результате воздействия взрывной волны. Результаты экспертизы в части причин возникновения повреждений от воздействия взрывной волны суд полагает голословными. В экспертизе отсутствует исследовательская часть при ответе на второй и третий вопрос. Экспертами зафиксированы повреждения на здании путем его визуального осмотра, но не приведено научных и технических обоснований в подтверждение возникновения повреждений в результате чрезвычайной ситуации вследствие возгорания складов и взрывов артиллерийских снарядов в в/ч 86696 в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. Не приведены ссылки на использованные источники, не приведены исследования в отношении каждого повреждения. Экспертом не указано как образовались внутренние напряжения в массиве стен, перегородок, как внутренние напряжение повлияли на образование трещин во внешних стенах, не приведено доводов и технических обоснований в части повреждения оконных конструкций с остеклением, какое внешнее механическое воздействие имело место в отношении оконных конструкций. Экспертом не приведены технические исследования в части доводов о поднятии крепления кровли, не указан механизм возможного поднятия кровли. Не приведено технически обоснованное исследование поднятия крепления кровли. Не приведены технические обоснования механических воздействий на подшив потолка, не приведены обоснования наличия взаимных перемещений сопрягаемых конструкций. Не приведены технически обоснованные выводы об отсутствии иных причин образования указанных повреждений.

Из приложенных фотографий не видны повреждения стропильной системы и большинства трещин в стенах здания.

Не приведены доводы о необходимости усиления наружных стен из кирпича металлическими тяжами, не приведено технического обоснования указанного вида работ. В части переборки кровли из приложенных фотографий не усматривается повреждение кровли, не приведен расчет определения объема указанных работ. В части замены оконных рам из приложенных фотографий не видны повреждения, также часть фотографий указывает на установленные замененные оконные блоки, каких-либо доказательств того, что на их месте ранее находились поврежденные оконные блоки не представлено. В части замены дверного полотна из приложенных фотографий не видны повреждения дверного полотна. Укрепление подшива потолка площадью 63,7 кв/м не содержит расчета объема работ. В части демонтажа-монтажа кирпичных перегородок не приведено техническое обоснование необходимости их демонтажа, либо отсутствия возможности иным образом устранить повреждения. Из приложенных фотографий усматривается наличие одной трещины между стеной и перегородкой. Не приведены расчеты объема подлежащих выполнению работ в отношении перегородок. Из объяснений истца видно, что ранее здание не было оформлено сайдингом. Поэтому указание в экспертизе на облицовку стен здания сайдингом технически не обосновано . Из показаний эксперта видно, что отделка здания сайдингом необходима для закрытия усиления внешних стен здания металлическими тяжами и связано с внешним видом здания. Суд приходит к выводу, что данное указание приведет к улучшению качества здания, а не к восстановлению его первоначального состояния. Не приложен обоснованный вывод об объеме указанного вида работ 344,22 кв/м.

Перечисленные виды работ по сути приведут к улучшению имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принято в качестве доказательства возникновения повреждений в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. в результате пожара и взрыва снарядов на складах войсковой части 86696.

Показания свидетеля ФИО о том, что при продаже в ДД.ММ.ГГГГ г. здания без повреждений суд принимает во внимание. В то же время суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались именно в результате пожара и взрыва снарядов на складах войсковой части 86696 в ночь с 2 на 3 июня 2011 г.

С учетом изложенного, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования иска в части взыскания судебных расходов по проведению отчета № № в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Шалаев А.В. утверждает, что испытал физические и нравственные страдания в связи с повреждением своего имущества – указанного нежилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда истцу в связи с повреждением его имущества. Поскольку основанием иска в указанной части является нарушение имущественных прав истца, то иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шалаева А. В. к администрации МО «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению отчета <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение будет принято в окончательной форме 24 июня 2013 г.

Судья И.Б. Вершинин