Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ представителями силовых структур Российской Федерации на блокпосту по дороге ведущей из <адрес> в направлении <адрес> был похищен их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при Урус-Мартановском ВОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. С указанного времени о месте нахождения сына, ничего неизвестно.

Поскольку их сын был похищен представителями федеральных сил, то они имеют право на возмещения морального вреда, предусмотренная ст.ст. 15, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и просят взыскать с ответчика в их пользу по 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей каждому.

В отзыве на исковое заявление представитель Минфина РФ по доверенности ФИО7 требования истцов не признал и указал, из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 был задержан работниками ВОВД <адрес> и доставлен в ВОВД, то есть преступление в отношении сына истцов совершено противоправными действиями военнослужащих, являющихся должностными лицами Министерства внутренних дел РФ, и они в соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ должны быть ответчиками по настоящему делу. Просит суд отказать в удовлетворении требований истцов к Минфину РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8 поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия на основании отзыва.

Выслушав истцов, их представителя ФИО8, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-5, Конституция РФ, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции РФ и федеральному закону, должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельства дела.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В силу части 4 статьи 11 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора».

Российская Федерация Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Согласно статьи 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «1.Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

В силу ст. 13 Европейской Конвенции каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека установил, что в правовой системе государства, участника Совета Европы, должна быть юридическая возможность возложить на государство ответственность в соответствии с указанной Конвенцией (постановление Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18). При этом принятие каких-либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишает его статуса жертвы, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят (постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» от ДД.ММ.ГГГГ§ 31).

В п.72 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тангиева против России» Европейский Суд установил, что следует иметь в виду, что уголовно-правовая ответственность на национальном уровне отличается от международно-правовой ответственности по Конвенции, на которую распространяется компетенция Суда. Ответственность по Конвенции основывается на её собственных положениях, которые должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права. Ответственность государства по Конвенции, вытекающую из действий его органов, представителей и служащих, не следует путать с национальными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, рассматриваемыми национальными уголовными судами. Суд не устанавливает виновность либо невиновность кого-либо в этом смысле.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ у истцов имеется юридическая возможность возложить на государство ответственность в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в рамках правовой системы РФ. А поскольку истцы добиваются признания нарушения в отношении их сына статьи 2 Европейской Конвенции, то суд, рассматривая настоящее гражданское дело, должен принять решение на основании положений указанной Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права.

В ряде дел Европейский Суд возлагал на российские государственные органы ответственность за внесудебные казни или исчезновения гражданских лиц в Чеченской Республике, даже в отсутствие окончательных выводов национального расследования. Он поступал так главным образом на основе свидетельских показаний и других документов, свидетельствующих о присутствии военного персонала или спецслужб в данном районе в период, относящийся к обстоятельствам дела. Также руководствовался упоминаниями военной техники и снаряжения, свидетельскими описаниями, иной информацией о специальных операциях и неоспоренным эффективным контролем данных территорий со стороны российских военных. На этом основании он заключал, что данные территории находились "под исключительным контролем властей государства" ввиду военных или специальных операций, проводимых там, и присутствия военнослужащих (постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, § 824).

Следовательно, при принятии решения по данному делу суд не может быть связан с выводами органов предварительного расследования и должен принять решение на собственном исследовании обстоятельства дела в соответствии с положениями Европейской Конвенции. В противном случае были бы нарушены требования статей 15, 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, статей 1 и 13 Европейской Конвенции и части 4 статьи 11 ГПК РФ.

Факт причинения смерти ФИО1 после его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ представителями силовых ведомств РФ и причинения морального вреда истцам установлен в судебном заседании путем их опроса, показания, которых в целом согласуется со следующими доказательствами по делу, и у суда нет оснований для недоверия к ним.

Из свидетельства о рождении серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, его отец - ФИО2, мать - ФИО3.

Согласно свидетельства о смерти серии 1- ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при Урус-Мартановском ВОВД о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11часов 30 минут, ФИО1 был задержан на блокпосту по дороге из <адрес> в направлении <адрес> ЧР, работниками ВОВД <адрес> и доставлен в ВОВД. В последующем его местонахождение не установлено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Из постановления об объединении уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что уголовное дело № 25080, возбужденное по факту похищения ФИО9 и уголовное дело №25231, возбужденное по факту похищения ФИО1 объединены в одно производство, поскольку оба они похищены одновременно, одними и теми же лицами, в одно и то же время.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей морального вреда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после заправки на территории ВОВД <адрес>, выезжал на служебной автомашине. В это время у входа в здание увидел ФИО1. Он остановил машину и спросил его, что он здесь делает, на что ФИО4 ответил, что их с таксистом задержали на посту в Алхазуровском направлении и доставили в ВОВД для выяснения личности. Он спросил у него, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна и попросил передать домой, что находится в ВОВД <адрес>. Когда выезжал с территории ВОВД у ворот встретил ФИО16 Хизира, который доводиться дальним родственником ФИО15, которому сказал, чтобы он поехал к ФИО15 и передал им, что ФИО4 находится в ВОВД, на что Хизир ответил, что тоже виделся с ФИО4 и что в курсе, что нужно поехать к его родственникам. После этого оттуда уехал и с тех пор ФИО1 не видел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам заходил в отдел связи ВОВД <адрес>. В это время перед дежурной частью в коридоре увидел ФИО1. Он спросил его, что тот здесь делает, на что получил ответ, что его задержали и попросил сообщить родственникам, что находится в ВОВД <адрес>. После этого ФИО1 не видел и ничего о нем не слышал.

Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно таксовал в <адрес> рядом с Райпо. Утром того дня к нему подошли два парня и попросили отвезти их где-то в <адрес>. Когда они подъехали к блокпосту при въезде в <адрес> со стороны с Гойское их остановили для проверки документов. Он подошел к КПП для регистрации, а пассажиры остались в машине. Когда после регистрации возвращался к машине, увидел, что одного из его пассажиров отводят в сторону, а потом и второго. Вскоре их увезли, следом ВОВД <адрес> доставили и его, где с него взяли объяснение и отпустили.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доводился ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ он своем тракторе ехал на работу в ГУП «Госхоз им.Мичурина». Чтобы добраться до госхоза надо было проехать через блокпост, расположенный по дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. При подъезде к блокпосту, примерно в 30-40 метрах его остановили военнослужащие, так как проезжала военная колонна. Стоя там увидел, что с автомашины ВАЗ-2106 белого цвета под такси вывели 2- молодых людей и завели внутрь поста сотрудники ВОВД. Через 15 минут к посту подъехала автомашина марки «УАЗ-таблетка» черного цвета без номеров. Затем сотрудники милиции вывели этих двух молодых людей и посадили в указанную автомашину. В одном из них он узнал своего племянника ФИО1 Затем он вернулся домой, надеясь, что племянника отпустили. Однако ФИО4 домой не вернулся. После задержания он пропал без вести.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержан на блокпосту по дороге сообщением <адрес> неустановленными сотрудниками ВОВД <адрес>, в последующем доставлен в указанный отдел. Местонахождение ФИО1 до настоящего времени не установлено.

Исходя из того, что ФИО1 был задержан на блокпосту, расположенный по дороге из <адрес> в направлении <адрес>, который контролировался представителями федеральных сил, суд приходит к выводу, что похищение сына истцов произошло на территории, которая находилась «под исключительным контролем» представителей силовых ведомств РФ (постановление Европейского Суда по делу «Зубайраев против России» от ДД.ММ.ГГГГ, § 82). А с учетом того, что после задержания ФИО1 был доставлен в Временный отдел внутренних дел <адрес> суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан представителя силовых структур РФ.

Так как после незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто и никогда не видел живым и на свободе, в соответствии с решением суда он признан умершим, то суд приходит к выводу, что ФИО1 был умышленно и незаконно лишен жизни в то время, когда находился под полным контролем представителей силовых ведомств РФ, и в отношении него была нарушена статья 2 Европейской Конвенции.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу той же статьи Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 доводился сыном истцам, его убийством им причинен моральный вред, то суд находит возможным, взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного убийством сына ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО3 за убийство сына ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО2 за убийство сына ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский горсуд.

Судья: подпись С-ФИО13

Копия верна: судья С-ФИО13