Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ТК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили взыскать с него в возмещение причиненного материального ущерба ***. В обоснование иска указали, что Дата ответчик был принят на работу в ООО «Сфера-ТК» на должность директора. Дата решением Номер единственного участника ООО «Сфера-ТК» он был досрочно освобожден от должности директора и трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. В ФИО3 П.В. получил по расходным кассовым ордерам в подотчет денежные средства на общую сумму *** Указанные суммы получены им для расходования на текущие нужды организации, а также в целях выплаты заработной платы работникам организации. Не позднее дня увольнения ответчик должен был отчитаться относительно расходования выданных в подотчет ему денежных средств. Однако ответчик отчитался лишь в сумме *** Отчет о расходовании денежных средств в размере *** до настоящего времени не предоставлен. У Общества отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, приходные ордера, подтверждающие факт возврата ответчиком в кассу данной денежной суммы (л.д.2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата (л.д.4), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Дата он приехал в г.Чебаркуль, где участвовал в инвентаризации, проводимой на основании приказа учредителя в связи с увольнением директора ФИО2 Учредитель ознакомил ответчика с приказом о проведении инвентаризации, предложил участвовать в ней, но Загриценко отказался. После проведения инвентаризации он также отказался знакомиться с ее результатами и давать какие-либо пояснения по недостаче. Об этом в этот же день были составлены акты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что фактически не получал денежные средства по расходным кассовым ордерам, которые представлены истцом. В Обществе еще до его назначения на должность директора в Дата было заведено, что деньги, которые собирают контролеры за аренду помещений на рынке, сначала оформляются приходными кассовыми ордерами, после чего на эти суммы сразу выписываются расходные кассовые ордера с той целью, чтобы деньги официально не хранились в кассе. На его имя главный бухгалтер ФИО5 выписывала расходные кассовые ордера, но фактически деньги так и оставались у нее в кассе. Когда ему нужны были для каких-нибудь хозяйственных целей денежные средства, то главный бухгалтер выдавала их ему и вела свой учет. Бухгалтер и учредитель Общества поясняли, что так удобнее, потому что в кассе всегда есть наличные деньги и не надо за ними ходить в банк. Из подотчетных денег выдавалась заработная плата работникам, оплачивались различные счета, производился расчет за выполненные работы, услуги, в том числе и по ремонту помещений, строительству, благоустройству рынка. Каждый месяц составлял отчет за эти деньги, никогда не было никакой недостачи. Сдавал и авансовые отчеты, подписанные им, но истец не предоставил их суду. Те авансовые отчеты, которые приобщены к делу, он не составлял, не подписывал и товарные чеки на различные хозяйственные, канцелярские товары не сдавал, потому что не покупал их. Дата инвентаризация не проводилась, никто не знакомил его с приказом об инвентаризации и не предлагал участвовать в ней, в связи с этим и не мог отказаться от подписей, от дачи объяснений; учредитель в этот день вообще ничего не говорил ему про увольнение, юриста ФИО1 в г.Чебаркуле в этот день не было. Считает, что акт инвентаризации и все остальные документы по инвентаризации были составлены уже после обращения с иском в суд, потому что до этого времени ни бухгалтер, ни учредитель не говорили про инвентаризацию и в уголовное дело результаты ее проведения также не представляли. Дата учредитель вручил ему приказ об увольнении и у них в присутствии главного бухгалтера ФИО5, нового директора ФИО11 состоялся разговор о выплате ему выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора. Учредитель требовал от него вернуть в кассу ***, ни о какой другой сумме недостачи речи не было, потому что никто не проводил инвентаризацию и не было недостачи. Наоборот, он требовал проверить кассу, утверждал, что *** находятся в кассе, но и учредитель, и бухгалтер отказались проверять, сколько денег в кассе. Из его выходного пособия Дата забрали ***. Из подотчетных денег расплачивался с *** за выполненные работы по благоустройству автопарковки на рынке, бухгалтеру отдавал все кассовые чеки, квитанции; за другие строительные, ремонтные работы, проводимые в помещениях рынка, также расплачивался с рабочими из подотчетных денег; из них же отвозил дивиденды учредителю. Считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, видеозапись на флеш-карте, обозрев материалы уголовного дела Номер , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реальном уменьшении наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и, который ставит вопрос о его возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дата решением Номер единственного учредителя ООО «Сфера-ТК» ФИО9 был назначен на должность директора ООО «Сфера-ТК» (л.д.57).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО2 не подписывался.

Решением Номер единственного участника ООО «Сфера-ТК» ФИО9 от ФИО3 П.В. с указанной даты освобожден от должности директора и с Дата директором назначен ФИО8 (л.д.58).

Трудовой договор с ФИО2 прекращен и Дата он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

В обоснование размера и факта причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба суду представлены:

- карточка счета 71 контрагента ФИО2, из которой усматривается выдача ему денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с Дата по Дата в общей сумме *** для выплаты заработной платы по основным договорам (л.д.9-13);

- расходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО2 из кассы Общества главным бухгалтером ФИО5 в подотчет выданы денежные средства в период с Дата по Дата на общую сумму ***. (л.д.14-47);

- приходные кассовые ордера за период с Дата по Дата (л.д.107-122);

- авансовые отчеты, согласно которым подотчетным лицом ФИО2 денежные средства были израсходованы на: приобретение ТМЦ, текущую деятельность Общества, эксплуатацию рынка, оплату электроэнергии (л.д.123-141);

- акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на Дата (л.д.77-81).

Оценив все представленные истцом суду в обоснование иска документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта и размера причиненного ООО «Сфера-ТК» прямого действительного ущерба ответчиком ФИО2, а также его вина в причинении ущерба.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Дата учредителем ООО «Сфера-ТК» в связи с увольнением директора ФИО2 был издан приказ Номер о проведении инвентаризации расчетов по подотчетному лицу; назначена комиссия в составе юриста ФИО1, главного бухгалтера ФИО12. Председатель комиссии учредитель ООО «Сфера-ТК» ФИО9 (л.д.76).

По результатам инвентаризации составлен протокол комиссии, в котором указано, что задолженность за подотчетным лицом на Дата составила ***.; за период ФИО3 выдано из кассы в под отчет ***.; за проверяемый период ФИО2 осуществлял возврат денежных сумм в кассу ООО «Сфера-ТК» - ***.; сданы ФИО2 товарные чеки на сумму *** В ходе проведения инвентаризации по ФИО2 была выявлена сумма остатка на подотчете – *** Инвентаризационная комиссия приняла решение о погашении задолженности в сумме *** с ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов с подтверждающими расход документами за данный период (л.д.76).

Из актов, составленных Дата председателем комиссии по проведению инвентаризации – единственным участником ООО «Сфера-ТК» ФИО9 в присутствии главного бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО1, следует, что ФИО2 был уведомлен об издании приказа Номер , составе комиссии, проведении инвентаризации и необходимости его участия в ней, о необходимости подписания по итогам ее проведения протокола (акта) или направления письменных мотивированных объяснений об отказе от явки или подписания протокола. Однако он отказался: от подписей за ознакомление с приказом, с протоколом и актом инвентаризации, от участия в приватизации, от дачи объяснений об отказе от явки и/или подписания протокола (л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что Дата никто не сообщал ему о проведении инвентаризации, никто не знакомил его с результатами инвентаризации, от подписей он не отказывался, подтверждением тому может служить видеозапись от Дата года, на которой учредитель ФИО9 и главный бухгалтер ФИО5 требуют от него возмещения недостачи в сумме ***, а он, Загриценко, просит проверить наличие денежных средств в кассе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании Дата поясняла, что в ее присутствии с приказом об инвентаризации Загриценко не знакомили, предлагали ли ему участвовать в инвентаризации, и почему его не было при проведении инвентаризации, она не знает. Результаты инвентаризации стали известны Дата после обеда, Загриценко уже не было, в ее присутствии никто не предлагал Загриценко ознакомиться с актом инвентаризации, в ее присутствии Загриценко не отказывался что-то подписывать и давать объяснения, она ничего не слышала. Не помнит, какие документы подписывала, документов было много.

Допрошенный Дата в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что Дата был издан приказ об инвентаризации, известили об инвентаризации Загриценко, но он в инвентаризации не участвовал, уехал по своим делам. Втроем проверили все бухгалтерские документы, наличие денег в кассе, выявили недостачу. Инвентаризацию провели Дата, расстались с ФИО3. На момент издания приказа об увольнении ФИО2 результаты инвентаризации не были готовы, их не довели до Загриценко, позже с ним связывался уже после Дата числа, перед Новым годом, говорил, что возникли вопросы, есть претензии. Итоги инвентаризации бухгалтер отдала, когда уже подписали документы об увольнении, Загриценко уже не было, результаты пытался довести до Загриценко, он скрывался, на связь не выходил. Пытался довести результаты инвентаризации до Загриценко в тот день, когда он получал у бухгалтера выходное пособие в его присутствии. Загриценко отказался расписываться, были они при этом вдвоем, возможно, ФИО4 и ФИО1 слышали их разговор.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения, а именно инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица ФИО2, причина образования недостачи истцом не определена, письменные объяснения от материально ответственного лица для установления причины возникновения ущерба не истребовались.

Так, главный бухгалтер ФИО5, являвшаяся членом комиссии по проведению инвентаризации, пояснила, что в ее присутствии никто Загриценко не предлагал участвовать в инвентаризации, не знакомил приказом об инвентаризации, с актом и протоколом инвентаризации, не предлагали дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, он не отказывался давать эти объяснения, а также в ее присутствии он не отказывался от ознакомления с актом и протоколом инвентаризации. Показания же ФИО9 носят противоречивый характер. Так, изначально на вопросы суда он пояснял, что результаты инвентаризации были готовы уже после издания приказа об увольнении и ухода Загриценко с работы, о недостаче он пытался поговорить с ним и получить объяснения после увольнения, акты об отказе от подписи составляли не сразу при отказе, а позже, но Дата. Впоследствии ФИО9 стал пояснять суду, что все-таки Дата пытался довести до Загриценко результаты инвентаризации, при этом они были один на один в кабинете. Не помнит точно, предлагал ли он Загриценко дать письменные объяснения по недостаче, но в устной форме пытался получить их.

Из актов от Дата следует, что единственный участник Общества ФИО9 в присутствии ФИО5 и ФИО1 только составлял акты, а не выполнял действия, необходимые для установления размера ущерба и вины ФИО2 в причинении этого ущерба. Из представленных актов не усматривается, что единственный участник Общества ФИО9 истребовал от ФИО2 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дата участник Общества ФИО9 и главный бухгалтер ФИО5 требуют от ФИО2 внести в кассу недостачу в сумме ***, при этом работодатель и бухгалтер не требуют возместить недостачу в большем размере или в том размере, который установлен был актом инвентаризации. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт проведения проверки и установления размера ущерба на момент увольнения ответчика – Дата, как об этом указано в акте инвентаризации. Подлинность содержания разговора между указанными лицами подтверждена в судебном заседании ответчиком ФИО2, а также свидетелем со стороны истца ФИО5 ФИО10 денежных средств, полученных под отчет, в размере *** подтверждается и карточкой счета 71 (л.д.13).

Согласно акту инвентаризации от Дата в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверке подвергались расходные кассовые ордера в количестве 34 штук за период с Дата по Дата, по которым в под отчет директору ООО «Сфера-ТК» ФИО2 выдавались денежные средства на общую сумму *** (дебиторская задолженность ФИО2 по счету 71), а также приходные кассовые ордера, которыми оформлялся возврат директором в кассу Общества полученных им под отчет денежных средств, и авансовые отчеты о расходовании денежных средств (л.д.77-81).

Исследовав представленные доказательства, а также карточку счета контрагента ФИО2, суд установил, что финансово-бухгалтерская отчетность в ООО «Сфера-ТК» велась с нарушением установленного порядка, в силу чего данные доказательства не могут служить основанием для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4., 4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

В расходный кассовых ордерах, представленных истцом в обоснование размера выданных директору ФИО2 денежных средств (л.д.14-47), не указано для каких целей и на какой срок ему выданы денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что из выданных ему денежных средств по расходным кассовым ордерам разными работниками, в том числе и главным бухгалтером, производились выплаты заработной платы работникам Общества, оплачивались канцелярские расходы, товары хозяйственного назначения, коммунальные услуги, производились расчеты с различными лицами, осуществлявшими строительные и другие виды работ.

Главный бухгалтер ФИО5 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, кроме факта выдачи работникам заработной платы из полученных ФИО2 под отчет денежных средств.

Между тем, из карточки счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) на л.д.9-13 усматривается, что все денежные средства, без исключения, выданы ФИО2 по расходным кассовым ордерам на выплату зарплаты работникам по основному договору. Однако при проведении инвентаризации расчетно-платежные ведомости (платежные ведомости) не проверялись, не изучались комиссией. Денежные средства расходовались не по назначению (выдача зарплаты). При этом авансовые отчеты не подписаны подотчетным лицом, не утверждены руководителем.

Кроме того, в ООО «Сфера-ТК» грубо нарушены требования о запрете выдачи под отчет денежных средств, когда задолженность не погашена полностью подотчетным лицом. В связи с чем невозможно установить, по каким расходным кассовым ордерам не отчитался ФИО2

Дата главным бухгалтером проверен и принят авансовый отчет на сумму ***, в то время как на указанную дату подотчетным лицом было получено всего ***. (с учетом сальдо на Дата – ***.), то есть имелся перерасход денежных средств. В то же время Дата в возврат подотчетных денежных средств ФИО2 по приходному кассовому ордеру Номер в кассу Общества вносится *** (л.д.9).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором подряда (контракта) Номер -в от Дата, заключенным между ООО «Сфера-ТК» и ***, директором ФИО2 в кассу *** за выполненные работы по благоустройству автопарковки рынка «***», расположенного по адресу: Адрес, внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам от Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата, Дата на общую сумму *** (л.д.163-173).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства для расчетов с *** он получал в кассе по расчетным кассовым ордерам, кассовые чеки отдавал главному бухгалтеру, также в Дата из подотчетных денег им производились расчеты и с другими организациями, лицами за работы по строительству на рынке. Данные утверждения ответчика не были проверены в ходе инвентаризации.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения инвентаризации Дата ей и учредителю было известно о том, что *** выполнены работы по благоустройству рынка, что расчеты с ними происходят через Загриценко, но ей не были представлены первичные бухгалтерские документы, в связи с чем она не смогла списать с под отчета ФИО13; расчет мог происходить из денежных средств, полученных директором под отчет, либо из его собственных средств. Загриценко для отчета были представлены документы по вывозу мусора и стоимости этих работ, но учредитель распорядился эти документы не принимать как авансовый отчет.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты указанные обстоятельства.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства соблюдения порядка установления размера причиненного ущерба; работодателем не установлен факт и размер причиненного прямого действительного ущерба, вина ФИО2 в его причинении. Акт инвентаризации от Дата и карточка счета 71 таковыми не являются.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что факт причинения ущерба и его размер был обнаружен работодателем Дата года, когда по результатам инвентаризации комиссией был составлен акт.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истцом не пропущен, поскольку согласно почтовому штемпелю исковое заявление о возмещении ущерба было направлено истцом в адрес суда Дата (л.д.48) и поступило в Чебаркульский городской суд Дата (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТК» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: