Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2014 по иску прокурора Голышмановского района в интересах ФИО1 <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», возникшими перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Голышмановского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 Э.Я.О., о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мечта», возникшими перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ФИО5 Э.Я.О. в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать уплатить за нее страховые взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, обязать уплату за нее страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать уплатить за нее страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать уплатить за нее страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решениями Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Голышмановского района в интересах бывших работников ООО «Мечта» о взыскании с указанного общества задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в следующих размерах: в счет задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из работников было взыскано по <данные изъяты>; кроме того, Общество обязано было произвести за указанных работников уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в следующих размерах: за ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительным листам, предъявленным указанными работниками к исполнению, Голышмановским районным отделом судебных приставов в отношении ООО «Мечта» были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства взыскание было обращено на денежные средства должника в кредитных организациях – <данные изъяты> в Сбербанке России, <данные изъяты> – в ОАО «Запсибкомбанк», которые были распределены между взыскателями. Больше никаких денежных средств и имущества у должника установлено не было. В ходе выхода по месту нахождения магазина ООО «Мечта» судебным приставом-исполнителем было установлено, что все имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО «Дрим». Было установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Мечта» является ФИО5 Э.Я.О., который без доверенности может осуществлять действия от имени Общества, а также иным образом определять действия юридического лица. В частности, именно им с указанными выше работниками были заключены трудовые договоры, а также внесены записи в книгу приказов об их приеме на работу, им же осуществлялась выплата указанным работникам заработной платы. И именно в результате действий ФИО5 образовалась перед ними задолженность по заработной плате. Прокурор считает, что руководитель ООО «Мечта» ФИО5 Э.Я.О. определил действия (бездействие) Общества, связанные с уклонением от обязательств по выплате им заработной платы, поскольку, зная о вынесенных Голышмановским районным судом решениях принял все меры к тому, чтобы ООО «Мечта» не смогла выполнить действия по их исполнению. В частности, в период вступления в законную силу решений суда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыто новое юридическое лицо ООО «Дрим», которое осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, что и ООО «Мечта» по тому же юридическому адресу: <адрес> учредителем и директором которого также является ФИО5 Э.Я.О. В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Полагает, что именно ФИО5, как единственный учредитель и директор Общества, зная о долгах Общества перед работниками не предпринял никаких мер по восстановлению платежеспособности ООО «Мечта», самоустранился от участия в управлении делами обществ, что привело к неплатежеспособности предприятия, открыл новое предприятие с аналогичным видом деятельности в том же торговом павильоне, поэтому считает, что усматривается вина ФИО5 в неплатежеспособности предприятия, в связи с чем, основываясь на ч.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и вся задолженность ООО «Мечта» перед работниками по решениям Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с него как с физического лица, кроме того, он же обязан перечислить за работников взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что ФИО5 умышленно закрыл ООО «Мечта» для того, чтобы не выплачивать им заработную плату, поскольку в том же торговом павильоне и на том же оборудовании продолжает осуществлять торговую деятельность, но уже в рамках вновь созданного им ООО «Дрим», торгует теми же продуктами и с теми же поставщиками, что и ООО «Мечта».

Истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьева А.Ю. также поддержала исковые требования, пояснив при этом, что долги ООО «Мечта», единственным учредителем которого, а также директором является ФИО5 Э.Я.О., должны быть взысканы с него как с физического лица, поскольку он является его единственным учредителем и одновременно лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, и полагает, что он умышленно не предпринял никаких мер к восстановлению платежеспособности ООО «Мечта» после выявленных недостач, для того, чтобы не выплачивать истицам имеющуюся задолженность по заработной плате, так как считает их виновными в выявленной недостаче, однако, документально это никаким образом не подтверждено, так как в настоящее время в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Кроме того, долги перед поставщиками продукции он закрыл, а перед работниками по заработной плате до настоящего времени имеет задолженность более <данные изъяты>. Он самоустранился от решения задач Общества по увеличению его прибыли, создал новое ООО «Дрим» с теми же видами деятельности, в связи с чем считает, что его виновные действия привели к неплатежеспособности ООО «Мечта», что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам Общества. Кроме того, руководитель ООО «Мечта» зная об имеющейся задолженности Общества в размере более чем <данные изъяты>, и не имея средств на ее выплату, должен был в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, но он этого не сделал, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должен нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. Полагает, что ФИО5 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения Голышмановского районного суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев общество не смогло их исполнить, поэтому в течение месяца его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд.

Ответчик ФИО5 Э.Я.О. с исковыми требованиями не согласен в полом объеме, просил в их удовлетворении отказать, так как считает, что его вины в том, что ООО «Мечта» стало неплатежеспособным нет, в этом он считает виновными истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые работали в ООО «Мечта» продавцами-кассирами и летом 2012 года, пока он был в отпуске, допустили недостачу в пределах <данные изъяты>. Он вынужден был из собственных средств гасить задолженность Общества перед поставщиками продукции, брал для этого кредит в Сбербанке. Затем открыл новое Общество с ограниченной ответственностью «Дрим», у которого в настоящее время другой основной вид деятельности, чем у предыдущего Общества, поскольку это его право на свободную экономическую деятельность. Новое общество также занимается торговой деятельностью, в том же магазине, так как это помещение принадлежит лично ему, как и все оборудование в нем. Он его сдавал в аренду вначале ООО «Мечта», а теперь ООО «Дрим». В настоящее время ООО «Мечта» с апреля 2013 года не ведет никакой деятельности, и все налоговые декларации сдает нулевыми. У Общества нет никаких долгов перед фондами и налоговой инспекцией. Деятельность ООО «Мечта» будет восстановлена когда у него появятся для этого свободные средства, тогда, возможно, и заплатит долги истцам по заработной плате. В настоящее время у Общества для этого средства отсутствуют.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных им в судебном заседании, ФИО5 О указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителей общества только в том случае, если между использованием участником права давать обязательные для общества указания и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) общества, установлена причинно-следственная связь. Указывает на то, что принцип субсидиарной или дополнительной ответственности, установленный п.1 ст.399 ГК РФ, предоставляет кредитору право предъявить требование только в случае недостаточности имущества основного должника, на которое можно обратить взыскание, кроме того, право на предъявление требований к участникам Общества с целью привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Поскольку процедура банкротства и конкурсное производство в отношении ООО «Мечта» не возбуждено, то вопрос о выплате истцам по заработной плате в настоящее время не может быть разрешен. Само по себе то обстоятельство, что средств должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения обязанности по выплате указанных сумм на него, как на учредителя и директора Общества. Участник Общества на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть привлечен по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) общества наступила по его вине. Таким образом, вопросы ответственности учредителя Общества перед кредиторами, в том числе и в связи с принятием ими необоснованных решений, причинивших убытки кредиторам, подлежат разрешению в рамках процедуры банкротства Общества.

Огласив исковое заявление, заслушав истцов, прокурора, ответчика, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет Общество с ограниченной ответственностью, как созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что ответственность участников Общества по его обязательствам наступает только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В этом случае на них в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку в отношении ООО «Мечта» Арбитражным судом производство по делу о банкротстве не возбуждалось, и банкротом оно не признавалось, что подтверждается материалами дела, показаниями ответчика и не оспаривается истцом, то привлечение его учредителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в настоящее время невозможно.

Сам по себе факт открытия ФИО5 Э.Я.О. нового Общества с ограниченной ответственностью «Дрим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, одним из дополнительных видов деятельности которого является оптовая и розничная торговля различными видами товаров, не может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве им ООО «Мечта», поскольку иное нарушало бы право на ведение свободной экономической деятельности (т.1, л.д.59, 61, 62-63,64).

Кроме того, ФИО5 Э.Я.О. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мечта» и на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела – копии Устава ООО «Мечта», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается ответчиком, ФИО5 Э.Я.О. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мечта», созданного им в 1995 году (т.1, л.д.69, 205-222).

Обязанность ООО «Мечта» перед истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда и обязанности по перечислению за указанных лиц взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установлена решениями Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-11, 12-16, 17-21, 22-26).

К материалам дела приложены материалы проверки, проводимой по обращениям истцов до вынесения вышеуказанных судебных решений (т.1, л.д. 31-58).

Постановления судебного пристава-исполнителя подтверждают факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Мечта» по вынесенным Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решениям (т.1, л.д.27,28, 29, 30).

В рамках исполнительного производства, как усматривается из информации Голышмановского РОСП прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ г., у ООО «Мечта» были обнаружены денежные средства на счете в Сбербанке РФ, и «Запсибкомбанк» (ОАО), соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые списаны с указанных счетов и в равных долях распределены между взыскателями. Больше никакого зарегистрированного имущества у Общества нет. Согласно объяснений руководителя Общества ФИО5 Э.Я.О. общество не ведет экономическую деятельность с апреля 2013 года, это же было подтверждено и в ходе выхода по юридическому адресу и по месту фактического нахождения магазина, в котором в настоящее время осуществляет торговую деятельность ООО «Дрим», что подтверждено приложенными к материалам дела копиями договоров поставки (т.1, л.д.72-122).

Эту же информацию подтвердила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО12 Кроме того, она показала, что в связи с невозможность взыскания исполнительные документы о взыскании страховых взносов были возращены взыскателям с актом о невозможности взыскания, а исполнительные производства по взысканию заработной платы и денежной компенсации морального вреда в настоящее время возобновлены и по ним проводится проверках в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ о наличии в действиях руководителя признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках этой проверки вновь производятся действия по отысканию имущества должника. При этом, свидетель пояснила, что они проверяли только основной вид деятельности ООО «Мечта» - розничную торговлю, дополнительных видов деятельности не касались.

Отсутствие экономической деятельности ООО «Мечта», в том числе наемных работников, подтверждается показаниями ответчика, а также приобщенными им в судебном заседании отчетами в Пенсионный фонд РФ, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области, Фонд социального страхования РФ (т.2, л.д.4-72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Мечта» имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им в течение более чем 3 месяца с момента вступления решений Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не исполнена обязанность по выплате бывшим работникам заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также перечислению за них страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, общая сумма указанной задолженности составляет 169 566,51 рублей.

При таких обстоятельствах у учредителя и единственного руководителя ООО «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по обращению с заявлением должника в месячный срок в арбитражный суд, которую он не исполнил.

Однако, все вышеназванные обязательства возникли у Общества до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам.

Таким образом, основания для возложения на ФИО5 ЭЯ.О. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мечта» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, то судебные издержки согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Голышмановского района в интересах ФИО1 <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова