Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-197/16 по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на протяжении нескольких лет собственник квартиры, расположенной этажом выше – ФИО10 заливает квартиру истца, поскольку ею была сделана перепланировка, на которую ей разрешение не выдавалось. Она самовольно перенесла газовый котел и отвод выхлопа отработанного котлом газа. В связи, с чем в квартиру истца течет конденсат, портится ее имущество и разрушается несущая стена, от постоянной сырости в квартире замкнуло электропроводку. Последний пролив по вине ответчика произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт пролива, подписанный соседями. В результате залива обои в комнатах промокли, на стене образовался плесневый грибок, ковер на стене влажный от воды, ДВП на потолке деформировалось от сырости, следы плесени на потолке, кухонный гарнитур от намокания разбух, деформировался, повреждена проводка, на момент осмотра с потолка капала вода. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. В квартире необходимо провести восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом об оценке №.15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске дополнительно, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно заливала ее квартиру, в результате чего были повреждены обои, потолок, стены, повреждена проводка. Ущерб ей не возмещен. После этого ремонт в квартире не производили, обои не меняли. До настоящего времени проводка не восстановлено. В одной из комнат нет света.

Ответчик ФИО10 и ее представитель адвокат Петров А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Они пояснили, что залива квартиры в августе ДД.ММ.ГГГГ не было. Возникшие повреждения образовались в результате длительного увлажнения квартиры, поскольку через квартиру истца проходит труба подачи холодной воды в квартиру ФИО10 и на которой образуется конденсат. ДД.ММ.ГГГГ в связи с значительным использованием холодной воды ответчиком в квартире С-вых также образовался в большом количестве конденсат на трубах. В результате увеличилась влажность в квартире, что привело к намоканию обоев. ФИО10 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы и слива в ванной имел место пролив квартиры истца. В связи, с чем она выплатила истцу <данные изъяты>. После чего трубы были заменены на пластиковые. В указанный период в квартире истца замкнула проводка, получили повреждения стены, потолок и обои. Она была в квартире истцов, видела обои, которые до настоящего не заменены и ремонт не произведен. ФИО10 и ее представитель адвокат Петров А.В. ходатайствовали о применении срока исковой давности в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная реконструкции в ее квартире касалась лишь переноса не несущих стен кухни и ванной и не затрагивала систему водоснабжения. Кроме того она сделала отдельный дымоход для

Свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы ответчика о том, что причиной ущерба является чрезмерное увлажнение в квартире ФИО9 из-за проходящей через ее квартиру трубы подачи холодной воды. Они также подтвердили, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали следы пролива. Пролив имел место в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12, ФИО8, ФИО3 в суде подтвердили отсутствие протечки в квартире ФИО10

Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде пояснили, что присутствовали при осмотре квартиры С-вых ДД.ММ.ГГГГг. На потолке, стенах в зале в коридоре и на кухне имелись следы залива. Стены мокрые, имеется грибок, плесень. Квартиру залила ФИО10-соседка со второго этажа.

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО13, проводившая экспертизу для определения причины залива квартиры истца подтвердила, что обнаруженные ею при осмотре квартиры ФИО10 следы подтеков под ванной и возле унитаза свидетельствуют о наличии имевшего место пролива. Однако определить давность образования такого пролива экспертным путем не возможно. Во время осмотра в квартире следы подтеков были сухие. Допускает, что залив имел место в ДД.ММ.ГГГГ, так как давность возникновения пролива экспертным путем определить не возможно. При этом эксперт также подтвердила, что локализация следов подтека обнаруженных на втором этаже совпадает с местом расположения следов подтеков на первом этаже квартиры С-вых. Экспертом отрицается образования плесени, грибка в квартире истца в результате залива. Плесень и грибок могли образоваться в результате конденсата образующего на трубе подачи холодной воды, которая проходит под потолком через кухню и коридор квартиры С-вых в квартиру ФИО10. На момент осмотра на трубе имелся конденсат

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика в том числе и в связи с реконструкцией жилого помещения.

По мнению суда, истец не представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает в ней (л.д. 5). Согласно представленных истицей расчетов, основанных на отчете об оценке №.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтных работ в связи с заливом квартиры, выполненного ИП ФИО7 «Независимая оценка» (л.д. 7-23), составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины залива <адрес> по адресу: <адрес> выполненная экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО13 (л.д. 39-52), составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению причиной проливов помещений кухни и жилой комнаты «зал» <адрес> по адресу: <адрес>, является проникновение воды из трубопроводов канализации (мойки, ванной и стиральной машины) и трубопроводов водоснабжения (газовый котел, ванная и стиральная машина) расположенных в санузле вышерасположенной <адрес>. Причиной пролива в помещении коридора <адрес> является отсутствие выполненных надлежащим образом примыканий покрытия кровли к трубе дымовентиляционного канала.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 в суде пояснила, что обнаруженные в ходе проведения осмотра квартиры <адрес> в которой проживает ФИО10 следы пролива могли образоваться, в том числе и период времени ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют застарелые, засохшие подтеки. При этом, локализация данных следов обнаруженных на первом этаже соответствует расположению ванной и унитаза на втором этаже. По мнению эксперта, плесень, грибок не могли возникнуть в результате пролива, а причиной их появления может служить длительное образование конденсата на трубе подачи холодной воды, проходящей черев кухню и коридор квартиры истца в квартиру ответчика. Кроме того по мнению эксперта не имеет отношение к возникшим повреждениям квартиры конденсат который по мнению истца поступает из дымовентиляционного канала по вине ответчика. При этом судом установлено не оспаривается истцом, что на протяжении нескольких лет ответчик не пользуется общим дымовентиляционным каналом, так как имеет отдельный выход от газового котла.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика и истца установлено, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в иске и в судебном заседании. При этом, в том числе со слов ответчика ФИО9 установлено, что ремонт в квартире после указанного залива не производился, электропроводка не отремонтирована. В одной из комнат нет электричества. Ответчик ущерб не возместила. Однако, исковые требования о возмещение ущерба по заливу квартиру имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ годах в соответствие со ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, удовлетворены быть не могут, поскольку истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд в марте ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло интенсивное увлажнение квартиры истца в связи со значительным использованием воды ответчиком в связи консервированием, по трубе являющейся общедомовым имуществом и проходящей через квартиру истца. Такой вывод вытекает в том числе и из пояснений эксперта о наличия конденсата на трубе в квартире истца, устранение которого возможно путем изоляции трубы. Это подтвердил в суде и свидетель главный инженер МП «УК ЖКХ» ФИО12

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта на который ссылается истец как на доказательство виновности ответчика в заливе квартиры ФИО9 с учетом пояснений эксперта в суде, приходит к выводу, что данное заключение не свидетельствует о виновности ответчика в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того стороной ответчика в суд представлено письменное предупреждение ФИО9 - супруга истца, который так же проживает вместе с истицей в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ. направленного ФИО10 в котором он указывает, что причиной разрушения стены, порчи потолка, обоев является конденсат который стекает по трубе подающей воду в квартиру ответчика.

В материалах дела так же имеется акт №363 от 30.04.2015г. составленный комиссией из сотрудников МП «УК ЖКХ» из которого усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> утечки из системы водопровода и канализации не обнаружено. При этом согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> котором проживает ФИО9 составленному комиссией из представителей администрации сельского поселения в квартире установлено наличие конденсата на трубе водоснабжения, стена мокрая. При осмотре второго этажа <адрес> ФИО10 следов пролива не обнаружено. (л.д. 7-23)

Доводы стороны истцы о имевшей место перепланировке послужившей причиной залива квартиры и возможности протекания труб в межэтажном перекрытии являются голословными и не подтверждаются доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ссылки истца на акт пролива квартиры составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствие граждан о заливе имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы поскольку истцом не были вызваны аварийные службы ЖКХ и специалисты ЖКХ ни в день аварии и в не последующие дни. Факт залива не был зафиксирован. При этом ссылки представителя истца о том, что дом не находится на обслуживание ЖКХ необоснованны поскольку допрошенный в суде главный инженер ЖКХ ФИО12 пояснил, что в случае аварии они обязаны принимать меры к устранению аварии. В подтверждение этого ответчик представил суду акты обследования своей квартиры, которые были проведены ЖКХ и комиссией Администрации сельского поселения. Из указанных актов усматривается, что в квартире ответчика протечек не обнаружено. По мнению суда, доводы ответчика о невиновности в заливе квартиры истца, по мнению суда, заслуживают внимание, так как подтверждаются показаниями свидетелей, эксперта и не опровергнуты истцом. Истица, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснила суду, что она испытала стресс от залива её квартиры, других доказательств, причинения ей морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающего вину ответчика. В связи с чем не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворение иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Председательствующий А.А. Объедков