Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СИН» о признании сделок мнимыми, признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что ФИО3, в том числе за счет ее денежных средств, был внесен авансовый платеж в размере 3485138 рублей. В последующем ФИО3 без ее ведома уступил право требования своей матери – ФИО4, которую от ее лица представлял по доверенности путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательству по предварительному договору. В тот же день между ООО «СИН» и ФИО4 предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения о расторжении Предварительного договора, в соответствии с которым денежные средства перечислялись на счет покупателя. В последующем был заключен основной договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «СИН». Таким образом, полагает, что ответчики без ее ведома распорядились принадлежащими ей денежными средствами в размере 1742569 рублей, чем неосновательно обогатились.

Просит признать сумму 1742569 рублей неосновательным обогащением ответчиков, взыскать указанную сумму с ответчиков.

Заявлением от 29.02.2016, принятым к производству суда истцом требования были изменены, просит: признать мнимой сделкой: соглашение о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО4; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>; признать сумму 1742569 рублей неосновательным обогащением ответчиков, взыскать указанную сумму с ответчиков. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Лидер Групп», ООО «СИН»

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «СИН», ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ООО «СИН», ООО «Лидер Групп».

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 был внесен авансовый платеж по предварительному договору в размере 3485138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 – с другой было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и не исполненные обязательства по указанному договору купли-продажи перешли к ФИО4 С момента подписания настоящего соглашения ФИО4 считается стороной договора и в полном объеме имеет права и обязанности и несет ответственность по договору. От имени ФИО4 соглашение подписано ФИО3 по доверенности.

В тот же день, предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СИН» расторгнут. На основании соглашения о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИН» обязалось возвратить уплаченные денежные средства в размере 3485138 рублей на расчетный счет покупателя. От имени ФИО4 соглашение подписано ФИО3 по доверенности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объеме выплатила паевой взнос в размере 3480138 рублей, а также вступительный взнос в размере 5000 рублей. Пайщику (ФИО4) предоставлена кооперативом <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, в последующем право собственности перешло ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Само по себе заключение сделок в один день по доверенности не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

В свою очередь, из содержания оспариваемых соглашений следует волеизъявление ФИО3 на передачу прав по договору ФИО4, и последующее волеизъявление ФИО4 на прекращение отношений с ООО «СИН».

Так, из соглашения о расторжении предварительного договора №-ЛНФ/02-08-В следует, что ООО «СИН» обязалось возвратить денежные средства по предварительному договору купли-продажи.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Маршал» следует, что аналогичная сумма была внесена ФИО4 в качестве паевого взноса за жилое помещение, что подтверждает исполнение ООО «СИН» своих обязательств.

В последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано именно за ФИО4 как участником жилищно-строительного кооператива. Право собственности за ФИО4 на жилое помещение сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО4, реализуя полномочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ распорядилась квартирой, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку как установлено выше намерения ФИО3, ФИО4 были направлены на возникновение гражданско-правовых отношений, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих что стороны оспариваемых сделок не намеревались их исполнять либо требовать исполнения суду, а равно доказательств того, что ФИО3 фактически сохранил контроль над квартирой, суду не представлено

Отказывая в удовлетворении требований о признании мнимым договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и жилищно-строительным кооперативом ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает, что такой договор не заключался, доказательств обратного суду не представлено. В свою очередь, из решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на основании справки о полной выплате паевого взноса, без заключения договора купли-продажи.

Также суд не находит оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением и взыскании денежных средств в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, неосновательным обогащением признается лишь такое получение выгоды лицом, которое не основано на правовых актах, либо сделке.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит признать неосновательным обогащением истец, таковым не являются, поскольку их передача основана на сделках. Указанные сделки до настоящего времени недействительными не признаны, решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании сделок недействительными было отказано. По настоящему делу оснований для признания сделок недействительными также не установлено.

Кроме того, указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СИН» о признании сделок мнимыми, признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин