Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области», Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о взыскании денежных средств в возмещение стоимости провоза багажа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области о взыскании денежных средств в возмещение стоимости провоза багажа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она работала в управлении образования администрации МО ГО «Смирныховский» с 10.12.2010 по 29.09.2015. В связи с расторжением трудового договора она переехала к новому месту жительства в <адрес><адрес> Согласно счету ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» № по договору № <данные изъяты> от 15.09.2015 истец оплатила перевозку груза в 20 футовом контейнере на сумму <данные изъяты> Согласно разделу 4 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в МО ГО «Смирныховский» и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2014 № 1077, работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств местного бюджета оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего положения.

Администрация МО ГО «Смирныховский» не оплатила истцу стоимость провоза багажа на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что истец перевозила груз в 20 футовом контейнере, однако согласно ответу ПАО «ТрансКонтейнер» от 15.10.2015, перевозная плата не зависит от веса груза, находящегося в контейнере, указанная компания не производит перевозку грузов в 5-ти тонных контейнерах, а осуществляет перевозку только в 20-ти и 40-ка тонных контейнерах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец изменила исковые требования, указав, что ею произведены расходы на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа как работнику организации, финансируемой из федерального бюджета в связи с расторжением трудового договора, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям на сумму <данные изъяты>. Бухгалтерия Управления образования возместила расходы в сумме <данные изъяты> Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Не была полностью оплачена стоимость провоза багажа в 20-ти тонном контейнере.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ от 09.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Провозная плата не зависит от веса груза, находящегося в контейнере. В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», плата за перевозку грузов в контейнерах определяется за каждый контейнер в зависимости от типоразмера контейнера. Перевозка грузов железнодорожным транспортом в среднетоннажных (среднетоннажные контейнеры 3-х тонные и 5-ти тонные) контейнерах организацией «Контейнерный терминал Южно-Сахалинск грузовой филиала ПАО Трансконтейнер на Дальневосточной железной дороге» предоставляющей данную услугу на территории Сахалинской области не производится, в связи с окончанием с 15 сентября 2014 года срока действия договорных отношений между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», регулирующих вопросы перевозки среднетоннажных контейнеров. Погрузка указанных контейнеров прекращена. С 16 сентября 2014 года ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет перевозку только в 20-ти и 40-ка тонных контейнерах. Исходя из вышеизложенного истцом был оформлен для перевоза багажа 20-ти тонный контейнер, вес багажа в контейнере не превышал пяти тонн. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Управления образования МО ГО «Смирныховский» возмещение стоимости провоза багажа в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнению к иску, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что пятнадцать лет отработала в Управлении образования. Когда у неё умер муж, она решила переехать к дочери в <адрес> края. Она уволилась 25.09.2015 г., а 15.09.2015 г. заключила договор с железной дорогой на перевозку багажа, - её имущества. В бухгалтерии Управления образования ей не отказывали в оплате стоимости провоза багажа, но потом, когда она сдала все платежные документы, выяснилось, что ей не могут оплатить стоимость провоза багажа, потому, что она отправила багаж 20-ти тонным контейнером, и ей возместили только четвертую часть её затрат. Она выехала с Сахалинской области, снялась с регистрационного учета, а сейчас вернулась только для участия в суде. Она и прописалась в <адрес> только для этого, т.к. ей сказали, чтобы обратиться в суд здесь, ей нужна местная прописка.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области» ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласилась указала, что действительно истец работала в Управлении образования, уволилась и выехала в Краснодарский край. ФИО1 имеет право на оплату провоза багажа, этот вопрос был согласован, но как потом выяснилось, она отправила багаж железной дорогой, в 20-ти тонном контейнере, и соответственно оплатила за этот контейнер, но поскольку в силу закона и положения, оплата производится из расчета не более пяти тонн на семью, они возместили ФИО1 четвертую часть стоимости 20-ти тонного контейнера. Все расходы ФИО1 подтверждены документально. Проезд ей возмещен полностью. А по провозу багажа, ФИО1 представлены платежные документы на сумму <данные изъяты>. Они оплачивали, исходя из представленных документов, но четвертую часть. То есть ФИО1 они возместили из этой суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что ФИО1 являлась работником бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета. Распорядителем этих средств является Администрации МО ГО «Смирныховский», поэтому изначально иск был предъявлен не к работодателю, а к администрации. Она поддерживает позицию представителя Управления образования, полагает, что оплачивать стоимость перевозки багажа в 20-ти тонном контейнере, оснований не имеется. Истец могла воспользоваться услугами той же железной дороги, и отправить вещи не контейнером, а багажом, в багажном вагоне, это было бы дешевле. Также, могла воспользоваться услугами транспортных компаний, занимающихся автоперевозками.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 5 ст. 326 названного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

Во исполнение данных норм закона разделом 4 Положения О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в МО ГО «Смирныховский» и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 08.10. 2014 г. № 1077 (далее – Положение), установлены условия и порядок возмещения расходов, связанных с переездом к новому месту жительства при расторжении трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 4.1. Положения работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора (служебного контракта) по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств местного бюджета оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.4. Положения в стоимость провоза багажа включаются все документально подтвержденные расходы работника, связанные с перевозкой багажа от места нахождения дома по прежнему месту жительства до места расположения дома по новому месту жительства, включая погрузочно-разгрузочные работы.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, до 17 октября 2015 года проживала в <адрес>, по адресу: <адрес>.

До 29.09.2015 г. ФИО1 работала в должности заведующей складом хозяйственной группы Управления образования администрации МО ГО «Смирныховский».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, МКУ «Управление образования администрации МО ГО «Смирныховский» учреждено администрацией МО ГО «Смирныховский» и финансируется соответственно из местного (муниципального) бюджета.

После увольнения 29.09.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию), 17.10.2015 г. истец выехала за пределы Сахалинской области в <адрес> края.

15.09.2015 г. ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции с ПАО «ТрансКонтейнер» на оказание услуг по транспортировке грузов в контейнерах.

Стоимость перевозки багажа истца от пункта отправления: Южно-Сахалинск-Грузовой до станции назначения: Ростов-Товарный составила <данные изъяты>, без учета морского фрахта (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела: паспортом истца, справкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 13.10.2015 г., трудовой книжкой, приказом об увольнении, проездными документами, договором транспортной экспедиции № <данные изъяты> от 15.09.2015 г., заказом к договору транспортной экспедиции, счетом на оплату по договору от 15.09.2015 г., платежными документами, и не оспаривались сторонами.

Истец, полагая, что компенсация расходов на провоз багажа выплачена ей бывшим работодателем не в полном размере, что не соответствует требованиям закона и нарушает её права, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные истцом требования и доводы ответчиков, указанные в обоснование возражений по иску, суд учитывает, что право истца на возмещение ей расходов, связанных с оплатой провоза багажа в связи с увольнением и выездом в другое место жительства, установлено в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из формулировки приказа об увольнении ФИО1 № 184 от 29.09.2015 г. Централизованной бухгалтерии предписано «оплатить выезд из района, приравненного к районам Крайнего севера ФИО1 и провоз багажа (контейнер) на постоянное место жительства до <адрес> края».

Факт выезда истца в другое место жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера в связи с увольнением, а также провоз багажа в связи с указанным выездом, нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение размер оплаты, произведенной истцом за провоз багажа при её выезде за пределы Сахалинской области.

Доводы истца о том, что ответчиком – УО администрации МО ГО «Смирныховский» ей возмещена только четвертая часть предъявленной к возмещению суммы за провоз багажа, подтверждены ответчиком, и также нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Как следует из заказа № от 15.09.2015 г. по договору № <данные изъяты> от 15.09.2015 г., вес груза в упаковке – 2 тонны.

При этом, суд исходит из того, что ответчиками не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что вес багажа истца превышал 5 тонн.

Ответчиками не оспаривался вес багажа, основными доводами возражений являлось то, что истец осуществляла перевозку багажа не 3-х, 5-ти тонным контейнером, а 20-ти тонным.

Как следует из пояснений истца и разъяснений ПАО «ТрансКонтейнер» перевозка грузов железнодорожным транспортом в среднетоннажных контейнерах (3-х, 5-ти тонные) в настоящее время не производится, в связи с окончанием с 15.09.2014 г. срока договорных отношений между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», погрузка указанных контейнеров ОАО «РЖД» прекращена. На сегодня ПАО «ТрансКонтейнер» может предложить осуществить перевозку в 20-ти и 40-ка тонных контейнерах.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец могла осуществить перевозку багажа не в контейнере, а багажным вагоном, или воспользоваться услугами транспортных компаний, осуществляющих грузоперевозки автомобильным транспортом, судом не принимаются.

Согласно п. 59 раздела V «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N <данные изъяты> (ред. от 17.06.2015) любое физическое лицо (грузоотправитель) вправе перевозить груз в вагонах и контейнерах, принадлежащих перевозчику или иным юридическим и физическим лицам.

Таким образом право выбора способа транспортировки багажа принадлежит отправителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что использование истцом для перевозки багажа предоставленного ей грузоперевозчиком 20-ти тонного контейнера, при объективном отсутствии возможности использовать среднетоннажные контейнеры, не лишает работника права на компенсацию, установленную Федеральным законом и Положением О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в МО ГО «Смирныховский» и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета.

При этом суд учитывает, что, исходя из Прейскуранта № тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-т/5 (с последующими изменениями и дополнениями), установленные им тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества.

Истец осуществляла перевозку багажа железнодорожным транспортом, вес багажа не превышал установленные 5 тонн, документы, предоставленные истцом ответчику для возмещения понесенных расходов, выданы перевозчиком, стоимость услуг по транспортировке багажа рассчитана исходя из тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что истцом предъявлены к возмещению расходы (суммы) не относящиеся к существу перевозки багажа, либо свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, ответчиками не предоставлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, истцом соблюдены все условия, указанные в п. 4.1. Положения, в соответствии с которым оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Суд учитывает, что истцом не предъявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату морского фрахта контейнера, хотя, исходя из местонахождения пункта отправления и пункта назначения, перевозку (транспортировку) груза осуществить без расходов на морской фрахт объективно невозможно, и данные расходы могли быть включены истцом в сумму, подлежащую возмещению.

Представленный истцом расчет иска (заявленной к взысканию суммы) ответчиками не оспаривался.

Суд, проверив расчет истца, с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным согласится с ним. Заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма – <данные изъяты>, не превышает ? от уплаченных истцом за провоз багажа <данные изъяты>

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку, доводы истца подтверждены представленными суду доказательствами и соответствуют положениям закона, а возражения ответчиков признаны судом несостоятельными, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме за счет ответчика МКУ «Управление образования Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области», удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости провоза багажа <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 13 мая 2016 года.

Судья Е.В. Вивенцов