Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу ЗАО «Уралприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей – сумма основного долга, <иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом, <иные данные> рублей – пени по основному долгу. <иные данные> рублей – пени за просрочку уплаты процентов. Также с <ФИО>7 и <ФИО>4 взыскано по <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также было обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по <адрес>. общей площадью 399,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1290 кв.м., обслуживающий дом (кадастровый №, принадлежащий истцу.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ЗАО «Уралприватбанк» государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Однако ответчики взысканную сумму задолженности не оплатили.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ БАНК» выслало <ФИО>7 уведомление о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «РОСТ БАНК» (Филиал «Казанский) на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «РОСТ БАНК» с заявлением о готовности погасить задолженность за <ФИО>7 для того чтобы снять обременение в виде залога с принадлежащего ей дома.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РОСТ БАНК» (Филиал «Казанский) ответил, что задолженность <ФИО>7 по кредитному договору составляет <иные данные> рублей и указал реквизиты, по которым необходимо производить перечисление.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла наличными в кассу ЗАО «Уралприватбанк» <иные данные> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила перечислить со счета АО «Уралприватбанк» на счет ФИЛИАЛА «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес><иные данные> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. В назначении платежа указано: оплата основного долга/процентов/гос.пошлины/пени по КД№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик <ФИО>3 по решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Казанский ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес> попросил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить ипотеку, принадлежащего истцу дома и земельного участка, который был продан.

Таким образом, за счет продажи принадлежащего истцу дома она погасила задолженность <ФИО>3 по кредитному договору.

Указав вышеперечисленные обстоятельства, приведя правовые основания, истец просила взыскать солидарно с <ФИО>3 и <ФИО>4<иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя <ФИО>8, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчиков.

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64-65).

Представитель ответчиков <ФИО>9, <ФИО>3 – <ФИО>10, действующая на основании доверенностей, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67).

Третье лицо АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО «РОСТ БАНК») своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом (л.д. 148). Ранее представителем третьего лица <ФИО>11 направлены пояснения по иску (л.д. 81-82), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии к АО «РОСТ БАНК» перешло право АО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>3 должнику было выслано соответствующее уведомление, а также уточнена задолженность заемщика, которая составила <иные данные> рубля. Указанная сумма была перечислена на счет филиала «Казанский» АО «РОСТ БАНК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1, таким образом, погасив задолженность <ФИО>3 в полном объеме. В связи с чем, был выслан запрос на прекращение ипотеки.

Третье лицо АО «Уралфинпромбанк» (ранее ЗАО «Уралфинпромбанк» своего представителя в судебное заседание не направило было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, письменные материалы дела, а также материалы дела № суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 7000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В течение срока договора заемщик ежемесячно обязан был выплачивать проценты по договору, а сам кредит должен был быть возвращен в последний день срока действия договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым <ФИО>3 обязался уплачивать как проценты за пользование заемными средствами, так и возвращать кредит ежемесячно в соответствии с п.5.1 кредитного договора, для чего сторонами был согласован график внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору между Банком и <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому <ФИО>4 принял на себя солидарную с <ФИО>3 ответственность по возврату кредита и уплате процентов по нему в соответствии с условиями кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с аналогичными дополнительному соглашению к кредитному договору условиями.

Кроме того, обеспечением исполнения <ФИО>3 условий договора является залог <ФИО>4 жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м. и земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., обслуживающего дом, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога было заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в отношении залогодателя – залогодателем предметов залога в соответствии со вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ стала <ФИО>12 (в настоящее время <ФИО>1), а также внесены изменения в части порядка и сроков погашения кредита, равнозначным установленным в дополнительном соглашении к кредитному договору и договору поручительства. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком <ФИО>3 условий указанного кредитного договора, солидарно с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу ЗАО «Уралприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей – сумма основного долга, <иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом, <иные данные> рублей – пени по основному долгу. <иные данные> рублей – пени за просрочку уплаты процентов. Также с <ФИО>7 и <ФИО>4 взыскано по <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по <адрес>. общей площадью <иные данные> кв.м. и земельный участок, площадью 1290 кв.м., обслуживающий дом (кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1 (л.д. 7-10)

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ЗАО «Уралприватбанк» государственную пошлину в размере <иные данные> рубля (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками сумма задолженности, взысканная по решению суда не оплачена, что ими и их представителем в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Уралфинпромбанк» (Цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (Цессионарий) уступлено право требования в полном объеме, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>3 (л.д. 96-105). Суду также представлен подлинник данного договора, который судом заверен.

Об уступке права требования ответчикам <ФИО>4 и <ФИО>3 банком были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Доводы представителя ответчиком о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования опровергаются материалами дела, кроме того определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу № года с ЗАО «Уралфинпромбанк» на ОАО «РОСТ БАНК». Данное определение не обжаловалось ответчиками и вступило в законную силу.

Также суд отмечает, что договор уступки в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

<иные данные> рублей – сумма основного долга;

<иные данные> рубль – проценты за пользование кредитом;

<иные данные> рублей – пени;

<иные данные> рублей – государственная пошлина.

Итого общий размер задолженности составляет <иные данные> рублей.

<ФИО>1 погасила задолженность <ФИО>3 перед АО «РОСТ Банк», перечислив в размере <иные данные> рублей, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РОСТ БАНК» (Филиал «Казанский), Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец поручила перечислить со счета АО «Уралприватбанк» на счет Филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес><иные данные> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. В назначении платежа указано: оплата основного долга/процентов/гос.пошлины/пени по КД№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик <ФИО>3 по решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выполнив обязательства по кредитному договору, <ФИО>1 приобрела право требования в солидарном порядке с заемщика по кредитному договору <ФИО>3 и поручителя по кредитному договору <ФИО>4, в размере уплаченной кредитору суммы.

Между тем суд соглашается с позицией представителя ответчика о несогласии с расчетом, подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы в порядке регресса.

Так согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности перед банком установлена в следующем объеме: <иные данные> рублей – сумма основного долга, <иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ рублей – пени по основному долгу. <иные данные> рублей – пени за просрочку уплаты процентов, а всего на сумму <иные данные> рублей. Также с <ФИО>7 и <ФИО>4 взыскано по <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины. Таким образом, всего подлежало взысканию с ответчиков <иные данные> рубля, вместо требуемых истцом <иные данные> рублей.

Взысканная с Банка госпошлины дополнительным решением суда не подлежала взысканию с ответчиков по делу 2-67/2014, поскольку взысканы с ЗАО «Уралфинпромбанк» по требованиям, которые судом не были удовлетворены.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков оплаченной по кредитному договору суммы в размере <иные данные> рублей, а также по <иные данные> рублей с каждого ответчика в счет оплаченных расходов по оплате госпошлины, оставшиеся исковые требования в размере <иные данные> рублей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка при уплате госпошлины, в размере <иные данные> рубля, по <иные данные> рублей с каждого.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>4, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму погашенной перед банком задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 сумму уплаченной госпошлины в порядке регресса в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму уплаченной госпошлины в порядке регресса в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-197/2016