Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Акционерному обществу «Энергострой - М.Н.», Латановой Валентине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Энергострой - М.Н.», Латановой Валентине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ г между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Энергострой-М.Н.» был заключен договор о возобновляемом кредите №. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования банка «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 17 ноября 2014 г наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приведено в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 г № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательства актов Российского Федерации» новое наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес АО «Энергострой - М.Н.» были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в отношении АО «Энергострой - М.Н.» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к АО «Энергострой - М.Н.» в сумме 1 059 949 480 рублей 92 копейки были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, у банка имеется информации о совершенной АО «Энергострой - М.Н.» 05 мая 2017 г сделки по отчуждении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в пользу Латановой Валентины Александровны.

Банк считает, что сделка по отчуждению АО «Энергострой - М.Н.» недвижимого имущества в пользу третьих лиц после введения в отношении него процедуры наблюдения, направлены исключительно на уменьшение объемы имущества, находящегося в собственности поручителя, с целью причинения вреда кредиторам. В ноябре 2016 г АО «Энергострой - М.Н.» в полном объеме был выбран кредитный лимит по кредитному договору, после чего погашений основного долга больше не производилось. Таким образом, исходя из характера действий ответчиков, можно сделать однозначный вывод о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов и взыскателей. Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ПОА Банк «ФК Открытие» как добросовестного кредитора, в полном объеме исполнившего свои обязательства по предоставлению кредитных средств (кредитные средства предоставлялись в форме возобновляемой кредитной линии), который вправе был рассчитывать на получение удовлетворения своих требований, в том числе за счет средств и имущества АО «Энергострой - М.Н.». Основанием для признания сделки недействительной является недобросовестное поведение стороны, злоупотребившей своими правами собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о направленности его действий исключительно на причинение вреда ПОА Банк «ФК Открытие», который в результате действий АО «Энергострой - М.Н.» по продаже имущества, не сможет реализовать свое право на погашение долга за счет данного имущества.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № за АО «Энергострой - М.Н.» (№№). Взыскать с АО «Энергострой - М.Н.» в пользу ПОА Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № применение последствия недействительности сделки – восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № за АО «Энергострой - М.Н.» (№). Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела Латановой В.А., банку, стало известно, что помимо земельного участка с кадастровым номером № ответчиками так же была совершена сделка по отчуждению жилого дома общей площадью 196,4 кв.м. с кадастровым номером №. Истец считает, что данная сделка также является недействительной, поскольку информация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Энергострой - М.Н.» несостоятельным (банкротом) была опубликована на официальном ресурсе публикаций юридических значимых сведений еще 20 января 2017 г, а так же была доступна на сайте официальном ресурсе «КАД», кроме того информации о введении процедуры наблюдения была опубликована в средствах массовой информации – газете «Коммерсантъ». Латанова В.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязана была знать о признаках неплатежеспособности АО «Энергострой - М.Н.» на момент совершения сделки и как следствие недобросовестности АО «Энергострой - М.Н.». Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией в виде публикаций сведений о намерении обратиться в суд с заявлением признании банкротом на официальном ресурсе публикаций юридически значимых сведений является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание банкротом. Данные обстоятельства в свою очередь указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в обход закона так как на момент их совершения были опубликованы сведения о намерении обратиться с заявление о признании АО «Энергострой - М.Н.» банкротом, а само совершение оспариваемых сделок ответчиками, после опубликования вышеуказанных сведений, исключительно с намерением причинить вред банку как кредитору. Просит принять уточнение исковых требований и признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер объекта № за АО «Энергострой - М.Н.» (№ Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за АО «Энергострой - М.Н.» (№). Взыскать с АО «Энергострой - М.Н.» в пользу ПОА Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Представитель ПОА Банк «ФК Открытие» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности от 30 августа 2017 г, иск с учетом заявления об изменении предмета иска, поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что заключение сделки по отчуждению имущества обществом после обращения кредитора в суд с иском о признании общества банкротом является злоупотреблением правом со стороны общества, поскольку направлено на уменьшение объема имущества должника и нарушает права истца как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества общества.

Ответчик АО «Энергострой - М.Н.» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявление, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Из письменных возражений АО «Энергострой-М.Н.» на иск следует, что АО «Энергострой-М.Н.» с иском несогласно, поскольку сделка совершена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с принципами добросовестности и разумности сторон. Стоимость договора купли-продажи имущества существенно не отличается от среднерыночной цены, что свидетельствует о возмездном характере сделки. Имуществом фактически пользуется, владеет и распоряжается Латанова В.А., что говорит, не только о формальном переходе права собственности, но и о фактическом. Следовательно, сделка не может быть признана мнимой. При этом денежные средства, вырученные при купли-продаже имущества, были направлены на погашение задолженности перед работниками АО «Энергострой –М.Н.».

Ответчик Латанова В.А. иск не признала. Пояснила, что осенью 2016 г с супругом Феоктистовым А.Н. искали жилье для проживания. На сайте «AVITO» увидели объявление о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Они позвонили по указанному в объявлении телефону и договорились об осмотре дома и земельного участка. Она и ее супруг Феоктистов А.Н. осмотрели жилой дом и земельный участок. Однако осенью у нее отсутствовали денежные средства для покупки дома и земельного участка. По договору купли-продажи от 30 марта 2017 г ею была отчуждена 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на общую сумму 1 000 000 рублей. В апреле 2017 г они договорились о встрече с представителем продавца с целью заключения договора купли-продажи. При осмотре жилого дома были установлены существенные недостатки, которых не было при осмотре осенью 2016 г. Так в результате протечки в крыше в помещении на втором этаже произошла деформация потолка и полов, в помещении на первом этаже – деформация потолка, система отопления была разморожена и несколько радиаторов пришли в непригодное для эксплуатации состояние, были сломаны окна, двери. Из-за существенных недостатков стоимость имущества была снижена до 930 000 рублей, в том числе 860 000 - стоимость жилого дома, 70 000 - земельного участка. 20 апреля 2017 г между ней и представителем АО «Энергострой-М.Н.» был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от 20 апреля 2017 г жилой дом был предан ей. 24 апреля 2017 г она внесла денежную сумму в размере 930 000 рублей на счет АО «Энергострой-М.Н.» указанный в договоре купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2017 г. На дату заключения сделки она не знала и не могла знать о факте обращения одного из кредиторов в арбитражный суд с иском о признании АО «Энергострой-М.Н.» банкротом. С АО «Энергострой-М.Н.» в трудовых отношениях они или ее супруг не состояли и не состоят, не являются родственниками участников, акционеров общества. В настоящее время они с супругом проживают в данном доме, зарегистрированы в нем по месту жительства. За счет собственных денежных средств они произвели ремонт в жилом доме и облагородили приусадебный участок, погасили задолженность общества по коммунальным услугам. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г АО «Энергострой-М.Н.» было предоставлено письменное согласие акционера на совершении сделки. Данная сделка не является для общества сделкой с заинтересованностью, средства, полученные от отчуждения данного имущества были направлены обществом на погашение заработной платы. Считает, что при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным интересам банка у сторон по договору не было. Сделка реально была заключена, исполнена сторонами, цена договора не занижена, злоупотребления правом, как и нарушения требований закона или иного правового акта сторонами не допущено, стороны договора при его заключении действовали разумно и добросовестно. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Латановой В.А. – Панцырев А.С., действующий на основании ордера от 25 октября 2017 г, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ее доверительница Латанова В.А. осенью 2016 г на сайте «Авито» обнаружила объявление о продаже спорного дома и земельного участка. В ноябре 2016 г Латанова В.А. с супругом Феоктистовым А.Н. осмотрели жилой дом и земельный участок. В апреле 2017 г был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Стоимость отчуждаемого обществом имущества была снижена с 1 000 000 до 930 000 в виду ухудшения предметов сделки. При этом стоимость имущества по договору купли-продажи соответствовала среднерыночной стоимости (768 000 рублей), кадастровой стоимости (885 145 рублей 34 копейки), а стоимость материалов и восстановительных работ в жилом доме составила 186 186 рублей 75 копеек. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи 70 000 рублей сопоставима с кадастровой стоимостью – 64 085 рублей. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки стоимость имущества не была занижена, ущерб никому причинен не был. Полученные от реализации жилого дома и земельного участка денежные средства были направлены АО «Энергострой-М.Н.» на погашение заработной платы работникам общества. На дату совершения оспариваемой сделки АО «Энергострой-М.Н.» не был признан банкротом, в отношении него не принималось решение о введении процедуры банкротства. ПАО Банк «ФК Открытие» не обладало каким-либо преимущественным правом в отношении спорного имущества, на дату заключения сделки не был принят судебный акт о размере требований ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «Энергострой-М.Н.», спорное имущество не находилось под арестом, не было запрета на отчуждение данного имущества.

Имущество было реализовано по возмездной сделки; по разумной цене; денежные средства были направлены на погашение задолженности по зарплате работников. При этом цена оспариваемой сделки не сопоставима с долгом ответчика перед истцом, не было конкурсного производства и были кредиторы первой и второй очереди, а требования истца – в третьей очереди. При заключении сделки стороны действовали открыто, разумно и добросовестно: опубликование АО «Энергострой-М.Н.» объявления о продаже дома и участка в СМИ (на сайте «Авито»); получение разрешения единственного акционера АО «Энергострой-М.Н.» на совершение сделки; сопоставимость цены и кадастровой стоимости (в том числе, с учетом износа); регистрация перехода права и права собственности в Росреестре; отсутствие каких-либо отношений между Латановой В.А. и АО «Энергострой-М.Н.» до возникновения обстоятельств, связанных со сделкой; исполнение сделки: регистрация и фактическое проживание в указанном доме; погашение задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника; облагораживание участка (убран бурьян, возделан участок, посажены многолетние насаждения); ремонт в доме. Таким образом, ответчики действовали открыто, разумно и добросовестно, без цели причинить кому-либо вред. В то же время доказательств нарушения каких-либо требований закона не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Феоктистов А.Н. пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что осенью 2016 г с супругой Латановой В.А. искали жилья для постоянного проживания. Увидев на сайте «AVITO» объявление о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> они заинтересовались им и осмотрели жилой дом и земельный участок. 20 апреля 2017 г был заключен договор купли-продажи данного имущества. Стоимость имущества была снижена, поскольку в доме имелись существенные недостатки. До подписания договора они убедились в принадлежности жилого дома и земельного участка АО «Энергострой-М.Н.». Отчуждаемое имущество под арестом не состояла, не было обременено правами иных лиц. Переход права собственности был зарегистрирован, и они вселились в данный жилой дом, проживают в нем постоянно. За счет совместных денежных средств они с супругой произвели капитальные и текущие ремонтные работы в жилом доме, благоустроили участок. Считает, что отсутствует злоупотребление правом сторон по оспариваемой сделке, поскольку общество произвело отчуждение принадлежащего ему имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, отчуждение произведено по возмездной сделке стоимостью соответствующей рыночной и полученные от реализации денежные средства направлены на погашение заработной платы работникам общества.

Третье лицо Временный управляющий АО «Энергострой-М.Н.» Дегтярев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявление, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» был заключен договор о возобновляемом кредите №, что подтверждается данными договора о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. постановлено признать заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении АО «Энергострой-М.Н.» процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г постановлено включить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» в размере 1 059 949 480 рублей 92 копейки в третью очередь.

27 марта 2017 г Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Кораблина Андрея Николаевича ликвидатором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г следует, что Акционерное общество «Энергострой-М.Н.» и Латанова Валентина Александровна заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отчуждаемое по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 г имущество принадлежало на дату заключения сделки АО «Энергострой-М.Н.» на праве собственности, что подтверждается данными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору.

Договор купли-продажи от 20 апреля 2017 г от имени АО «Энергострой-М.Н.» подписан уполномоченным лицом, что подтверждается данными решения № Единственного акционера Акционерного общества «Энергострой –М.Н.» от 16 марта 2017 г, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2017 г, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2017 г, из которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Кораблин Андрей Николаевич ликвидатор общества (запись в ЕГРБЛ от 27 марта 2017 г).

Из выписки из реестра по состоянию на 13 января 2017 г, решения № о согласие Единственного акционера Акционерного общества «Энергострой-М.Н.» на проведение сделки от 19 апреля 2017 г следует, что единственный акционер принял решение о заключении между Акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и Латановой Валентиной Александровной договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 3500 кв.м., кадастровый №, жилой дом, назначение: жилое, площадью 196,4 кв.м., инвентарный № по цене 930 000 рублей, что не является для Акционерного общества «Энергострой-М.Н.» крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерным обществах» и не является для Акционерного общества «Энергострой-М.Н.» сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Проведение данной сделки необходимо для погашения Обществом задолженности по заработной плате сотрудников Акционерного общества «Энергострой-М.Н.».

Отчуждаемое АО «Энергострой-М.Н.» имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г на дату совершения сделки под арестом не состояло, в отношении данного имущества был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что подтверждается данными постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 11 апреля 2017 г.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г Акционерное общество «Энергострой – М.Н» обязался передать в собственность Латановой Валентине Александровне, а последняя принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 3500 кв.м., кадастровый №, жилой дом, назначение: жилое, площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №.

Право собственности Латановой В.А. на указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г имущество зарегистрировано 05 мая 2017 г.

В судебном заседании было установлено, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г исполнили принятые на себя по данному договору обязательства: АО «Энергострой-М.Н.» передало, а Латанова В.А. приняла и оплатила имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются данными чека-ордера от 24 апреля 2017 г, справки ПОА Сбербанк от 20 октября 2017 г о состоянии вклада, выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от 08 ноября 2017 г по счету АО «Энергострой-М.Н.», из которых следует, что со счета Латановой В.А. 24 апреля 2017 г списана денежная сумму в размере 930 000 рублей, указанная денежная сумма поступила 25 апреля 2017 г на счет АО «Энергострой-М.Н.» в АО «АЛЬФА-БАНК».

То обстоятельство, что имущество было предано Латановой В.А., подтверждается данными акта приема-передачи имущества от 20 апреля 2017 г, из которого следует, АО «Энергострой-М.Н.» передало, а Латанова В.А. приняла недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 3500 кв.м., кадастровый №, жилой дом, назначение: жилое, площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, а так же данными справки администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области от 24 октября 2017 г № 163, из которой следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Латанова Валентина Александровна, Феоктистов Алексей Николаевич.

В судебном заседании было установлено, что покупатель по оспариваемой сделки Латанова В.А. на дату заключения сделки обладала денежной суммой в размере цены договора, что подтверждается данными договора купли-продажи от 30 марта 2017 г (государственная регистрации права собственности по договору произведена 04 апреля 2017г), справки ПОА Сбербанк от 20 октября 2017 г о состоянии вклада за период с 01 апреля 2017 г по 30 апреля 2017 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка с Латановой В.А. Акционерное общество «Энергострой-М.Н.» являлось законным владельцем спорных объектов имущества, имущество продано по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, согласование сделки с единственным участником общества произведено, по данному договору купли-продажи покупатель Латанова В.А. оплатила приобретенное имущество в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российсокй Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчиков АО «Энергострой-М.Н.», Латановой В.А. не было допущено злоупотребления правом как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подачи заявления о его регистрации в Управление Росреестра по Пензенской области.

Продажа АО «Энергострой-М.Н.» недвижимого имущества по цене 930 000 рублей не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку на заключение между Акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и Латановой Валентиной Александровной договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок и жилой дом по цене 930 000 рублей было дано согласие Единственного акционера Акционерного общества «Энергострой-М.Н.», что подтверждается данными решения № от 19 апреля 2017 г.

Из договора купли-продажи имущества от 11 ноября 2016 г и приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 11 ноября 2016 г следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок и жилой дом было приобретен АО «Энергострой-М.Н.» по договору купли-продажи имущества от 11 ноября 2016 г. общей стоимостью 1 100 000 рублей. При этом оплата указанной суммы осуществлялась путем прекращения обязательств зачетом по заключенным между ООО «Гранки» и АО «Энергострой-М.Н.» договорам займа.

В судебном заседании было установлено, что в период с ноября 2016 г по март 2017 г состояние объектов недвижимости являющихся предметами договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г, ухудшилось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Латановой В.А., третьего лица Феоктистова А.Н., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО11 показывал покупателям жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Осенью 2016 г дом и земельный участок смотрела Латанова В.А. супругом. В период осень 2016 – весна 2017 г в доме никто не проживал. При осмотре дома в апреле 2017 г было установлено, что имелись недостатки: в комнате на втором этаже деформация пола и потолка из-за протечки в крыше; сломана дверь, ведущая на балкон; потолок в комнате первого этажа так же был деформирован из-за протечки; отопление пришло в непригодное для использование состояние: окно в одной из комнат и двери были сломаны. Земельный участок был захламлен, зарос бурьяном. Стоящий рядом жилой дом сгорел. В результате пожара часть забора вокруг земельного участка была повреждена.

Свидетель ФИО10 показал, что его мама проживает по соседству с Латановой В.А. и её супругом Феоктистовым А.Н. В жилом доме по <адрес> проживал ФИО11, но не постоянно. Затем дом некоторое время пустовал. Земельный участок был сильно захламлен, зарос бурьяном, было много мусора. Стоящий рядом жилой дом весной 2017 г сгорел, и в результате пожара была повреждена часть забора около дома Латановой В.А. В апреле 2017 г данные жилой дом и земельный участок купила Латанова В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 мая 2017 г следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 64085 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 мая 2017 г следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 885145 рублей 34 копейки.

Согласно ценовой справке от 07 декабря 2017 г среднерыночная стоимость жилого дома площадью 196,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 3500 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на 11 ноября 2016 г - 785 000 рублей, на 20 апреля 2017 г- 768 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено занижение стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г.

Из материалов дела не следует, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного по оспариваемой сделки имущества существенно превышает стоимость, полученную АО «Энергострой-М.Н.» от Латановой В.А., а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене. При этом не представлены доказательства тому, что АО «Энергострой-М.Н.» при схожих обстоятельствах совершались сделки, но с условиями существенно отличающимися (в том числе относительно цены) от оспариваемого договора.

В судебном заседании было установлено, что супруги Латанова В.А. и Феоктистов А.Н. в период с апреля по сентябрь 2017 г провели капитальные и текущие ремонтные работы в спорном жилом доме, что подтверждается данными договора на изготовление товаров по образцам от 30 августа 2017 г (цена договора 17 300 рублей), квитанций к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 г; договора от 30 августа 2017 г (цена договора 137 965 рублей), договора купли-продажи и поставки в рассрочку от 30 августа 2017 г (цена договора 18 640 рублей; договора от 07 ноября 2017 г (цена договора 143 000 рублей). Из акта экспертного исследования от 07 декабря 2017 г № 17/АЭИ/3 следует, что стоимость материала и восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет округленно 186 186 рублей 75 копеек.

То обстоятельство, что сделка совершена после обращения кредитора АО «Энергострой-М.Н.» в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Энергострой-М.Н.»несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Довод ответчика ПОА Банк «ФК Открытие» о том, что оспариваемая сделка совершена в целях сокрытия имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания и нарушает права и законные интересы банка, как добросовестного кредитора в полном объеме исполнившего свои обязательства по предоставлению кредитных средств, который вправе был рассчитывать на получение удовлетворения своих требований, в том числе за счет средств и имущества ответчика, суд находит необоснованным на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г следует, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 059 949 480 рублей 92 копейки в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» включены в третью очередь.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, поступившие от Латановой В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 г на счет АО «Энергострой-М.Н.» 40702 810 7023 0000 2661 в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 874 602 рубля 12 копеек направлены на выплату заработной платы работникам АО «Энергострой-М.Н.», что подтверждается данными выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от 08 ноября 2017 г по счету АО «Энергострой-М.Н.», справки АО «Энергострой-М.Н.», сообщением Филиалом Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» от 13 декабря 2017 г, платежным поручением от 17 мая 2017 г № 699, реестром № 170517 от 17 мая 2017 г.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 11 апреля 2017 г следует, что по состоянию на 11 апреля 2017 г за АО «Энергострой-М.Н.» зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 16 объектов.

Следовательно, ответчики, заключая оспариваемую сделку, не использовали право на заключение договора купли-продажи недвижимости с целью вывода основных средств из АО «Энрегострой-М.Н., поскольку спорные объекты недвижимости проданы и полностью оплачены покупателем по цене, выше рыночной, спорная сделка направлена на изыскание дополнительных денежных средств для погашения задолженности по выплате заработной платы.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения факт наличия умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда истцу. Из материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом ответчиками, выразившегося в заключение оспариваемой сделки и об истребовании данных доказательств он не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Мошки, ул. Мошковская, д. 58-а, и применение последствия недействительности сделки путем восстановлении права собственности на данные объекты за АО «Энергострой - М.Н.» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Акционерному обществу «Энергострой - М.Н.», Латановой Валентине Александровне о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 58:03:1802002:160, отчуждении жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и применение последствия недействительности сделки путем восстановлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта 58:03:1802002:160 и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 196,4 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за АО «Энергострой - М.Н.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.

Судья