Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, в связи с существенными изменениями обстоятельств, просит расторгнуть данный договор, обязать ФИО3 вернуть ей денежные средства в сумме 750 000 рублей как необоснованное обогащение, а ФИО2 вернуть ФИО3 указанный выше земельный участок, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, который расположен по адресу: город Севастополь, <адрес>, земельный участок №. Покупатель передал Продавцу в счет оплаты 750 000 рублей, а Продавец, в соответствии с п.5.3. Договора передал земельный участок. В связи с существенным изменением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчицы направила требование до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, и возврате ФИО2 внесенных ею денежных средств в сумме 750 000 рублей, однако, ответчица по месту регистрации отсутствует, на телефоны не отвечает. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, земельный участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, ничтожной сделкой, нарушающей требования закона. В остальной части исковые требования оставить без изменения. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив истице уплаченные по сделке денежные средства, а также судебные расходы.

Ответчик в суд не явилась, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснила, что исковые требования признает частично в размере 650 000 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку 100 000 рублей были уплачены агентству недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, принадлежал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. Покупатель передал Продавцу в счет оплаты 750 000 рублей, а Продавец, в соответствии с п.5.3. Договора передал земельный участок. Согласно п.2.3 указанного договора стороны подтверждают, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий. Указанный договор собственноручно подписан ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку по информации ГКУ «Архив г. Севастополя» в архивном фонде СГГА за 2010 год имеются сведения лишь о принятии распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ОК «ЖСТИЗ «Каньон» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе <адрес> для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа». Под номером распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией ГКУ «Архив города Севастополя» СГГА принято распоряжение «О предоставлении разрешения ОК «ДСТ «Щеголек» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства». Других документов, связанных с выделение земельных участков ЖСК «Каньон» в архивном фонде СГГА не имеется. Кроме того, согласно информации Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя члены ЖСК «Каньон» в СГГА с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными сведениями суду ГКУ «Архив г. Севастополя», копией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ОК «ДСТ «Щеголек» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является руководителем агентства недвижимости, сопровождала сделку купли-продажи земельного участка. ФИО3 получила деньги за продажу двух участков, продажная цена участка была 750 000 рублей, ФИО2 заплатила 750 000 рублей, 100 000 рублей - комиссия агентства. Комиссию уплачивал покупатель.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая установленные обстоятельства дела, частичное признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, нарушает требования закона, нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, является недействительным в силу его ничтожности. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 750 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об уплате покупателем участка комиссии агентству недвижимости являются несостоятельными, поскольку договор оказания риэлтерских услуг заключила ФИО3, истица стороной указанного договора не являлась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, земельный участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя Н.Н. Кныш