Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб. В обоснование указано, что 11.05.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ **», гражданская ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая выплата в размере 103800 руб. была произведена, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требований в размере произведенной выплаты.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б», «г» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11.05.2015 в 19:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ФИО1 и нескольких автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ ** (государственный регистрационный номер **).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ** (государственный регистрационный знак **), которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, 24.12.2014 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии **.

Согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» собственнику автомобиля ВАЗ ** (государственный регистрационный номер **) выплачено страховое возмещение в размере 103800 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 15.06.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 абз. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб..

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб.

Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 103800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 103800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3276 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий -

Судья Северского городского суда Томской области Е.Н. Попова