Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барнаулметалломонтаж» к Дьяконову Алексею Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаулметалломонтаж» в лице директора Лебедева М.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Дьяконову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приказом <номер>к от <дата> ответчик был принят на работу к истцу в качестве электросварщика ручной сварки, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата>. Ответчик был направлен для производства работ на объекты «Уренгойское месторождение Самбургского лицензионного участка», куда выехал <дата>. <дата> при осуществлении контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда на территории объекта Заказчика ОАО «Арктикгаз» сотрудниками ООО ЧОП «Бастион» в отношении ответчика были составлены документы о попытке проноса на территорию участка алкогольной продукции и нахождения его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, подписанными ответчиком, актом об уничтожении алкогольной продукции от <дата>, согласно которому у Дьяконова А.В. находилось две бутылки водки, которые он уничтожил собственноручно; актом фиксирования нарушений внутриобъектового (пропускного) режима от <дата> на территории поста <номер> КПП Самбургского лицензионного участка, актом от <дата> об отказе Дьяконова А.В. от медицинского освидетельствования и его объяснением, в котором он указал, что с нарушением согласен, состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Приказом <номер>к от <дата> ответчик уволен из ООО «Барнаулметалломонтаж» по собственному желанию.

Между ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Барнаулметалломонтаж» был заключен договор субподряда <номер>-АРГУ от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объекта «Обустройство ачимовских отложений «Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» на период ОПЭ». Согласно п. <дата> и п. <дата> договора субподрядчик в целях исключения случаев употребления своими работниками алкогольных средств на территории лицензионного участка взаимодействует с ЧОП «Бастион», и обязан принимать меры по недопущению его работниками употребления, проноса и распития алкоголя, наркотических или токсических средств. Приложением <номер> к договору сторонами согласованы «Размеры штрафов, подлежащих взысканию с субподрядчика, за нарушение договорных обязательств при выполнении работ на объектах ОАО «Арктикгаз». В п.4 Приложения <номер> установлены штрафы за употребление, в частности, алкоголя на объектах заказчика работниками субподрядчика, выявление работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, за пронос/провоз или хранение на территории объекта заказчика алкогольных веществ, в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения. Согласно договору субподряда Субподрядчик обязан возместить Подрядчику все штрафы и иные затраты, вызванные субподрядчиком.

Претензией <номер> от <дата> ОАО «Арктикгаз», выступающее Заказчиком по договору подряда <номер> от <дата> в строительстве объектов «Обустройство ачимовских отложений «Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» на период ОПЭ», сообщило подрядчику ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» о вышеназванных нарушениях требований в области охраны труда, допущенных работником ООО «Барнаулметалломонтаж» Дьяконовым А.В., и о применении в связи с этим к ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» штрафных санкций в размере 200 000 рублей. ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» направил в адрес ООО «Барнаулметалломонтаж» претензию <номер> от <дата> с просьбой об оплате штрафа в размере 200 000 рублей за допущенные Дьяконовым А.В. нарушения, которая была признана истцом, в связи с чем, денежные средства в сумме 200 000 рублей были удержаны из сумм, причитающихся к выплате ООО «Барнаулметалломонтаж» за выполнение работы по договору субподряда, согласно подписанному между сторонами акту о проведении взаимозачета от <дата>.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, а именно, статьи 232, 238, 242, п.4 ч.1 ст.243, статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что по вине ответчика ООО «Барнаулметалломонтаж» причинен ущерб в размере 200 000 рублей, который Дьяконов А.В. обязан возместить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат адвокатского кабинета г.Барнаула Алтайского края Дмитриенко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между действиями работника Дьяконова А.В, нарушившего трудовую дисциплину, и убытками, понесенными ООО «Барнаулметалломонтаж», имеется прямая причинно-следственная связь, взыскиваемая сумма соответствует размеру причиненного предприятию ущерба. Поскольку о допущенных ответчиком нарушениях трудовой дисциплины работодателю стало известно только после его увольнения, по мнению представителя истца, правоотношения сторон должны регулироваться также нормами гражданского права, поэтому с Дьяконова А.В. взыскивается не штраф, а убытки, которые понес работодатель в связи с оплатой штрафа третьему лицу.

Ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен, судебная корреспонденция, дважды направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметками «адресат не проживает». По сведениям администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края Дьяконов А.В., действительно, зарегистрирован на территории Целинного сельсовета по адресу: <адрес>, однако, по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат адвокатской конторы Целинного района Борисенков Д.С., назначенный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в связи с неизвестностью места нахождения ответчика согласовать с ним позицию по заявленным исковым требованиям не представляется возможным. Кроме того, указал, что такая мера ответственности работника, как штраф, не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, условия трудового договора, ухудшающие положения работника или ограничивающие его в правах, не могут применяться, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению как противоречащие нормам трудового законодательства,

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ответчик Дьяконов А.В. в период с <дата> по <дата> работал электросварщиком ручной сварки в ООО «Барнаулметалломонтаж», по заданию работодателя производил работы на объектах «Уренгойское месторождение Самбургского лицензионного участка». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовым договором от <номер> от <дата>, приказом о принятии на работу <номер>к от <дата>, проездными билетами, приказом об увольнении <номер> от <дата>.

<дата> ООО «Барнаулметалломонтаж» заключило договор субподряда <номер> с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объекта «Обустройство ачимовских отложений «Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» на период ОПЭ». Согласно п. <дата> и п. <дата> договора субподрядчик в целях исключения случаев употребления своими работниками алкогольных средств на территории лицензионного участка взаимодействует с ЧОП «Бастион», и обязан принимать меры по недопущению его работниками употребления, проноса и распития алкоголя, наркотических или токсических средств. Приложением <номер> к договору сторонами согласованы размеры штрафов, подлежащих взысканию с субподрядчика, за нарушение договорных обязательств при выполнении работ на объектах ОАО «Арктикгаз», в том числе, за употребление алкоголя на объектах заказчика работниками субподрядчика, выявление работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, за пронос/провоз или хранение на территории объекта заказчика алкогольных веществ, в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения (п.4), которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику.

<дата> сотрудниками ООО ЧОП «Бастион» был выявлен факт нахождения Дьяконова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также проноса им на территорию лицензионного участка двух бутылок спиртного, о чем <дата> были составлены соответствующие акты об уничтожении алкогольной продукции, о фиксировании нарушений внутриобъектового (пропускного) режима на территории поста <номер> КПП Самбургского лицензионного участка, об отказе Дьяконова А.В. от медицинского освидетельствования, а также у последнего отобрано объяснение, в котором он указал, что с нарушением согласен, состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

В связи с данным фактом, на основании претензии <номер> от <дата> ООО "Барнаулметалломонтаж" взаимозачетом уплатило ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" штраф в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, работник обязан возместить причиненный ущерб работодателю на основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 1,2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ «Обустройство ачимовских отложений «Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» на период ОПЭ» ущерба имуществу ООО "Барнаулметалломонтаж" не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного ущерба третьим лицам, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 200 000 рублей был уплачен истцом ООО "Барнаулметалломонтаж" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" договора на выполнение работ по техническому перевооружению от <дата><номер>. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО "Барнаулметалломонтаж" потому, что общество нарушило условия договора.

Однако, анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "Барнаулметалломонтаж" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Дьяконова А.В. - ООО "Барнаулметалломонтаж" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктами 8, 9 трудового договора предусмотрено возмещение работником добровольно в полном объеме всех штрафов, предъявленных заказчиком за нарушение дисциплины работником (нахождение в состоянии алкогольного опьянения).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Вышеуказанные условия трудового договора (п.8, 9), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба в виде штрафа, противоречат закону, поскольку ухудшают положение работника.

Поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора между юридическими лицами Дьяконов А.В. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и ухудшает его положение, что недопустимо.

Доводы представителя истца Дмитриенко Ю.Н. о том, что о допущенных ответчиком нарушениях трудовой дисциплины работодателю стало известно только после его увольнения, поэтому с Дьяконова А.В. взыскивается не штраф, а убытки, которые понес работодатель в связи с оплатой штрафа третьему лицу, поэтому, по мнению представителя истца, правоотношения сторон должны регулироваться также нормами гражданского права, являются несостоятельными.

Так, отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" штраф в размере 200 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Дьяконова А.В. в пользу ООО "Барнаулметалломонтаж" в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулметалломонтаж» к Дьяконову Алексею Валерьевичу о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 200 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья подписано