Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указывая на то, что 29 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Поскольку автомобиль ГАЗ был поврежден обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, в результате чего ему (истцу) было выплачено 400000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не покрывает полную стоимость размера ущерба, просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 118380 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 40672 руб. 05 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 105000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 23175 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 140, 141).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указывая на необоснованность заявленных истцом требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Привлеченный определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4(т. 1 л.д. 135), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 140).

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 139), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 143-144).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов ДТП, 29 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут на 493 км+950 м СПАД «Москва – Санкт – Петербург» Новгородской области ФИО4, управляя автомобилем Изудзу, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению 53 АБ 041076 от 29.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем Изудзу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается также объяснениями всех участников ДТП, схемой ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем Изудзу, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ и является лицом, виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д. 112-116, 117).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля ГАЗ является ФИО3 (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120, 169, 170, 171, 172).

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 518380 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 40672 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 10-52).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 10.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ после ДТП составила 532600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ не производился, в связи с тем, что ранее автомобиль ГАЗ подвергался восстановительному ремонту в связи с получением повреждений, полученных в других ДТП и на элементах автомобиля имеются многочисленные следу коррозии, в том числе не обусловленные рассматриваемым ДТП (т. 2, л.д. 112-138).

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертных учреждений, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что истец после проведения судебной экспертизы свои требования не увеличил, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба 518380 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и выводов экспертов, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 118380 руб. 00 коп., из расчета: 518380 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), а во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказывает.

Также суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 105000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 23175 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 17.07.2019, стоимость работ по определению размера восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, составила 7000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО3 (л.д. 53).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6142 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Стоимость судебной экспертизы составила 32500 руб. 00 коп., из которых ответчик уплатила 16500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 110).

В связи с возникшей недоплатой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 110).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ИП ФИО1, а решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с нее в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 118380 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 105000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 23175 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 00 коп., всего 259697 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская