Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с пунктом 169 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ими проводятся проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра прибора учета электроэнергии на объекте АЗС №, расположенном по адресу: с.<адрес>, сотрудниками филиала ФИО2 Кавказ»-«Ингушэнерго» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО4 В связи с подозрением на вмешательство в прибор учета электрической энергии Каскад 3<адрес>, установленный у ФИО4, прибор учета электроэнергии был снят, упакован в виде цельной картонной упаковки с пломбами в виде наклеек с номерами 63*22444324, 63*22444325, 63*22444326 и отправлен в экспертное учреждение ООО «Энерго Эксперт». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, которое выражено в том, что производилось несанкционированное программирование электронной памяти данного прибора. Счетчик электрической энергии Каскад 310-МТ № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения. Вмешательство в работу прибора учета электрической энергии могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По данному факту составлен Акт № ИнФ Ю 001406 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии. В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Объем потребленной электроэнергии, согласно расчету к указанному акту, составил 252 000 кВт/ч. Стоимость электрической энергии на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляла 6 503304 руб. за 1 квт/ч с учетом НДС. Стоимость выявленного объема электрической энергии с учетом 20 % НДС составляет 1 638 832 руб. 61 коп.

В соответствии с п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Обществом направлена в адрес ответчика ФИО4 претензия об оплате задолженности. Ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Кавказ»-«Ингушэнерго» стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 638 832 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 388 руб., а всего 1 668 220 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» и им заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Прибор учета электроэнергии был установлен на объекте АЗС №, расположенный по адресу: с.<адрес> в правильности работы прибора учета электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ингушэнерго» Сунженский РЭС с заявлением о его замене. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра прибора учета электроэнергии на объекте АЗС №, расположенном по адресу: с.<адрес>, сотрудниками филиала ФИО2 Кавказ»-«Ингушэнерго» был снят электросчетчик Каскад 3<адрес> и установлен новый прибор учета электроэнергии «Энергия плюс-3№. Был составлен акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии. С таким заключением сотрудников филиала ПАО «Россети Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» он не согласен. Он не вмешивался в работу прибора учета электроэнергии. Снятие и замена прибора учета электроэнергии производилась в его отсутствие сотрудниками ПАО «Россети Северного Кавказа»-«Ингушэнерго». Он считает, что они могли вмешаться в механизм этого счетчика, поскольку они заинтересованы против него.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ингушэнерго» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с подозрением на вмешательство в прибор учета электрической энергии Каскад 3<адрес>, установленный у ФИО4 на объекте АЗС №, расположенном по адресу: с.<адрес>, прибор учета электроэнергии был демонтирован и отправлен в экспертное учреждение ООО «Энерго Эксперт».

Прибор учета электроэнергии снят и упакован в коробку самими лицами, заявившими о своих подозрениях без участия незаинтересованных лиц.

Исковые требования исключительно основаны на заключении экспертизы, установившей факт вмешательства в работу прибора учета.

Очевидно, что эксперты могут дать свое заключение только на основании исследования представленного им материала; в данном случае состояния счетчика при получении его экспертным учреждением.

Следовательно, заключение экспертизы может быть признано допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, если счетчик доставлен к эксперту в состоянии, в котором он находился при его демонтаже с места установки.

В настоящем деле нет уверенности в том, что прибор учета доставлен к эксперту в том состоянии, в котором он находился в момент демонтажа.

Доводы ответчика о том, что он не вмешивался в работу счетчика и его предположения о том, что это могли сделать работники электросетей, остаются не опровергнутыми.

Причиной этому является то, что работники электросети не обеспечили необходимую гарантию сохранности счетчика в состоянии, в котором он был при демонтаже. Не произвели полную видеосъемку процесса демонтажа счетчика от начала до конца с акцентированием внимания на опечатывании коробки. Не обеспечили участие незаинтересованных лиц, чьи подписи подтвердили бы доставку коробки в неизменном виде к эксперту.

В такой ситуации нельзя сделать исчерпывающий вывод о том, что вмешательство в механизм прибора учета (счетчик) исходило от ответчика, а не иных лиц, заинтересованных в определенном исходе экспертного исследования. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о сомнительности представленных истцом доказательств в силу их неполноценности.

Иных фактических данных, которые могли бы указывать на достоверность доводов истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, иск филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие безучетного потребления электроэнергии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие безучетного потребления электроэнергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: