Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, ФИО7 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить нарушенное право,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в сумме <данные изъяты>. и возложить на них обязанность восстановить проезд к домовладению, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать сответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО7 по поручению ФИО1 произвел выемку грунта свыше <данные изъяты>. метра, как на землях общего пользования, предназначенных для организации проезда к земельному участку истца, так и с земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, с принадлежащего истцу земельного участка он произвел выемку плодородного почвенного слоя объемом <данные изъяты> метра. Стоимость одного кубического метра плодородного почвенного слоя (грунта) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный ответчиком реальный ущерб составил <данные изъяты> куб. метров х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать истцу причиненный ущерб.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО7 был изъят почва – грунт на землях общего пользования Партизанского муниципального района <адрес> в месте расположения единственно возможного проезда к земельному участку и жилому дому истца. Истец неоднократно обращался в администрацию Партизанского муниципального района <адрес> с просьбой принять меры к восстановлению поверхностного слоя земли и организации проезда к домовладению истца. Однако никаких действенных мер по восстановлению нарушенных прав истца администрацией района принято не было. Вместе с тем, из переписки с администрацией района усматривается, что она не согласовывала проект рекультивации земельного участка, с которого ФИО7 была произведена выемка грунта, разрешение на выполнение указанных работ не давала.

Чтобы реализовать свое право проживания в жилом доме и право пользования земельным участком, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор аренды части земельного участка, принадлежащего ФИО4, с целью проезда через его земельный участок к своему домовладению. До ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с указанным договором аренды безвозмездно пользовался участком ФИО4 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость использования части земельного участка ФИО4 для проезда к земельному участку истца составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно распискам, истец передал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты проезда к своему домовладению через его часть земельного участка <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, в результате действий ФИО7 и бездействия администрации района, истцу причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку убытки, причиненные истцу явились общим результатом действий ответчиков, то истец полагал, что они несут перед ним солидарную ответственность.

Истец, его представитель адвокат Мошенский С. М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО7 ущерб, связанный с выемкой плодородного почвенного слоя (грунта) с земельного участка истца в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ФИО7 и администрации Партизанского муниципального района <адрес> убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с заключением договора аренды части земельного участка ФИО4, с целью проезда к принадлежащему истцу домовладению. На удовлетворении остальных требований настаивали.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме. При этом представитель ответчика пояснил, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, по спору принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел вины в действиях ФИО2 и ФИО1, связанных с обустройством проезда к жилому дому ФИО2 Данным судебным актом установлено, что ФИО7 производились земляные работы по поручениям ФИО2 и ФИО1 Таким образом ФИО6 были известны заказчик работ по обустройству проезда – это ФИО2 и ФИО1, а также исполнитель ФИО7 ФИО6 на момент обращения с первоначальным иском также было известно о наличии материального ущерба, лицах, виновных в его наступлении, что следует из существа заявленного требования. С настоящим требованием к ответчику ФИО7 истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении боле 5 лет, со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на возмещение вреда. С учетом изложенного, сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований. Помимо этого, представитель ФИО8 считал договор аренды между истцом и ФИО4 и дополнительное соглашение к нему не заключенными, поскольку основной договор не содержит существенное условие об арендной плате земельного участка. Кроме того, он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также представитель считал недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение, поскольку эксперту не в полном объеме были представлены документы, а именно не представлен план застройки Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес>, на котором спорный проезд к земельному участку истца не отображен как линейный объект местного значения. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., представитель считал незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону «О кадастровой деятельности». В соответствии с данным законом, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Действия ФИО3 вышли за пределы прав кадастрового инженера.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство представителя ФИО8 о пропуске иском срока исковой давности. Помимо этого указал о том, истцом не представлено доказательств того, что спорный проезд к его земельному участку относится к территории общего пользования поселения. Указанный проезд на генеральном плане Екатериновского сельского поселения не отражен как линейный объект местного значения. При таких обстоятельствах, отсутствует вина администрации района и причинно – следственная связь между убытками истца и бездействием администрации района, выразившемся, по мнению истца, в непринятии администрацией мер по восстановлению его нарушенных прав. Следовательно, требования истца о взыскании с администрации убытков и о возложении на последнюю обязанности по восстановлению проезда к земельного участку истца не обоснованы. Также считал договор аренды с ФИО4 незаключенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Расположенный между указанными земельными участками земельный участок относится к землям поселений, что подтверждено представленными в материалы дела топографическим планом, топосъемкой и публичной кадастровой картой.

Ответчиком ФИО7 по поручению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. произведены земляные работы на указанном выше участке, а также работы по выемке грунта на земельном участке истца, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО7 о взыскании с последнего ущерба по выемке с принадлежащего истцу земельного участка плодородного почвенного объемом <данные изъяты>. В качестве доказательства объема вынутого грунта истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым кадастровым инженером при определении данного объема использовались топографическая информация на ДД.ММ.ГГГГ и обновленная съемка текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГг. Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные земляные работы были произведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. То есть между указанными действиями ответчика и ДД.ММ.ГГГГ моментом предъявления требований прошел достаточно длительный промежуток времени, в связи с чем, достоверно установить в результате каких либо чьих действий объем вынутого грунта составил <данные изъяты> куб. метров, невозможно. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о количестве вынутого ответчиком грунта с земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб, связанный с выемкой плодородного почвенного слоя объемом <данные изъяты>. м с принадлежащего ему земельного участка в результате действий ответчика ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, правовые основания для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее ущерба в размере <данные изъяты> руб. у суда отсутствуют.

Согласно статье 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено отсутствие между участками истца и ФИО1 ранее существовавшего прохода (проезда), который истец в настоящем судебном просил обязать ответчиков ФИО7 и администрацию Партизанского муниципального района <адрес> восстановить. Кроме того, судебным актом было установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Из текста апелляционного определения также следует, что был представлен проект плана рекультивации земельного участка, изготовленный <данные изъяты> и на нем были определены границы и месторасположение дороги. Проект был направлен в администрацию Партизанского муниципального района. В настоящем судебном заседании также представлены указанные доказательства.

Работу по рекультивации земельного участка начали ДД.ММ.ГГГГ и окончили весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО1 и ФИО2, с участием заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГг. утвердили акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, изготовленный <данные изъяты> согласно которому утверждена схема дороги. ФИО6 с актом согласился. Акт приобщен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проект рекультивации земельного участка и акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, согласованный с ФИО1 и ФИО6, при соблюдении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и при согласии администрации Екатериновского сельского поселения, давали право на проведение работ по строительству дороги и при этом права владельца смежного участка ФИО6 не были нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на генеральном плане Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> не отображен спорный проезд как линейный объект местного значения. С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению проезда к земельному участку истца не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба и возложении обязанности по восстановлению проезда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу стало известно о нарушении его права со стороны ответчика ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., когда последним были произведены работы по выемке грунта со спорных земельных участков. Однако с настоящими требованиями к ФИО7 он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., согласно почтовому штемпелю на конверте. То есть по истечении более пяти лет. Доводы представителя истца о длящемся характере нарушения прав истца со стороны ФИО7, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им в виде арендной платы по договору аренды части земельного участка ФИО4, заключенному с последним ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, истец использовал в качестве проезда к своему земельному участку.

Суду представлен в качестве доказательства договор аренды части земельного от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО6 По условиям договора арендодатель (ФИО4) предоставляет арендатору (ФИО6) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым № адрес (местоположение) объекта: ориентир, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, а именно проезжую часть земельного участка от въездных ворот до границы земельного участка арендатора, с целью организации временного проезда к строящемуся жилому дому арендатора. Срок действия договора – до момента решения проблемы, связанной с устранением препятствий по организации проезда к земельному участку арендатора через земельный участок общего пользования, расположенного между земельными участками арендатора и ФИО2 Данный договор не содержит условий о размере арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данным соглашением стороны установили стоимость права пользования арендатором частью земельного участка в размере <данные изъяты> в месяц. Оплата осуществляется ежеквартально путем наличного расчета с оформлением расписки о передаче денежных средств.

Договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГг. не прошли государственную регистрацию.

Суду представлены копии расписок о передаче денежных средств от ФИО6 к ФИО4 в <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 12. ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, условие о размере арендной платы (для договора аренды зданий, сооружений, земельных участков) является обязательным.

В случае отсутствия указанного условия в договоре аренды земельного участка, как указал ВАС РФ в п. 10 информационного письма Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 2. ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГг. в силу прямого указания закона, является незаключенным. На основании изложенного, а также того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении действиями, бездействиями ответчиков его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, требования ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные исковые требования истца, соответственно требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, ФИО7 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить нарушенное право – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева