Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.05.2021 г. №(далее оспариваемое решение) о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Завьяловой К.А. страхового возмещения в размере 143642 руб. и распределить расходы по уплаченной госпошлины.В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 12.02.2021 года потерпевшей Завьяловой К.А. по договору ОСАГО САО «ВСК» были произведены выплаты в счет возмещения причиненного вреда транспортному средству AudiA8, государственный регистрационный номер №, в размере 225379 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.05.2021 г.взыскано страховое возмещение в пользу Завьяловой К.А. в размере 143642 руб..Истец не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", составленного по заказу финансового уполномоченного. Указывает, что на раме двери передней правой присутствуют повреждения на площади до 10% в виде деформации в нижней части центральной стойки, а также повреждения на лакокрасочном покрытии. Для устранения подобного рода повреждений достаточной степенью ремонтного воздействия однозначно является ремонт. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен с учетом неверно подобранных ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в стоимостном эквиваленте стоимость завышения составляет 144000.00/72000.00 руб. (без учета износа/с учетом износа). Эксперт ошибочно пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели исследуемого КТС, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 3 л.д. 166,167), об отложении судебного заседания не просил. В просительной части заявления представитель САО «ВСК» Хриенко И.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК» (т. 1 л.д.10).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 166,167).

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности ФИО7 поступило письменное возражение, в котором он полагал необоснованными доводы заявителя о несоответствии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного либо ставящих его под сомнение. В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать (т. 3 л.д.1-5).

Заинтересованное лицо Завьялова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 3 л.д.164).

Представитель заинтересованного лица Завьяловой К.А. по доверенности Шульженко Р.З. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что 12.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Завьяловой К.А. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем оформления Европротокола. 15.02.2021 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Аварком» по заказу САО «ВСК» был составлен акт, в котором было указано, что дверь передняя правая, дверь задняя и стойка центральная подлежат замене. По заявлению о прямом возмещении убытков САО «ВСК» была проведена экспертиза, по результатам которой было выплачено 225379 руб., выплата произведена без учета замены стоки. Не согласившись в размером произведенной выплаты Завьялова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было установлено, что стойка центральная подлежит замене, принято решение о взыскании 143642 руб.. К аналогичному выводу в части необходимости замены стойки (рамы двери) пришел эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Просил в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Завьяловой К.А. были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями изведения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного в автоматизированной информационной системе ОСАГО под номером 33662, что подтверждено заявителем и материалами дела (т. 1 л.д. 172-173). 15.02.2021 СОА «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшей, который был произведен ООО «Аварком» (т. 1 л.д.190-192). По заявлению потерпевшей Завьяловой К.А. о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 175-176) на основании экспертного заключения № (т. 1 л.д. 56-135) САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 225379 рублей, что не оспаривалось заинтересованным лицом Завьяловой К.А. и подтверждено копией платежного поручения (т. 1 л.д.162).

Не согласившись с размером страхового возмещения Завьялова К.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". На основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 14.05.2021 года (т. 2 л.д.177-241) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение от 28.05.2021 г. № о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Завьяловой К.А. страхового возмещения в размере 143642 руб. (т. 2 л.д.171-176).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не соглашаясь с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, заявитель просит провести повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не является. Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы в части необходимых для возмещения причиненного ущерба работ и материалов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными заявителем: актом осмотра (т. 1 л.д.190-191), а также представленным заинтересованным лицом заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т. 3 л.д.177-159). Исследование ООО "Приволжская экспертная компания"проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные вопросы, в том числе, оспариваемый заявителем. Рецензия специалистов ООО «АВС-Экспертиза» на экспертизу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.180-186) составлена теми же специалистами ООО «АВС-Экспертиза», что и экспертное заключение, на основании которого заявителем было выплачено страховое возмещение (т.1 л.д.56-135). Указанная рецензия не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не обессиливает указанное выше экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" как доказательство. В связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, а потому в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.05.2021 г. №,вынесенного по обращению Завьяловой Кристины Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12августа 2021 года.