Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что в декабре 2018 года решила приобрести земельный участок и построить дом для постоянного проживания. В январе месяце на сайте www.avito.ru выбран земельный участок, находящийся в пос. <адрес>. После проведения осмотра земельного участка на местности и проверки сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцом принято решение о приобретении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи от 17.01.2019 истец приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В процессе освоения приобретенного земельного участка к истцу обратилась ФИО3 заявив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который фактически идентичен приобретенному земельному участку с кадастровым номером №. После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истцу стало известно, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в упрощенном порядке («дачная амнистия») 20.06.2011 на основании государственного акта №РБ52-74-1171 от 13.05.1996 без установления границ такого земельного участка на местности. Вследствие данного факта на момент заключения истцом договора купли-продажи, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установить было невозможно. Дополнительно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщило, что право собственности продавца по договору купли-продажи от 17.01.2019, ФИО2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018, достоверность которого государственным регистратором ФИО4, в нарушение закона, не проверена. Нотариус ФИО5 сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2018 ею не выдавалось (письмо №ОГ-16011/218 от 22.07.2019). возникновение убытков в виде расходов на приобретение земельного участка, его оформление, строительство на нем индивидуального жилого дома обусловлено ненадлежащим осуществлением полномочий государственного регистратора, допустившего внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о несуществующем праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номером № Приобретая у 17.01.2019 у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, право которого имелось в Едином государственном реестре недвижимости, не было ограничено, правопритязаний не имелось, истец не мог знать о порочности оснований права собственности продавца. Таким образом, право истца на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости, право на компетентность должностных лиц органа государственной регистрации прав было нарушено, что повлекло для истца убытки, связанные с приобретением и дальнейшим строительством на земельном участке с кадастровым номером №. Истец полагает виновными действия государственного регистратора ФИО4 который при государственной регистрации права собственности ФИО2 не осуществил проверку достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018. при государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018, государственный регистратор ФИО4 не был обязан проверять законность данного свидетельства (т.е. его содержание), но обязан был проверить его достоверность. Обязанность по проверке достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018 государственный регистратор ФИО4 не исполнил. Запроса нотариусу ФИО5 не направил. Единой информационной системой нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, государственный регистратор ФИО4 не воспользовался. Данный факт свидетельствует о нарушении государственным регистратором ФИО4 требований статьи 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в лице своего должностного лица - государственного регистратора ФИО4 -не проявило должной осмотрительности, не исполнило требования закона и подзаконного нормативного акта, устанавливающих порядок проведения государственной регистрации, что повлекло внесение в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Причинно-следственная связь между вредом и противоправными ответчика, обусловлена тем, что истец лишается права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как право продавца, ФИО2, является несуществующим. Истец передала ФИО2 денежные средства за земельный участок, который не принадлежал и не принадлежит ФИО2, т.е. не получила встречного предоставления. Государственная регистрация права собственности на основании недостоверного (поддельного, фальсифицированного) свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018, что повлекло возможность распоряжения данным правом ФИО2 путем отчуждения земельного участка истцу, послужила основанием для причинения убытков истцу. Таким образом, если государственный регистратор ФИО4 соблюдал все предписания нормативных актов при регистрации права собственности ФИО2, то собственность не была зарегистрирована ввиду отсутствия к тому оснований. Истцом понесены следующие убытки (реальный ущерб): приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 17.01.2019 3000000 рублей, передача которых подтверждается распиской от 17.01.2019; уплата государственной пошлины в целях регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от 17.01.2019; изыскательские работы в целях строительства жилого дома на основании договора № от 14.05.2019, заключенного с ООО «ГеоСтройКом» в размере 60000 рублей; технологическое присоединение к газовым сетям, согласно договору № от 02.04.2019, заключенному с ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 23.04.2019; технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно договору № от 04.04.2019, заключенному с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в размере 550 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 04.04.2019; проектирование индивидуального жилого дома, согласно договору № от 30.05.2019, заключенному с ООО «Альтима Строй», в размере 11000 рублей., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 30.05.2019; и указанные в уточненном исковом заявлении: уплата государственной пошлины в целях регистрации права собственности 500 рублей, государственная пошлина за присоединение к электросетям 500 рублей; щиток, провода, электросчетчик 6900 рублей, технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения 5500 рублей, оплата по договору на выполнение изыскательских работ от 14 мая 2019 года 60000 рублей, расходы на изготовление проекта жилого дома 120000 рублей, оплата государственной пошлины за предоставление информации 250, расходы на оплату услуг адвокатов – 86000 рублей, договор с юридической фирмой от 24.01.2020 – 30000 рублей, доверенность 5100 рублей. Всего истцом понесено убытков (реального ущерба) на сумму 3392350 рублей. Кроме того указала, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытки в размере 3 392 350 рублей, сумму морального ущерба в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 23587,75 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, основаниям.

Представитель Росреестра и Управления Росреестра по РБ ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, приобщенные к материалам дела, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты права. Проверка проводилась тематическая, а не в отношении отдела регистрации прав, вина ФИО4 не установлена.Проделы правовой экспертизы документов, принимаемых на регистрацию не установлены и регистратор может усомниться в документах, а может – не усомниться.

ФИО4 с иском не согласился, указал на то, что его вина не установлена, он действовал в пределах своих полномочий.

Изучив и оценив доказательства, представленные сторонами, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ то 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года постановлено:

исковые требования прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан к ФИО8 ФИО1 о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенной 09 октября 2018 года на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 недействительной.

Признать право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным.

Признать регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенной 22 января 2019 года на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО9 недействительной.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственных регистрациях прав собственности, связанные с регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ФИО10, ФИО8, прокуратуре Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем отказать.

Указанным решением также установлено, что 05 октября 2018 года ФИО2 обратился в офис Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр г.Уфы с заявлением №, адресованным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 принято решение о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, законных оснований для регистрации за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Из акта о результатах внеплановой тематической проверки деятельности отдела регистрации земельных участков и долевого участия в строительстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 18 июля 2019 года, проведенной в соответствии с приказом от 9 июля 2019 и планом проверки в период с 11 июля 2019 по 17 июля 2019, усматривается, что государственным регистратором прав ФИО4 в нарушение положений Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 №278, должным образом не проведена правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности и принято положительное решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО2 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 29 февраля 2018 года, выданное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, с реестровым номером №, наследственное дело №.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности наследодателя на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Свидетельство о праве на наследство датировано несуществующей в 2018 году календарной датой - 29.02.2018 года (февраль 2018 года состоял только из 28 дней). Подпись нотариуса ФИО5 в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 февраля 2018 года визуально не совпадает с образцами подписи нотариуса в карточке нотариуса, имеющейся на внутреннем портале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 5 октября 2018 в Отдел не поступало и, соответственно, по журналу распределения не передавалось для проведения правовой экспертизы государственному регистратору прав отдела ФИО4

В судебном заседании от 24 декабря 2019 года ФИО2 подтвердил, что на самом деле его отец жив, свидетельство о праве на наследство он не видел. За оформление земельного участка получил 3000 рублей. Для этого два раза приходил в МФЦ и подписал доверенности на человека, фамилию которого не помнит.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО5 наследственные дела на имущество ФИО11, умершего 28 августа 2017 года в производстве нотариуса не имеются. Согласно сведениям Реестра наследственных дел сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО11 отсутствуют.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 февраля 2018 года указано о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит наследодателю на праве собственности на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2010 года № 585.

Из ответа заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа следует, что сведениями о принятии постановления главы Администрации городского округа город Уфа №585 от 22 августа 2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 Управление не располагает. В архиве хранится постановление главы Администрации городского округа город Уфа №585 от 9 февраля 2010 о предоставлении земельного участка в аренду иному лицу.

Таким образом, Кировским районным судом г.Уфы установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано на основании документов, информация о вынесении которых не подтверждена, правовых оснований для регистрации за последним права собственности на данный земельный не имелось, соответственно, ФИО2 право собственности на земельный участок не приобреталось.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий. ФИО2 не приобретал прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, а документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, он не имел право на распоряжение данным земельным участком.

17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО12, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, то есть с нарушением действующего законодательства. 22 января 2019 года на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ФИО1 указала, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не были зарегистрированы на момент рассмотрения вопроса о приобретении земельного участка, собственником указан был ФИО2, поэтому у неё не возникло никаких сомнений в законности совершения сделки по приобретению земельного участка, и ею было принято решение о покупке именно этого земельного участка с кадастровым номером №. После этого риэлтор предложил встретиться с собственником участка, чтобы договориться о дне сдачи документов в МФЦ и о передаче денег за участок. Хозяин участка представился ФИО1 – ФИО13 На встрече, когда ФИО1 спросила, почему в выписке из ЕГРН стоит фамилия ФИО2, а его интересы представляет по доверенности ФИО12, ФИО14 пояснил, что это его родственник, так как он, являясь помощником депутата, и имея много недвижимости, оформляет всё на родственников, и участок этот его личная собственность. При сдаче документов присутствовали риэлтор ФИО15, ФИО14 и потом на подписание договора, акта приёма-передачи, и подписи в расписке о получении денег подошёл ФИО12 (по доверенности). Когда все документы были подписаны и сданы оператору МФЦ, ФИО1 передала деньги лично в руки ФИО13 в сумме 3000000 рублей (о чём он сам подтверждает в протоколе объяснения в Следственном комитете Октябрьского района) и риэлтор ФИО15 (протокол объяснения).

Указанные установленные Кировским районным судом города Уфы вступившим в законную силу решением суда в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Истцом представлены документы, из которых следует, что ею затрачены денежные средства на освоение данного земельного участка – проведение электроэнергии, газоснабжения, изыскательские работы, в совокупности по утверждению истца составившие 3 392 350 рублей, при этом суд отмечает, что часть расходы заявлены истцом дважды в первоначальном исковом заявлении и в уточенном исковом заявлении, которым она увеличила размер требований.

По ходатайству истца судом также был допрошен ФИО15, который указал, что его клиентом по продаже земельного участка был ФИО13 и он представлял его интересы и интересы ФИО12 Было передано 3000000 рублей, в договор включена меньшая сумма с целью уменьшения налога.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 ГК РФ применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

По смыслу положений ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствующие убытки могут быть и не связаны с изъятием объекта недвижимости у его приобретателя.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до 01.01.2017 статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции, предусмотренная ею ответственность наступает, в том числе в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанная часть 4 статьи 66 данного Федерального закона введена в действие с 01.01.2020 (часть 2 статьи 72 того же Федерального закона).

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Таким образом, положения Федерального закона не дают оснований для вывода о том, что ответственность регистрирующего органа и государственного регистратора наступает независимо от того, надлежащим ли образом исполнены их обязанности, связанные с осуществлением кадастрового учета и государственной регистрации прав, и независимо от вины должностных лиц.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условием удовлетворения требования истца в силу положений ст. 66 Закона «О государственной регистрации недвижимости» является установление факта ненадлежащего исполнения полномочий регистрирующего органа.

Эти полномочия определялись на момент совершения регистрационных действий положениями ст.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которым к компетенции органов по государственной регистрации отнесены прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе, и связанными с этим положениями 26, устанавливающей основания для государственной регистрации прав и также предусматривающей проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации права или отказа в государственной регистрации права установлены соответственно статьями 26 и 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом в совокупности с приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что фактически причинение ущерба истцу ФИО1 явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц, использовавших подложные документы, этим же лицам были переданы денежные средства покупателем в порядке расчета по договору купли-продажи, что установление вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы РБ, причем еще до государственной регистрации перехода права собственности – 17.01.2019. Из указанного же решения следует, что переговоры велись с ФИО13, который указал, что земельный участок является его собственность, а зарегистрирован на родственника ФИО2, при этом денежные средства согласно ее же встречному исковому заявлению переданы не продавцу по договору купли-продажи ФИО2, а ФИО13

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, поскольку сам по себе факт, по мнению истца, неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа при приеме документов для регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Республике Башкортостан и возникновением убытков у истца, при этом в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по сделке.

При этом стороной истца каких-либо документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы по факту причинения ей ущерба в результате действий ФИО2 или ФИО13, которому как установлено Кировским районным судом г.Уфы РБ, истец передала денежные средства, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что регистрация права на указанный земельный участок за ФИО2 произведена на основании свидетельства о праве на наследство, явные признаки подделки которой отсутствовали; в материалах реестрового дела представлена копия свидетельства о праве на наследство, в которой печать нотариуса не имеет такого очевидного искажения, как в представленной истцом копии, подложность этого документа была установлена позднее, при обращении в регистрирующий орган ФИО3, право собственности же ФИО1, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17 января 2019 года с ФИО2

Что касается доводов истца о подложности документов, использовавшихся при государственной регистрации, как основания винновых действий регистратора, то какие-либо не исследованные судом доказательства, позволяющие признать, что признаки подложности этих документов могли и должны были быть выявлены регистрирующим органом при совершении регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно установленные законом основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы истца о том, что виновные действия государственного регистратора установлены, суд находит не состоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено, служебная проверка Росреестром не проводилась, тематическая и плановые проверки к таковой не относятся, кроме того, в данном случае имеются недобросовестные действия стороны сделки купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 12 февраля 2020 года, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований к возмещению ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации в лице Росреестра.

Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между действиями регистрирующего органа и причинением ущерба, которая является условием ответственности регистрирующего органа, на что указывают, в том числе правовые позиции, содержащиеся в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а потом исковые требования ФИО1, о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра причиненного ей ущерба удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, как производные от требований причинения Российской Федерации в лице Росреестра истцу ущерба также удовлетворению не подлежат, иных оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет Российской Федерации в лице Росреестра ФИО1 в иске не приведено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В.Зинова