Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибро НН к ООО «Профессиональная группа», Киселевой НВ, ООО «ТендерСтандарт», МТУ Росимущества, ПАО «Челиндбанк» о признании торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дибро Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональная группа», Киселевой Н.В., ООО «Тендер Старт», МТУ Росимущества, ПАО «Челиндбанк» о признании торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненных требований указала, что 15 сентября 2020 года между ней и Семеновым С.А. заключен агентский договор № 1 с целью совершения фактических и юридических действий по приобретению квартиры, реализуемой на торгах, по адресу: <адрес обезличен>

17 сентября 2020 года ее поручителем подана заявка на участие в торгах в форме аукциона, проводимых МТУ Росимущества на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт».

19 сентября 2020 года Семенов С.А. допущен к участию в торгах на площадке: https://arest.tenderstandart.ru по продаже имущества – квартиры по указанному адресу, на основании протокола участников 2020-19-9-12-27-31, размещенным организатором торгов ООО «Профессиональная группа». Начало торгов назначено на 21 сентября 2020 года в 09:00 по московскому времени. До указанного времени Семенов С.А. авторизовался на сайте электронной площадки. По техническим причинам Семенов С.А. не смог зайти в личный кабинет участника торгов, предпринимал все попытки авторизоваться на площадке, звонил в техническую службу поддержки, перезапускал «Интернет». Зайти в личный кабинет Семенов С.А. смог только в 9:49 часов.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 сентября 2020 года победителем торгов признан Салтыков Д., действующий от имени Киселевой Н.В. 23 сентября 2020 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры.

В связи с незаконными действиями организаторов торгов, Семенов С.А. отстранен от участия в торгах. Она не была допущена к процессу участия в торгах, в результате чего не смогла лично повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Просит признать недействительными электронные торги от 21 сентября 2020 года в форме аукциона по реализации квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Отменить результаты торгов, признать протокол о результатах проведения открытых торгов недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Киселевой Н.В., недействительным.

Прекратить право собственности и отменить государственную регистрацию права собственности Киселевой Н.В. на указанную квартиру, вернуть квартиру Белобородовой Л.Г.

Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Киселевой Н.В. 999 700 руб. (том 2 л.д. 157-159).

Истец Дибро Н.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (том 2 л.д. 232, 238).

Представитель истца Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2020 года (том 1 л.д. 61), на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании поясняла, что 17 сентября 2020 года подана заявка Семеновым, действующим на основании доверенности в рамках агентского договора, согласно предмету которого Семенов С.А. обязан совершать от имени Дибро Н.Н. действия по приобретению квартиры на электронных торгах. 19 сентября 2020 года он допущен до участия в торгах, начало аукциона назначено на 21 сентября 2020 года. Электронные торги проводило ООО «ТендерСтандарт» в 09:00 час. по московскому времени. Семенов С.А., как участник торгов, участвовал в торгах из личного кабинета, однако во время проведения торгов попытки зайти в личный кабинет были безрезультатны, Семенов С.А. звонил и писал в службу технической поддержки, но все было безрезультатно. Сайт ошибку не отображал. Семенов С.А. совершал действия по введению логина и пароля на протяжении всего времени торгов, однако зайти так и не смог. Согласно протоколу о результатах торгов победителем признан Салтыков Д., действующий от имени Киселевой Н.В. С победителем заключен договор купли-продажи квартиры.

Техническое оборудование в момент проведения торгов у Семенова С.А. находилось в исправном состоянии, ответчики ООО «Профессиональная группа» и ООО «ТендерСтандарт» умышлено не предоставили Семенову доступ к торгам. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, правомерность действий Семенова С.А. подтверждается заключением специалиста. После удовлетворения иска намерены участвовать в повторных торгах по приобретению квартиры.

Ответчик Киселева Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 237).

Представитель ответчика Киселевой Н.В. – Курицын Д.А., действующий на основании доверенности 74АА 5186359 от 16 декабря 2020 года (том 2 л.д. 74), в судебном заседании пояснил, что иск не признает, истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав, в целях воспрепятствования Семенову С.А. доступа к сайту. Все доводы истца основаны лишь на ее личном мнении. Заключение специалиста выполнено на основании поверхностного исследования, без проведения компьютерной технической экспертизы, на одном лишь визуальном осмотре делать какие-либо выводы не корректно.

Представителем в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что Семенову С.А. не было отказано в допуске к торгам, он находился в статусе допущенных участников. Отсутствие у Семенова С.А. технической возможности зайти на страницу проведения аукциона могло быть связано с программным сбоем со стороны пользователя, несоответствием настроек (том 2 л.д. 233).

Представитель ответчика ООО «Тендер Стандарт»» извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не известно.

Ответчиком представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, включая права и обязанности сторон торгов, закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений. Электронная площадка «ТендерСтандарт» в период проведения торгов 21 сентября 2020 года работала без технических сбоев. Довод подтверждается журналом активности пользователей, где отражены входы пользователей в систему. От пользователей в службу технической поддержки поступило несколько обращений по телефонам о, якобы, наличии проблем на их рабочем месте. Однако на просьбу операторов предоставить данные ИНН и предложение проверить настройку браузера рабочего места (так как на самой ЭТП отсутствовали технические сбои) заявители отказались, пояснив, что перезвонят позднее. Поступали также письменные обращения в службу технической поддержки с наличием ошибки браузера на рабочем месте пользователя. На случай, если пользователь по каким-либо причинам не смог дозвониться до службы поддержки, на сайте площадки существует вкладка «Помощь». В соответствии с п.6.2 Регламента оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в Регламенте. Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной площадкой находятся в свободном доступе на сайте. Оператор не несет ответственности за технические ошибки, допущенные пользователем. Из представленных истцом сведений невозможно сделать вывод о соответствии их программно-технических средств установленным требованиям (том 1 л.д. 126-127).

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (том 2 л.д. 228).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Из содержания отзыва следует, что уведомлением от 23 июля 2020 года УФССП России по Челябинской области уведомило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Белобородовой Л.Г., на реализацию. 12 августа 2020 года МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Профессиональная группа» поручение на реализацию. 13 августа 2020 года составлен акт передачи имущества на торги. ООО «Профессиональная группа» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в газете «Южноуральская Панорама» 17 августа 2020 года, а также на официальном сайте Российская Федерация – 18 августа 2020 года. 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем снижена цена реализуемого имущества на 15 %, поскольку в указанную дату торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. ООО «Профессиональная группа» разместило повторное извещение о проведении торгов, назначенных на 21 сентября 2020 года в 09:00 по московскому времени. Указано место проведения аукциона – электронная торговая площадка «ТендерСтандарт». Победителем торгов признан Салтыков Д.М., действующий от имени Киселевой Н.В. 23 сентября 2020 года между ООО «Профессиональная группа» и Киселевой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 999 700 руб., полученные от реализации имущества, перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Претензии истца к состоявшимся публичным торгам, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт». Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной торговой площадкой находятся в свободном доступе в сети «Интернет». В службу технической поддержки пользователей ЭТП 21 сентября 2020 года поступало письменное обращение от заявителя о наличии проблем с входом в личный кабинет. Оператором ЭТП направлен ответ с приложением ссылки по корректной настройке браузера для работы ЭТП. От пользователей в службу технической поддержки поступило несколько обращений по телефонам о, якобы, наличии проблем на их рабочем месте. Однако на просьбу операторов предоставить данные ИНН и предложение проверить настройку браузера рабочего места (так как на самой ЭТП отсутствовали технические сбои) заявители отказались, пояснив, что перезвонят позднее. Нарушений действующего законодательства РФ в действиях организатора публичных торгов и электронной площадки не обнаружено (том 2 л.д. 175-182).

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» - Росс Г.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, иск не признает. В судебном заседании пояснила, что нарушений не было со стороны организатора торгов. Истец обжалует действия площадки, также истцом не представлено доказательств, что чинились препятствия к участию в торгах в форме аукциона.

Представителем ответчика представлено письменное возражение в материалы дела, из содержания которого следует, что публикация сведений о проведении торгов по реализации квартиры осуществлена в газете, а также на официальном сайте в сети «Интернет». В публикации указаны все необходимые сведения для проведения торгов. Торги состоялись 21 сентября 2020 года, победителем признан С предложивший наиболее высокую стоимость за квартиру 999 700 руб. Истец не привел ни одного допустимого доказательства, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что организатор торгов и ЭТП намерено не допустили истца непосредственно до участия в торгах 21 сентября 2020 года.

Третье лицо Белобородова Л.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя Жарковой К.И. (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 232).

Представитель третьего лица УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представлен отзыв, из которого следует, что УФАС по Челябинской области возражает против удовлетворения иска. По результатам проверки заявления Дибро Н.Н. установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оператор электронной площадки намерено совершил попытку ограничения функционала сайта : <данные изъяты> для заявителя (том 1л.д.55-56).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.1, п.2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2020 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 94623/20/74059-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Белобородовой Л.Г. с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 76).

12 августа 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях а адрес ООО «Профессиональная группа» направлено поручение на реализацию имущества, в том числе, принадлежащего на праве собственности Белобородовой Л.Г. (том 1 л.д. 73).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, 13 августа 2020 года между Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска и ООО «Профессиональная группа» составлен акт передачи арестованного имущества (квартира по адресу: <адрес обезличен>) на торги (том 1 л.д. 76).

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, ООО «Профессиональная группа» разместила извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская панорама» № 71 от 17 августа 2020 года, а также на официальнос сайте Российской Федерации 18 августа 2020 года, в которых указано, что дата начала приема заявок 17 августа 2020 года, дата окончания – 27 августа 2020 года, дата и время проведения аукциона 31 августа 2020 года, указано также место проведения аукциона – электронная торговая площадка «Тендер Стандарт», находящаяся в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

Торги, назначенные на указанную дату, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

31 августа 2020 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость арестованного имущества определена в размере 999 600 руб. (том 2 л.д. 201-202).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

ООО «Профессиональная группа» разместило извещения о проведении вторичных торгов в периодическом издании и в сети «Интернет», что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 77 оборот). В извещении указано, что дата приема заявок 07 сентября 2020 года, дата окончания – 17 сентября 2020 года, дата и время проведения аукциона – 21 сентября 2020 года в 09:00 часов место проведения аукциона – электронная торговая площадка «Тендер Стандарт», находящаяся в сети «Интернет» по адресу https://arest.tenderstandart.ru (том 1 л.д. 78-79, 16-17).

15 сентября 2020 года между Дибро Н.Н. и Семеновым С.А. заключен агентский договор № 1, на основании которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на приобретение имущества, реализуемого на торгах - квартира по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 11). Подать заявку на участие и принять участие в аукционе по продаже имущества на https://arest.tenderstandart.ru с номером торгов 1386 (п. 1.2.1 договора). В рамках указанного договора от имени Дибро Н.Н. на имя Семенова С.А. 16 сентября 2020 года выдана доверенность на участие в торгах (том 1 л.д. 14).

17 сентября 2020 года Семенов С.А. подал заявку на участие в торгах (том 1 л.д. 15). Из содержания текста заявки следует, что подавая заявку, заявитель обязуется соблюдать условия проведения торгов, содержащиеся в извещении о проведении торгов. Также Семенов С.А. осведеомлен о том, что торги будут проходить на электронной торговой площадке «Тендер Стандарт», находящейся в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу от 19 сентября 2020 года в качестве участника торгов, в том числе, определен и Сергей Семенов (том 1 л.д. 18).

По результатам проведенных торгов в форме аукциона победителем является Д. Салтыков, что следует из содержания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 по продаже арестованного имущества от 21 сентября 2020 года (том 1 л.д. 110-112).

Истец в исковом заявлении указывает, что Семенов С.А. не смог принять участие в торгах в назначенное время и в назначенный день, поскольку ему не удалось войти в личный кабинет для дальнейшей авторизации на электронной площадке. Считает, что это сделано преднамеренно для «отсеивания» ненужных претендентов. Сайт электронной торговой площадки умышленно заблокировал доступ истца к участию в торгах.

21 сентября 2020 года Семеновым С.А. подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которой он просит отменить результаты торгов от 21 сентября 2020 года, назначить новую дату торгов (том 1 л.д. 20-23). Из содержания жалобы следует, что Семенов С.А. в день проведения торгов не смог осуществить вход в свой личный кабинет и участвовать в торгах по продаже реализуемого имущества. Он обращался в техническую поддержку, а именно: отправлял письмо, звонил, перезапускал интернет. Сайт ошибку введенных данных логина и пароля не отображал.

Жалоба принята к рассмотрению уполномоченным органом (том 1 л.д. 24).

На основании решения по жалобе № 074/10/18.1-2233/2020 от 12 октября 2020 года жалоба Семенова С.А. на действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника Белобородовой Л.Г. признана необоснованной ввиду ее недоказанности (том 1 л.д. 25-27).

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной торговой площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на ЭТП «ТендерСтандарт», включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в регламенте проведения торгов в электронной форме на ЭТП «ТендерСтандарт», размещенном в свободной доступе по адресу в сети «Интернет» (том 1 л.д. 161-174).

В силу ст. 420, 428 Гражданского кодекса РФ регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей сторон. Факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений.

Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной торговой площадкой находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В материалах гражданского дела имеется журнал активности пользователей, представленный ООО «ТендерСтандарт» в ходе проверки доводов жалобы уполномоченным органом, из содержания которого следует, что 21 сентября 2020 года на сайте оператора значительным количеством пользователей совершались различные действия. В том числе подача заявок на регистрацию, а также вход в систему, просмотр лотов, загрузка документов, подача заявок на участие в торгах и прочее (том 1 л.д. 26-36). Также из содержания журнала следует, что Семенов С.А. просматривал интересующий его лот на торгах на электронной площадке 21 сентября 2020 года в 09:00, в 09:49, в 11:27 по московскому времени, осуществлял вход с систему 21 сентября 2020 года в 9:48, в 9:50, в 11:24, в 11:25 по московскому времени (том 1 л.д. 27 оборот, л.д. 32 оборот, л.д. 34 оборот).

В службу технической поддержки пользователей ЭТП 21 сентября 2020 года поступило письменное обращение Семенова С.А. о наличии проблем с входом в личный кабинет. Оператором направлен ответ с приложением ссылки по корректной настройке браузера для работы на электронной площадке, что следует из материалов дела (том 1 л.д. 36 оборот).

В соответствии с п. 6.2 регламента ЭТП «ТендерСтандарт» оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в регламенте ЭТП.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Семенов С.А., который пояснил следующее: он участвовал в торгах по поручению Дибро Н.Н. на торговой площадке «арест ТендерСтандарт». Подача заявок была до 17 сентября 2020 года, торги назначены на 19 или 20 сентября 2020 года. Дибро Н.Н. вышла на него через сайт Авито, где он предлагает свои услуги. Торги назначены в 09:00 час. по московскому времени. За 5 минут до торгов он зашел в личный кабинет на площадке, был авторизован, затем зашел в карточку лота, в карточке лота была кнопка перейти к аукциону. После нажатия данной кнопки доступ в личный кабинет ему не предоставлен, высветилась первоначальная страница сайта, и предложено пройти новую авторизацию. Он вводил свои данные, но сайт ничего не писал, он звонил в тех.поддержку, которая не отвечала, после он написал в тех.поддержку в 09:09 час. о проблемах, но тех.поддержка ему не отвечала, ответила лишь после окончания торгов в 09:40 час. по эл.почте. Для авторизации он ввел иной логин и пароль, сайт указал, что введен не верно, затем ввел верный, но сайт ничего не указывал. Дополнил, что ответ от тех.поддержки по электронной почте был в 11:32 час. по московскому времени.

Он не может пояснить установлена ли на его компьютере лицензированная система, с которой он осуществлял вход на ЭТП.

Он также перезагружал Интернет, почистил КЭШ браузер, зашел в Интернет Explorer, на сайт площадки зайти так и не смог.

Он не может представить доказательства того, что он звонил в техническую поддержку.

Из показаний Семенова С.А. нельзя сделать однозначного вывода, что все его действия по входу в систему были корректными с его стороны. Показания свидетельствуют лишь о том, что он осуществлял попытки входа в систему, обращался в техническую поддержку, но его действия оказались безрезультатными.

Доводы истца о том, что ООО «ТендерСтандарт» намерено заблокировал пользователя и не допустил тем самым к участию в торгах, основаны лишь на предположениях Дибро Н.Н. и не подтверждаются допустимыми, относимыми доказательствами.

Представленное заключение специалиста № 2021.07пр, из содержания которого следует, что причиной отсутствия доступа в личный кабинет пользователя с логином Ser-geySemenov1 на площадке электронных торгов ТендерСтандарт 21 сентября 2020 года, зафиксированное на видеозаписях, является сбой работы сайта электронных торгов, при этом оборудование с которого происходит попытка входа, а также браузер работали корректно на момент проведения торгов, суд в качестве допустимого доказательства не принимает по следующим основаниям.

Заключение дано на основании видео, которое представлено Семеновым С.А. без анализа компьютерной системы, которой пользовался Семенов С.А. Выводы описаны общими фразами (том 2 л.д. 88-98).

Из заключения не следует однозначного вывода, что действия по авторизации Семенова С. на электронной площадке были корректными, что он в момент возникновения проблемы, совершал все необходимые действия для успешного входа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ч.1. ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом Дибро Н.Н. не указаны нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов. Напротив материалами дела подтверждено, что организация торгов соответствует всем требованиям действующего законодательства. Позиция истца, указанная в уточненном иске, ничем не обоснована, надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличие виновных действий со стороны ответчиков, стороной истца не представлено.

Поскольку право истца действиями ответчиков не нарушено, оснований для признания торгов недействительными у суда не имеется. Соответственно требования истца об отмене результатов торгов, признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов, договора купли-продажи указанной квартиры, прекращении права собственности и отмене государственной регистрации права собственности Киселевой Н.В. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Белобородовой Л.Г., взыскании денежных средств с ПАО «Челиндбанк» в размере 999 700 руб. в пользу Киселевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2020 года, снять арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, г. <адрес обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Дибро НН к ООО «Профессиональная группа», Киселевой НВ, ООО «Тендер Стандарт», МТУ Росимущества, ПАО «Челиндбанк» о признании торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен>, снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 23 марта 2021 года.