Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ... по обращению потребителя финансовой услуги Романовой Ирины Анатольевны, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ... по обращению потребителя финансовой услуги Романовой Ирины Анатольевны.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Романовой И.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... руб.

В заявлении изложены обстоятельства, установленные Решением Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует положениям ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому поступившее обращение Романовой И.А. не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом.

Решение Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и законные интересы заявителя АО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст.333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере ... руб., тогда как решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с АО «МАКС» в пользу потерпевшего была взыскана в размере ... руб., что превышает заявленные заявителем требования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Заявитель АО «МАКС» просит :

отменить решение финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1;

в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме;

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в заявлении. ( л.д....).

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО2, действующая по доверенности (л.д. ...), доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменные объяснения поддержала в полном объеме. ( л.д....), считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ. Не оспаривала, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место быть, но взысканная неустойка несоразмерна имеющимся последствиям, доказательств наступления негативных последствий не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности ( л.д...), с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает, что оснований для его отмены или изменения, а также для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Представил письменные возражения, из которых следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. В действиях ФИО1 не усматривается злоупотребления правом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Действия ФИО1 были направлены на защиту своих прав. Решение ФУП АО «МАКС» добровольно исполнять отказалось, что также является грубым нарушением прав ФИО1 Умысла ФИО1 в получении необоснованной экономической выгоды не имеет места быть, и не доказано АО «МАКС». Доказательств для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ АО «МАКС» не представило. ( л.д. ... ).

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения по делу. ( л.д. ...).

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № ..., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» с привлечением ООО «ЭКЦ», организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию АО «МАКС» о доплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. ( л.д. ...).

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом №... сообщило ФИО1 о необходимости заключения соглашения с АО «МАКС» о размере доплаты страхового возмещения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании платежного поручения № .... ( л.д....).

Не согласившись с выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ... по результатам рассмотрения обращения требование заявителя удовлетворено частично. В пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано удостоверение серии ... № ....

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществило выплату по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ....( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление ( претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ... ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы ... руб.( л.д. ...).

Согласно ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст.23 ФЗ № 123-ФЗ, следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «МАКС» от обязанности уплаты неустойки согласно ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено без нарушения срока, предусмотренного п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ... дня) от суммы ... руб. составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере ... руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ... дней) от суммы ... руб. составил ... руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки составила ... руб. = ( ... + ...).

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Решение финансового уполномоченного принято в пределах полномочий, определенных законом основано на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом закон не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, периоды просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки подлежит снижению до 40000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до ... руб.

В удовлетворении требований акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина