Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Плюсса» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с нецелевым использованием бюджетных средств,

установил:

Администрация городского поселения «Плюсса» в лице главы Администрации ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного имуществу администрации городского поселения «Плюсса» нецелевым использованием бюджетных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация городского поселения «Плюсса» получила предписание Счетной палаты Псковской области № №, в котором изложено требование принять меры по возврату в доход бюджета муниципального образования ГП «Плюсса» средств, использованных по не целевому назначению в размере <данные изъяты> рублей, направленных на ремонт моста в д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается актом проверки Счетной палаты Псковской области, выпиской из реестра муниципального имущества, решением Собрания депутатов городского поселения «Плюсса» «О бюджете муниципального образования «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год», договорами подряда и платежными поручениями о произведенном ремонте моста, который на балансе Администрации городского поселения «Плюсса» не находится. В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Согласно ст.31 Устава муниципального образования «<данные изъяты> района Псковской области, глава администрации поселения является высшим должностным лицом администрации поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, формирует администрацию. Согласно положению о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты>», участниками бюджетного процесса в муниципальном образовании является также и глава администрации, который имеет бюджетные полномочия администрации поселения, определяет бюджетную политику муниципального образования, в том числе организует составление проекта бюджета поселения, утверждает нормативные документы по исполнению местного бюджета, устанавливает порядок ведения расходных обязательств муниципального образования. Глава администрации поселения выполняет разрешительную функцию расходования бюджетных средств, то есть санкционирует расходование бюджетных средств. Проведенной Счетной палатой Псковской области, проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств в администрации городского поселения «Плюсса». Санкционирование расходование бюджетных средств проведено главой администрации поселения, что является незаконным. На тот период времени, когда имело место нецелевое использование бюджетных средств, главой администрации городского поселения «Плюсса» являлась ФИО1. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Плюсса» причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО21. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой Псковской области было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, то есть произведен ремонт деревянного моста в д.<адрес>, который на тот момент мост не являлся собственностью поселения, был бесхозяйным. Договора на ремонт моста были заключены и финансировались из строки расходов «обслуживание автомобильных дорог и искусственных сооружений, находящихся на территории городского поселения «Плюсса». Распределение бюджетных средств на объекты, не находящиеся в собственности поселения, законом не допускается. Решение о заключении договоров, подписание финансовых документов на перечисление денежных средств было принято являющейся на тот момент главой администрации городского поселения «Плюсса» ФИО1 Сейчас мост состоит на балансе городского поселения «Плюсса», подлежит обслуживанию в рамках искусственного сооружения автомобильной дороги по населенному пункту <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок в администрацию о том, что в д.<адрес> не проходит мусоровоз, мост находится в аварийном состоянии. На следующий день поступил звонок, что не проехать машине СМП, стали поступать жалобы в администрацию района, на сайт губернатора. В связи с чем, глава района собрал экстренное совещание, на котором была поставлена задача, чтобы отремонтировать мост. Поскольку выяснилось, что мост на балансе не стоит, было принято решение увеличить расходы бюджета на строительство моста за счет собственных доходов. Была создана межведомственная комиссия, которая вышла на мост и считала, сколько каких материалов (доски, брусы и т.д.) нужны для ремонта, после чего ФИО22. занимался подготовкой строительных материалов, она нашла бригаду для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского поселения «Плюсса» произвела ремонт моста в д. <адрес>, в рамках бюджетных расходов муниципального образования «<данные изъяты>». После ремонта межведомственная комиссия произвела приемку моста. Денежные средства были перечислены подрядчикам за поставленные материалы и выполненные работы согласно договорам подряда и актам выполненных работ. Денежные средства за счет увеличения лимитов были израсходованы на ремонт моста. Мост в д.<адрес> является единственным сооружением, обеспечивающим подъезд до деревни, по нему проходят машины скорой помощи, пожарные автомашины, автолавки. Поэтому мост является важным объектом недвижимости, и его отсутствие в реестре муниципальной собственности не является основанием для уклонения в поддержании строения в надлежащем состоянии. Считает, что в силу п.2 ст.9 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-оз Счетная палата Псковской области не вправе проверять использование бюджетных средств органа местного самоуправления поселения в части расходования собственной доходной части бюджета. Данный вид контроля относится к компетенции Финансового управления Администрации <данные изъяты> района. То есть проверка Счетной палаты Псковской области, по результатам которой внесено представление в Администрацию городского поселения «Плюсса» проведена с нарушением федерального и областного законодательства РФ. По ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств) она не привлекалась, считает, что ее вина в совершении данного правонарушения не установлена и вред, причиненный бюджету муниципального образования «Плюсса», возмещению не подлежит. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО23., ответчика ФИО1, свидетелей ФИО24 и ФИО25., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету;

2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Согласно п.1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, истребование объяснений по вопросу причинения ущерба от работника, который уже уволен, также является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Приказом председателя Счетной палаты Псковской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо провести контрольное мероприятие «Камеральная проверка целевого расходования средств на ремонт моста в д.<адрес> района (л.д.115). Счетная палата Псковской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области, в своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом РФ, ФЗ от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской федерации и муниципальных образований», Законом Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О счетной палате Псковской области», в соответствии с ч.2 ст.9 которого внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в отношении органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, если они получают, перечисляют, используют средства из областного бюджета или местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета. В соответствии с Законом Псковской области от 28.12.2019 №2040-ОЗ бюджет муниципального образования «<данные изъяты> район» является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из областного бюджета. Так, за ДД.ММ.ГГГГ год муниципальному образованию «<данные изъяты> район» предоставлено дотаций на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Решением Собрания депутатов Плюсского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам поселений, в том числе бюджету муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, контрольное мероприятие «Камеральная проверка целевого расходования бюджетных средств, направленных на ремонт моста в д.<адрес> района» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы проведено в рамках, предоставленных Счетной палате полномочий по государственному финансовому контролю за получателями межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы ответчика о том, что Счетная палата Псковской области не вправе была проводить проверку использования бюджетных средств поселения в части расходования собственной доходной части бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Счетной палаты составлен Акт, согласно которого в нарушение ст.221 БК РФ, п.16 Приказа Минфина России от 14.02.2018 №26н расчет предполагаемого объема финансового обеспечения работ по текущему ремонту моста не составлялся, к проверке не предъявлен. Также направление бюджетных средств на ремонт объекта, который в реестре муниципального имущества городского поселения не значится, является в соответствии со ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств (л.д.118-121). Предписанием Счетной палаты Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным главе администрации городского поселения «Плюсса», указано, что в ходе планового контрольного мероприятия «Проверка целевого расходования бюджетных средств, направленных на ремонт моста в д. <адрес> района Псковской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, Счетной палатой выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств, а именно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью выполнения работ по ремонту моста в д.<адрес>, Администрацией городского поселения «Плюсса» осуществлены закупки без проведения конкурсных процедур у единственных поставщиков и заключены 4 договора гражданско-правового характера. Общая сумма расходов Администрации на текущий ремонт моста в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплата по исполненным договорам, <данные изъяты> рублей - перечисления страховых взносов. Также установлено, что мост через реку <данные изъяты> в д.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета на балансе городского поселения «Плюсса» не числится, в реестре муниципального имущества не значится, в оперативное управление в установленном порядке собственником не передавался. При отсутствии документального обоснования расходование бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт объекта, который на балансе городского поселения «Плюсса» не числится и в реестре муниципального имущества городского поселения «Плюсса» не значится, в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с чем, главе администрации городского поселения «Плюсса» ФИО26. предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возврату в доход бюджета муниципального образования «Плюсса» средств в сумме <данные изъяты> рублей, использованных не по целевому назначению (л.д. 48-49).

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией городского поселения «Плюсса», мост через реку <данные изъяты> в д. <адрес> района Псковской области», действительно, в реестре муниципального имущества городского поселения «Плюсса на ДД.ММ.ГГГГ года не значился, в собственности Администрации городского поселения «Плюсса» не учитывался (л.д.92).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность главы администрации городского поселения «Плюсса», что подтверждается копией решения собрания депутатов городского поселения «Плюсса» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности главы администрации городского поселения «Плюсса» на основании ее личного заявления, что подтверждается копией распоряжения главы городского поселения «Плюсса» ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 47).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой администрации городского поселения «Плюсса».

ДД.ММ.ГГГГ. между Главой городского поселения «Плюсса», именуемым работодателем, с одной стороны и ФИО1, именуемой главой администрации городского поселения «Плюсса» с другой стороны был заключен контракт о замещении должности муниципальной службы. Замещение должности по настоящему контракту является для Главы администрации городского поселения «Плюсса» основным местом работы в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования «Плюсса» Плюсского района Псковской области, глава администрации городского поселения возглавляет администрацию поселения, руководит ее деятельностью; обеспечивает осуществление Администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Псковской области; организует осуществление эффективной финансовой, налоговой и инвестиционной политики; представляет на утверждение Собрания депутатов поселения проект местного бюджета и отчет о его исполнении, а также планы и программы социально-экономического развития городского поселения, отчеты об их исполнении; вносит на рассмотрение Собрания депутатов поселения проекты решений Собрания депутатов поселения, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета городского поселения. Согласно ст.40 Устава поселение имеет местный бюджет. Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, законами Псковской области, настоящим Уставом и принимаемым в соответствии с ним положением о бюджетном процессе в поселении. Положение о бюджетном процессе в поселении утверждается решением собрания депутатов поселения (л.д.9-45).

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в городском поселении «Плюсса», утвержденном решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, администрация городского поселения обеспечивает составление проекта бюджета городского поселения, вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение в Собрание депутатов городского поселения; обеспечивает исполнение бюджета городского поселения и составление бюджетной отчетности; представляет отчет об исполнении бюджета городского поселения на утверждение Собрания депутатов городского поселения. Собрание депутатов городского поселения рассматривает и утверждает бюджет поселения, отчет о его исполнении; осуществляет последующий контроль за исполнением бюджета поселения (л.д.52-54).

Бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден Собранием депутатов городского поселения «Плюсса» ДД.ММ.ГГГГ., при этом на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них, нацеленное на обеспечение их проезжаемости и безопасности, было предусмотрено <данные изъяты> тыс. руб. Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в бюджет, указанная сумма увеличена до <данные изъяты> тыс. руб., с учетом ходатайства администрации городского поселения «Плюсса» об увеличении лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> руб., которые необходимы были для ремонта моста в д.<адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что д.<адрес> расположена на правобережной и левобережной сторонах реки <данные изъяты>. Транспортная доступность правобережной стороны обеспечивается единственным мостом, который был построен 5-6 лет назад. Мост построен деревянный, деревянные балки перекрытия требуют ежегодного обслуживания, стали поступать жалобы жителей деревни и дачников в различные инстанции по ремонту данного моста. Поэтому главой администрации Плюсского района была поставлена задача отремонтировать мост. Комиссия вышла на мост, сосчитала все элементы, подлежащие ремонту и замене, исходя из проекта на строительство моста. Затем ФИО1 приступила к выполнению работ по ремонту. Работы были проведены в срок, транспортная доступность практически не прерывалась. Денежные средства были направлены именно на работы, которые были выполнены.

В судебном заседании свидетель ФИО29. показала, что бюджет городского поселения «Плюсса» на ДД.ММ.ГГГГ год был увеличен на основании Решения Собрания депутатов городского поселения, за счет собственных доходов. Изменения внесли в строку «ремонт, содержание дорог и сооружений» в сумме, которая была необходима на ремонт моста по расчетам, предоставленным городским поселением «Плюсса». Эти денежные средства были расходованы конкретно на ремонт моста.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» в лице главы Администрации ФИО1 и ФИО30. заключили договор гражданско-правового характера (далее договор ГПХ) № №, согласно которому подрядчик ФИО31. принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты> в д. <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены своевременно в полном объеме (л.д.70-71). На основании платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» произвела оплату по указанному выше договору и перечисление соответствующих страховых взносов (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» в лице главы Администрации ФИО1 и ФИО32. заключили договор гражданско-правового характера № №, согласно которому ФИО33. принимает на себя выполнение работ по обработке антисептиком пиломатериалов для текущего ремонта моста через реку <данные изъяты> в д.<адрес>. Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены своевременно в полном объеме (л.д.77). На основании платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» произвела оплату по указанному выше договору и перечисление соответствующих страховых взносов (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» в лице главы Администрации ФИО1 и КФХ ФИО34. в лице главы КФХ ФИО35. заключили договор поставки строительных материалов №№, согласно которому КФХ ФИО36 обязуется поставить пиломатериалы хвойных пород на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.2 договора поставка товара осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей поставлены в полном объеме (л.д.84). На основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» произвела оплату по указанному выше договору (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» в лице главы Администрации ФИО1 и ИП ФИО37. в лице ФИО38. заключили договор поставки № №, согласно которому ИП ФИО39. обязуется поставить строительные материалы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87). Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. поставлены в полном объеме (л.д.88). На основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Плюсса» произвела оплату по указанному выше договору (л.д. 89).

Распоряжением Администрации Плюсского района от ДД.ММ.ГГГГ №№р был утвержден состав комиссии по приемке моста в д.<адрес>, которой необходимо провести приемку работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе, указанном в распоряжении, с участием подрядчика были приняты ремонтные работы по объекту «Текущий ремонт деревянного моста в д.<адрес> через реку <данные изъяты>».

Согласно выписке из муниципального реестра на ДД.ММ.ГГГГ., автомобильная дорога в д.<адрес>, в том числе мост через реку <данные изъяты>, учитываются на балансе муниципального образования «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ по фактам, изложенным Счетной палатой Псковской области в акте проверки использования бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не проводилась. ФИО1 не была ознакомлена с результатами проверки, письменные объяснения относительно нецелевого использования бюджетных средств, о которых указано в акте, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также у нее не истребовались. Также суд учитывает, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие ее вины в причинении ущерба истцу, не имеется, поскольку решение по ремонту моста было принято межведомственной комиссией в связи с жалобами граждан о его неудовлетворительном состоянии, и поручено администрации городского поселения «Плюсса» администрацией района, что подтвердили в суде и допрошенные свидетели, при этом в организации работ по ремонту принимали участие и иные должностные лица. Также истцом не учтено то обстоятельство, что мост является единственным сооружением, обеспечивающим проезд на правобережную сторону реки <данные изъяты>, следовательно, он должен отвечать необходимым требованиям для таких сооружений, чтобы обеспечивалась безопасность дорожного движения для всех его участников на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения (п.5 ч.1 ст.14 ФЗ №131 – вопросы местного значения поселения). Кроме того, истцом не учтен тот факт, что <данные изъяты> руб. в счет оплаты за строительные материалы по договору №№ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО1 уже была уволена с замещаемой должности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования администрации городского поселения «Плюсса» к ФИО1 о возмещении вреда в связи с нецелевым использованием бюджетных средств не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Плюсса» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья ФИО40