Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №

№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LADA-№, гос. рег. номер М №, под управлением П.И., и транспортного средства Lancia Dedra», гос. рег. номер №, под управлением А.А. В результате ДТП виновными действиями П.И. был поврежден автомобиль А.А.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГА.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и, руководствуясь заключением ООО «Экспертно-консультационный Центр», произвело А.А. страховую выплату в размере 27 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГА.А. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 492,80 рублей и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 154 786,18 рублей, с учетом износа - 90 392,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 5 700 рублей, о чём уведомило его письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного А.А., составил 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГА.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.А. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 62 500 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов по составлению заключения независимой экспертизы на тот момент было отказано (л.д. 76-80).

Как следует из решения, А.А. отказано во взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения им претензионного порядка обращения в финансовую организацию.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены все обстоятельства, изложенные выше, финансовой организации - АО «МАКС» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 120-123). Соответственно, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГА.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 225 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дало А.А. письменный отказ, в котором, ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указало на исполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГА.А. подал Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку, убытки, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки (л.д. 67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования А.А. удовлетворены частично: в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 227 225 рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 60-66).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, АО «МАКС» обратилось в Знаменский районный суд с заявлением об изменении данного решения, в котором представитель по доверенности В.Б. указал, что финансовый уполномоченный неверно определил размер неустойки. В связи с этим ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-14, согласно которой сумма взыскиваемой неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, не может превышать суммы страхового возмещения. В данном же случае взысканная неустойка на 164 725 рублей превышает сумму страхового возмещения - 62 500 рублей.

Полагает, что суду необходимо учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В этой связи представитель АО «МАКС» приводит расчет по правилам статьи 395 ГК РФ и указывает, что размер процентов, исходя из размера банковской ставки, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 069,47 рублей за 359 дней просрочки.

Ссылается также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-29, о том, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность со стороны кредитора; имущественное положение должника. Кроме того, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1460-0 Конституционный Суд РФ указал, что характер неустойки должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела и, исходя из того, возникает при её получении экономическая выгода или нет.

В связи с этим полагает, что взысканный в пользу А.А. размер неустойки - 227 225 рублей - явно несоразмерен действительному ущербу - 62 500 рублей, а также последствиям нарушения обязательств. Возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки, принципу разумности и справедливости; превращает неустойку в средство обогащения потребителя и свидетельствует о получении необоснованной выгоды. А.А. не привел доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возникновения для него каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств, а также убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения. Кроме того, изначально обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, А.А. не заявлял о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, намеренно дробил требования на несколько, имея цель увеличить для АО «МАКС» убытки.

Просит также учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оспаривало решение финансового уполномоченного и ожидало вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по ходатайству финансовой организации приостановил срок исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения судебного решения. Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; исходя из принципов разумности и справедливости; в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения другой стороны, АО «МАКС» полагает, что снижение размера неустойки до 62 500 рублей в полной мере компенсирует А.А. нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем - просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканную сумму неустойки до 62 500 рублей.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. На предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности В.Б. пояснил, что не настаивает на организации ВКС и направит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство поступило в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

На предварительном судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя по доверенности В.Б. поддержал заявленные требования; повторил доводы, изложенные в заявлении, и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что страховое возмещение фактически было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения решения им необходим был документ, а апелляционное определение доходит до страховой компании в течение месяца, чем и вызвано исполнение решения финансового уполномоченного с превышением установленного срока. Они ждали исполнительный лист, поскольку бывают случаи, когда происходит двойное списание: когда они оплачивают, а потом еще раз приходится выплачивать по исполнительному листу. Потом довольно сложно осуществить возврат. Образовавшийся период неустойки связан с тем, что они оспаривали решение финансового уполномоченного и ждали вступления в законную силу решения Знаменского районного суда. Они знали, что А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, и обычно они готовят финансовому уполномоченному ответ, где указывают свою позицию. Но финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В то время как суды этим правом наделены даже в том случае, когда неустойка определена законом. Исключительным обстоятельством для снижения неустойки является то, что сумма страхового возмещения - почти в три раза меньше суммы взыскиваемой неустойки. Это, по их мнению, является основным моментом для снижения неустойки и соответствует позиции Верховного Суда РФ. Дополнительных доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки у них нет. При учете потерь суды высших инстанций считают необходимым исходить из двукратной ставки Банка России. Они привели свой расчет, чтобы было понятно, насколько эту сумму превышает взысканная неустойка. Период, за который финансовый уполномоченный взыскал неустойку, а также сам расчет неустойки и его правильность они не оспаривают.

В судебное заседание заинтересованное лицо А.А. не явился, направив письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве А.А. указал, что финансовый уполномоченный установил нарушение его прав, и он не имел права снижать неустойку. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, но только в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53).

Финансовый уполномоченный также извещался о рассмотрении Знаменским районным судом заявления АО «МАКС» об оспаривании его решения. Представитель финансового уполномоченного по доверенности И.А. направил письменные пояснения-возражения, в которых указал следующее.

Считает несостоятельным довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, поскольку он противоречит положениям пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, в силу которых максимально допустимый размер неустойки не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, то финансовый уполномоченный в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решение о её взыскании с финансовой организации. Вместе с тем Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом в силу статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования с учетом конкретных доказательств, представленных стороной. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, поэтому оснований для её снижения не имеется. Полагает, что удовлетворение требований об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Это вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства РФ, создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Вместе с тем, в случае представления заявителем новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При удовлетворении требования заявителя о снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки (в силу разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Кроме того, в случае представления суду новых доказательств и установления того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, то решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Отмечает, что в силу Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе направлять в финансовую организацию запрос о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Тем самым он уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к делу документы, а также уведомить его обо всех совершенных действиях, которые могут повлиять на принятие решения. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Следовательно, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя подлежат отклонению. В случае, если суд установит пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в суд - просит суд оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения (л.д. 44-47).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявителя, письменных отзывов А.А. и финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Законом об ОСАГО).

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при принятии оспариваемого решения финансовой уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно установил, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда финансовая организация обязана была выплатить А.А. страховое возмещение; а при неисполнении данной обязанности на неё возлагается обязанность по уплате потерпевшему неустойки за весь период просрочки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, АО «МАКС» выплатило А.А. сумму страхового возмещения - 27 900 рублей (копия платежного поручения – л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного срока АО «МАКС» доплатило А.А. на основании его заявления страховое возмещение в сумме 5 700 рублей. Поскольку период просрочки составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО МАКС» в пользу А.А. неустойку в сумме 2 850 рублей (исходя из расчета: 5 700 рублей х 50 дней х 1%).

Как было указано выше, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, А.А. направил соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. № У-20-183133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовая организация не в полном объеме исполнила обязанность по выплате А.А. страхового возмещения, в связи с чем - с АО «МАКС» в пользу последнего были взысканы 62 500 рублей.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» отказано в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из платежного поручения №, представленного АО «МАКС» (л.д. 24), а также справки по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) со стороны АО «МАКС» имело место нарушение обязанности по выплате А.А. страхового возмещения в сумме 62 500 рублей. Что явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу А.А. неустойки в сумме 224 375 рублей (расчет: 62 500 рублей х 359 дней х 1%).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предоставляет финансовому уполномоченному право снижать сумму неустойки при принятии решения о её взыскании, поэтому АО «МАКС», фактически не оспаривая ни периода просрочки, ни расчета неустойки, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ (что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя), обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения и просит снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 62 500 рублей, приводя доводы, изложенные выше.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что со стороны АО «МАКС» имела место просрочка выплаты страхового возмещения, период которой составил: 50 дней – в части 5 700 рублей, доплаченных после обращения А.А. с претензией; и 359 дней - в части 62 500 рублей, которые АО «МАКС» выплатило А.А.ДД.ММ.ГГГГ

В последнем случае факт недоплаты А.А. страхового возмещения в размере 62 500 рублей установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения продолжалась как после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после вынесения решения Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, страховое возмещение было произведено спустя 28 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Тогда как в силу статьи 23 Закона № 123-ФЗ общество обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на то что финансовый уполномоченный приостанавливал для АО «МАКС» исполнение своего решения (на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения), общество получило возможность в течение длительного периода времени уклоняться от исполнения своих обязательств по договору, пользуясь денежной суммой, причитавшейся потребителю финансовых услуг - А.А., и очевидно извлекая в этот период большую выгоду, чем ту, которую могло получить в период правомерного пользования указанными денежными средствами.

Впоследствии, несмотря на то, что просрочка была очевидной, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке удовлетворить претензию А.А. о выплате неустойки, вынудив его вновь обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Заявляя о снижении размера неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на АО «МАКС».

В свою очередь, А.А., который в данном случае выступает в качестве кредитора, не должен представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявитель также не привел суду исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

В качестве исключительного обстоятельства АО «МАКС» привело довод о том, что сумма взыскиваемой неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, не может превышать суммы страхового возмещения. Однако суд не соглашается с данным суждением ввиду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма неустойки может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в частности предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу Закона об ОСАГО страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ограничивается не размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при возникновении конкретного страхового случая, а размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-75-КЗ, и о чем также указал в оспариваемом решении финансовый уполномоченный, взыскав неустойку в размере, не превышающем установленного законом лимита.

В свою очередь, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-14, на которое ссылается заявитель, было вынесено в рамках иных правоотношений, следовательно, не может учитываться при разрешении настоящего гражданского дела.

Заявляя о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки, представитель АО «МАКС» фактически просит заменить размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на размер процентов, который определен частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие Закона об ОСАГО, предусматривающего ответственность страховщика в виде выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф; а также с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 80 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе взыскание с АО «МАКС» неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, а также сумму процентов, рассчитанных заявителем со ссылкой на статью 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку АО «МАКС» на то, что А.А. намеренно не заявлял о взыскании неустойки при предъявлении требования о страховом возмещении, желая тем самым увеличить для общества размер убытков, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Следовательно, даже при взыскании в пользу А.А. неустойки одновременно со страховым возмещением, он вправе был обратиться за присуждением дополнительной неустойки - по день фактической выплаты страхового возмещения.

В данном случае финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» неустойку за период, ограниченный днем фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права АО «МАКС» в этой части не нарушены.

Представитель заявителя по доверенности В.Б. на предварительном судебном заседании пояснил, что период неустойки образовался в результате реализации обществом права на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ожидания вступления в законную силу решения Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Что также, по его мнению, должно учитываться при решении вопроса о снижении неустойки.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (предусматривающих взыскание неустойки по день исполнения решения финансового уполномоченного) во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данное обстоятельство, при отсутствии прямого указания в законе, не может быть признано исключительным, дающим основание для снижения размера законной неустойки.

При ином толковании финансовая организация в каждом подобном случае будет намеренно уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного до момента принятия судебного решения, не опасаясь применения в свой адрес каких-либо санкций. В свою очередь, потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Суд также полагает, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов сторон (на что обращал внимание заявитель).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, требования АО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 г.