Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молотилкиной Марии Александровны к Молотилкину Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Молотилкина Евгения Юрьевича к Молотилкиной Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Молотилкина М.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Молотилкину Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что состояла в браке с Молотилкиным Е. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, свидетельства о расторжении брака I№ от 03.03.2022 года брак между ними прекращен 03.03.2022 года. При этом фактически брачные отношения между ними прекращены с июня 2021 года, с этого времени общее хозяйство не ведется. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака было совместно приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 53.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; ? доля квартиры, общей площадью <адрес>.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №; мотоцикл <данные изъяты>, 1995 года выпуска, который был приобретен 01.01.2018года; автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, который был приобретен 13.07.2016 года, автомобиль <данные изъяты> г/н №, телевизор Samsung UE 40F6400AKRU 3D, холодильник Wirlpool WBV 3387 NFC W, варочная панель Beko Hic 64101 X, встроенная посудомоечная машина Ginzzu DC506, настольная сплит система AUS -07H53R010L2, микроволнованая печь Rolsen MG 2380sc, стиральная машина Beko- WKB 71041 PTMC. В период брака были взяты кредиты от 07.03.2021 года и 18.03.2016 года. Просит признать за Молотилкиной М. А. право собственности на 2/3 доли, за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью квартиры 61.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., взыскав с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости доли квартиры, в размере <данные изъяты>. Признать за Молотилкиным Е.Ю. право собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>№, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости доли садового дома и земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. Признать за Молотилкиным Е.Ю. право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, 1995 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскав с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости мотоцикла, в размере <данные изъяты> руб. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскав с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты> коп. Признать за Молотилкиной М.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> коп., взыскав с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Признать за Молотилкиной М.А. право собственности на микроволновую печь Rolsen MG2380SC стоимостью <данные изъяты> коп., взыскав с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости микроволновой печи Rolsen MG2380SC, в размере <данные изъяты>. Признать за Молотилкиным Е.Ю. право собственности на телевизор Самсунг, настольную сплит систему AUS -07H53R010L2; стиральную машину Beko- WKB 71041 PTMC, варочную панель Beko Hic 64101 X; встроенную посудомоечную машину Ginzzu DC506, взыскав с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости данной техники, в размере <данные изъяты>. Признать общим долг по кредитному договору № 202618 от 07.03.2021 года межу Молотилкиным Е.Ю. и Молотилкиной М.А. и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Е.Ю. и Молотилкиной М.А., взыскав с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до августа 2022 г. в размере <данные изъяты>. Признать общим долг по кредитному договору № 61785 от 18.03.2016 года между Молотилкиным Е.Ю. и Молотилкиной М.А. и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Е.Ю. и Молотилкиной М.А., взыскав с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до июня 2022 г. в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Молотилкина Е. Ю. в пользу Молотилкиной М. А. судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде и понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17371 рублей.

Молотилкин Е.Ю. обратился со встречным иском к Молотилкиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, ссылаясь на то, что не согласен с предложенным порядком раздела, поскольку он не учитывает его интересы. Вместе с тем, помимо раздела совместно нажитого имущества также подлежат разделу совместные долговые обязательства. 07.03.2021 между Молотилкиным Е.Ю. и ПАО «Сбербанк России» отделение №8609/075 в г. Десногорске был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение спорного автомобиля, <данные изъяты>, который Молотилкиной М.А. 07.11.2021 был продан. Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с 16.06.2021 по 16.08.2022 Молотилкиным Е.Ю. в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты>., взыскано процентов <данные изъяты>., что в итоге составляет <данные изъяты> Согласно справке о задолженности по состоянию на 28.09.2022 полная задолженность по кредиту на указанную дату составляет <данные изъяты>. Остаток долга считает целесообразным разделить между бывшими супругами поровну.

Просит признать за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью квартиры 61.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., признать за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, признать за Молотилкиным Е. Ю. право собственности на <данные изъяты>, 1995 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., взыскав с Молотилкина Е. Ю. в пользу Молотилкиной М. А. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости мотоцикла, в размере <данные изъяты>. Признать за Молотилкиной М. А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью <данные изъяты>., взыскав с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>. Признать за Молотилкиной М. А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., взыскав с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>. Признать за Молотилкиной М. А. право собственности на микроволновую печь Rolsen MG2380SC стоимостью <данные изъяты> коп., взыскав с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. компенсацию в размере ? от рыночной стоимости микроволновой печи Rolsen MG2380SC, в размере <данные изъяты>

Признать за Молотилкиной М.А. право собственности на телевизор Самсунг, настольную сплит систему AUS -07H53R010L2; стиральную машину Beko- WKB 71041 PTMC, варочную панель Beko Hic 64101 X; встроенную посудомоечную машину Ginzzu DC506, взыскав с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости телевизора Самсунг, настольной сплит системы AUS -07H53R010L2; стиральной машины Beko- WKB 71041 PTMC, варочной панели Beko Hic 64101 X; встроенной посудомоечной машины Ginzzu DC506, в размере <данные изъяты>. Признать общим долг по кредитному договору № 202618 от 07.03.2021 года межу Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А. и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А., взыскав с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до августа 2022 г. в размере <данные изъяты>. Признать общим долг по кредитному договору № 61785 от 18.03.2016 года между Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А. и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А.

Истец Молотилкина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Терзи Н.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования поддерживают частично. Суду пояснила, что Молотилкина М.А. вносила свои личные денежные средств, подаренные ей отцом в сумме <данные изъяты> рублей для покупки спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому она просит признать за Молотилкиной М.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Также просит признать общим долг по кредитному договору № 61785 от 18.03.2016 года межу Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А. и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Е. Ю. и Молотилкиной М. А., взыскать с Молотилкина Е. Ю. в пользу Молотилкиной М. А. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до июня 2022 г. в размере <данные изъяты>

Молотилкин Е.Ю.,, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Молотилкина Е.Ю.-Новикова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала поданные ранее письменные возражения, поддержали встречные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что достаточных и достоверных доказательств, того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подаренные отцом Молотилкиной М.А. были переданы по договору купли-продажи спорной квартиры стороной истца не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика) Молотилкиной М.А., ее представителя Терзи Н.П., представителя ответчика (истца) Новиковой Н.П. и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов, Молотилкин Е.Ю. и Молотилкина М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства между Молотилкиной М.А. И Молотилкиным Е.Ю. прекращено с июня 2021 года.

Также судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 53.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; ? доля квартиры, общей площадью квартиры 61.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №; мотоцикл <данные изъяты>, 1995 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, автомобиль <данные изъяты> г/н №, холодильник Wirlpool WBV 3387 NFC W, варочная панель Beko Hic 64101 X, встроенная посудомоечная машина Ginzzu DC506, настольная сплит система AUS -07H53R010L2, микроволновая печь Rolsen MG 2380sc, стиральная машина Beko- WKB 71041 PTMC.

Обстоятельства приобретения в браке, указанного имущества сторонами не оспаривались и подтверждаются правоустанавливающими документами.

Согласно отчета об оценке №18-06-22-А от 19.06.2022 движимого имущества-бытовой техники, составленного оценщиком ООО «Первая компания оценки и экспертизы» рыночная стоимость бытовой техники: микроволновой печи Rolsen MG2380SC составляет <данные изъяты> коп., холодильника Wirlpool WBV 3387 NFC W составляет <данные изъяты>., настольной сплит системы AUS -07H53R010L2 составляет <данные изъяты> стиральной машины Beko- WKB 71041 PTMC составляет <данные изъяты>., варочной панели Beko Hic 64101 X составляет <данные изъяты>.; встроенной посудомоечной машины Ginzzu DC506 составляет <данные изъяты>

Молотилкина М.А. представила в суд рецензию на заключение эксперта №197 частнопрактикующего оценщика ФИО5, согласно которой сделан вывод о необъективности проведенного исследования экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы», наличии ошибочных суждений и расчетов, и как следствие, о неверности итоговых выводов исследования рыночной стоимости оцениваемого движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта №197 от 09.09.2022 ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО6 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>., мотоцикла <данные изъяты>, 1995 года выпуска, составляет <данные изъяты> коп., автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Харитонов Д.Е. заключение эксперта №197 от 09.09.2022 поддержал. Суду пояснил, что он руководствовался при проведении экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводил анализ рынка объектов исследования.

Давая оценку заключению, суд исходит из того, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, они мотивированы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы стороной истца не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта Харитонова Д.Е., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Суд критически оценивает представленную рецензию на заключение эксперта № от 09.09.2022 частнопрактикующего оценщика Пискунова С.В. о наличии ошибочных суждений и расчетов, и как следствие, о неверности итоговых выводов исследования рыночной стоимости оцениваемого движимого и недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта №197 от 09.09.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в период брака на Молотилкину М.А., Молотилкина Е.Ю. оформлялись кредитные договоры: №61785 от 09.03.2016 на приобретение готового жилья, сумма кредита <данные изъяты> №202618 от 07.03.2021 потребительский кредит, сумма кредита <данные изъяты>. Стороны не возражали о признании общими долгами по указанным кредитным договорам и разделе суммы общего долга по кредитным договорам. Суд взыскивает с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до августа 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., с Молотилкина Е. Ю. в пользу Молотилкиной М.А. денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до июня 2022 г. в размере <данные изъяты>., согласно справки и графика платежей.

В период брака 07.11.2021 Молотилкиной М.А. реализован автомобиль марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимостью <данные изъяты> который приобретен в период брака, в связи с чем с Молотилкиной М. А. в пользу Молотилкина Е. Ю. подлежит взысканию компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>

При разделе недвижимого и движимого имущества сторон суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе, их заинтересованности в пользовании объектами недвижимости и соразмерности стоимости спорного имущества, в связи с чем, передает в собственность Молотилкиной М.А. автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, микроволновую печь Rolsen MG2380SC стоимостью <данные изъяты>., передает в собственность Молотилкина Е.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>, 1995 года выпуска, холодильник Wirlpool WBV 3387 NFC W, настольную сплит систему AUS -07H53R010L2; стиральную машину Beko- WKB 71041 PTMC, варочную панель Beko Hic 64101 X; встроенную посудомоечную машину Ginzzu DC506 со взысканием в их пользу компенсации разницы стоимости присужденного имущества.

Разрешая требования сторон о разделе квартиры по адресу: <адрес>, суд с учетом того обстоятельства, что стороны являются созаемщиками по потребительскому кредиту «Приобретение готового жилья», приходит к выводу об оставлении указанной квартиры в долевой собственности по 1/2 доли каждому. Достоверных и допустимых доказательств того, что Молотилкина М.А. вносила личные денежные средства, которые ей подарил отец ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 10.03.2016 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из представленной Молотилкиной М.А. расширенной выписке по счету усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а оплату по договору купли-продажи спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей продавцы получили 10.03.2016.

Также суд приходит к выводу об оставлении садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок № в долевой собственности по 1/2 доли каждому, поскольку у сторон нет заинтересованности в пользовании данным имуществом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание, что требования Молотилкиной М.А. и Молотилкина Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств являются встречными и однородными, суд полагает возможным применить зачет встречных однородных требований и, поскольку с Молотилкиной М.А. в пользу Молотилкина Е.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. – 458573 руб. 53 коп., окончательно взыскать с Молотилкина Е.Ю. в пользу Молотилкиной М.А. <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя Молотилкина М.А. уплатил адвокату Терзи Н.П. 15000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты таких услуг 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Молотилкиной М. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Молотилкина Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотилкиной Марии Александровны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить -частично.

Встречные исковые требования Молотилкина Евгения Юрьевича о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворить- частично.

Признать за Молотилкиной Марией Александровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности, за Молотилкиным Евгением Юрьевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Молотилкиным Евгением Юрьевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью квартиры 61.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны компенсацию в размере ? от рыночной стоимости доли квартиры, в размере <данные изъяты>

Признать за Молотилкиной Марией Александровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности, за Молотилкиным Евгением Юрьевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №.

Признать за Молотилкиным Евгением Юрьевичем право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, 1995 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны компенсацию в размере ? от рыночной стоимости мотоцикла, в размере <данные изъяты>

Признать за Молотилкиной Марией Александровной право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Молотилкиной Марии Александровны в пользу Молотилкина Евгения Юрьевича компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>

Признать за Молотилкиной Марией Александровной право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Молотилкиной Марии Александровны в пользу Молотилкина Евгения Юрьевича компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>.

Признать за Молотилкиной Марией Александровной право собственности на микроволновую печь Rolsen MG2380SC стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Молотилкиной Марии Александровны в пользу Молотилкина Евгения Юрьевича компенсацию в размере ? от рыночной стоимости микроволновой печи Rolsen MG2380SC, в размере <данные изъяты>

Признать за Молотилкиным Евгением Юрьевичем право собственности на холодильник Wirlpool WBV 3387 NFC W, настольную сплит систему AUS -07H53R010L2; стиральную машину Beko- WKB 71041 PTMC, варочную панель Beko Hic 64101 X; встроенную посудомоечную машину Ginzzu DC506.

Взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости холодильника Wirlpool WBV 3387 NFC W, настольной сплит системы AUS -07H53R010L2; стиральной машины Beko- WKB 71041 PTMC, варочной панели Beko Hic 64101 X; встроенной посудомоечной машины Ginzzu DC506, в размере <данные изъяты>. 30 коп.

Признать общим долг по кредитному договору № 202618 от 07.03.2021 года межу Молотилкиным Евгением Юрьевичем и Молотилкиной Марией Александровной и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Евгением Юрьевичем и Молотилкиной Марией Александровной.

Взыскать с Молотилкиной Марии Александровны в пользу Молотилкина Евгения Юрьевича денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до августа 2022 г. в размере <данные изъяты>

Признать общим долг по кредитному договору № 61785 от 18.03.2016 года межу Молотилкиным Евгением Юрьевичем и Молотилкиной Марией Александровной и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Молотилкиным Евгением Юрьевичем и Молотилкиной Марией Александровной.

Взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны денежные средства, уплаченные с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021г.) до июня 2022 г. в <данные изъяты>

Путем зачета однородных денежных требований взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны компенсацию в размере 116548,43 руб.

Взыскать с Молотилкина Евгения Юрьевича в пользу Молотилкиной Марии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. В. Гришина

Копия верна: судья А. В. Гришина

секретарь О.Г. Федотова

Решение принято в окончательной форме 12.10.2022