Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием ответчика Татыржи А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой») к Татырже А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кривошеинский районный суд Томской области поступило исковое заявление представителя АО «Краснодаргазстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к Татырже А.Н. о взыскании с бывшего работника в пользу работодателя задолженности в размере № рублей за невозвращенную при увольнении спецодежду и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Татыржа А.Н. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в КПТ-1 «ЕСГ» на должность машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и нормами выдачи специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), установленными законодательством и локальными правовыми актами предприятия, Татырже А.Н. после принятия на работу под подпись в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выдавались предметы спецодежды и обуви, а именно: костюм ут. курт/полукомб., цв.сер.оранж, - 1 комплект (на 2 года), жилет сигнальный удлиненный спецпошив – 1 комплект (на 1 год), ботинки «ТОФФ ТРУД» - 1 комплект (на 1 год), сапоги – 1 комплект (на 1 год), костюм «СПЕЦ» - 1 комплект (на 1 год), белье нательное – 1 комплект (на 1 год), которые он должен был вернуть при увольнении, однако не сделал этого. Остаточная стоимость указанной спецодежды и обуви с учетом её износа составила № рублей. Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу указанный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю.

Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с поступлением в суд письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, которое в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, от которых ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Татырже А.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что часть из указанной в иске спецодежды и обуви, а именно – сапог и нательного белья, он не получал, в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ вообще стоят не его подписи, хотя часть из указанных в данной ведомости вещей, а именно: ботинки и спецкостюм, а также утепленный костюм серо-оранжевого цвета и сигнальный удлиненный жилет ему выдавали и за них он расписывался в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что, как указано в коллективном договоре, работодатель удержал стоимость выданной и невозвращенной им спецодежды при выплате ему окончательного расчета при увольнении в октябре 2019 года, поскольку при заключении трудового договора он подписывал отдельное заявление об удержании из заработной платы стоимости спецодежды, в случае его увольнения и несдачи спецодежды работодателю. С момента увольнения бывший работодатель никаких требований о выплате за спецодежду ему не предъявлял.

Также от ответчика Татыржи А.Н. в суд поступило письменное заявление о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, полагая, что у истца было достаточно времени обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Выслушав объяснение ответчика и материалы дела, а также изучив заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (часть 6).

Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения истца в суд и на основании пропуска срока исковой давности просил отказать в удовлетворении данного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о признании которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведённых выше положений закона следует, что при установлении в судебном заседании факта истечения срока исковой давности или пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, суд считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, в отношении которого подлежит применению ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татыржа А.Н. был уволен из АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что именно с момента увольнения работника работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение стоимости спецодежды и обуви, которую данный работник должен был вернуть при увольнении, но не вернул.

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего работника причиненного ему ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения работника, и в соответствии с ч. 1,2 ст. 108 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истцу судом было предложено представить отношение к заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд и доказательства уважительности пропуска данного срока, однако к установленному сроку предварительного судебного заседания никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд 16.05.2022, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд с иском за пределами указанного срока, не поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и не представил доказательства уважительности пропуска данного, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению ответчиком сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Татырже А.Н. о взыскании с бывшего работника в пользу работодателя задолженности в размере № рублей за невозвращенную при увольнении спецодежду и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать в полном объеме.

Копии решения направить истцу – в акционерное общество «Краснодаргазстрой», его представителю и ответчику Татырже А.Н.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Дутов

Секретарь И.И. Рыжакова