Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО3 дата был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес и в результате указанной сделки дата Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО3 №.... Между ФИО3 и ФИО1 дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по указанному договору ФИО1 передала ФИО3 5 000 000 руб. В результате указанной сделки дата Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1 №.... На момент заключения указанного договора, ФИО1 проверила, что согласно сведениям ЕГРН приобретаемая квартира была свободна от притязаний третьих лиц и не имела каких-либо сведений об ограничении прав. Решением Автозаводского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресВ заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 – недействительным. Указанным решением суда были применены последствия недействительности сделки, имущество было истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 В ходе судебного процесса выяснилось, что квартирой, расположенной по адресу: адрес ФИО3 завладел путем мошеннических действий, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда адрес. Вступившим в законную силу. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. В ходе возбуждения исполнительного производства с ФИО3 взыскать какие-либо денежные средства не удалось в виду их отсутствия. Постановлением от дата исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с постановлением были возвращены ФИО1 Просит признать ФИО1 лицом, имеющим право на компенсацию – выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. Взыскать с казны РФ в лице УФК РФ по адрес в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Самарской области на Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещен лично ее представитель по доверенности ФИО4, который направил в суд ходатайство об отложении дела по причине того, что дата между ФИО1 и третьим лицом достигнуто соглашение об уступке права требования. дата стороны подписывают договор уступки, в связи с чем, в процесс вступит новое лицо. Однако указанная причина неявки стороны истца в судебное заседание признана неуважительной, поскольку доказательств в подтверждение причин неявки не представлено, кроме того, наличие у истца намерений заключить договор уступки, не освобождает от явки в суд.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК Самарской области – ФИО5, действующая на основании доверенностям от дата№..., от дата№..., требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) разовая компенсация за утрату права собственности на жилое помещение выплачивается Российской Федерацией за счет средств казны РФ. При этом в настоящее время порядок выплаты данной компенсации Правительством РФ не установлен.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в качестве источника выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение законодательством Российской Федерации установлена казна Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - в данном случае, Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 3.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 68.1 Закона о регистрации предусмотрено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при рассмотрении указанного спора необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. Является ли истец добросовестным приобретателем от которого было истребовано жилое помещение в порядке статьи 302 ГК РФ (имеется ли соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, в мотивированной части которого суд установил добросовестность истца);2. Вступил ли в законную силу судебный акт об истребовании от него соответствующего жилого помещения;

3. Имеется ли вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения;

4. Имеется ли факт того, что взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При этом по смыслу приведенных норм непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Как следует из содержания вышеуказанных положений статьи 68.1 Закона о регистрации для присуждения компенсации на основании судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации необходим, в том числе вступивший в силу судебный акт об истребовании на основании ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО3 дата был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес и в результате указанной сделки дата Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО3 №....

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по указанному договору ФИО1 передала ФИО3 5 000 000 руб. В результате указанной сделки дата Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1 №....

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресВ заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 – недействительным.

Приговором Автозаводского районного суда адрес от дата ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Автозаводского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от дата исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист с постановлением были возвращены ФИО1

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт об истребовании на основании статьи 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя жилого помещения, в мотивированной части которого суд установил добросовестность истца, в материалах дела отсутствует.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата в рамках указанного гражданского дела требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата по делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, суд постановил применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от дата жилого помещения и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 000 000 рублей.

Однако указанный судебный акт не соответствует условию, необходимому для установления в рамках рассмотрения иска о взыскании за счет средств казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации, а именно - отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения.

Таким образом, судебный акт о взыскании в пользу истца убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ также отсутствует, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата по делу №... в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение.

Добросовестным приобретателем данной квартиры ФИО1 также не признавалась, но именно добросовестному приобретателю государство гарантирует выплату компенсации, исходя из положений статьи 68.1 Закона о регистрации.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.68.1 Закона о регистрации, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации однократной единовременной компенсации, а именно:

- отсутствует судебный акт о признании истицы добросовестным приобретателем;

- отсутствует судебный акт об истребовании жилого помещения от истицы в порядке ст.302 ГК РФ, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата применены последствия недействительности сделки дарения, но не истребовано жилое помещение в порядке ст.302 ГК РФ;

- отсутствует судебный акт о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ФИО1 лицом имеющим право на компенсацию – выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 21.01.2022г.

Председательствующий подпись Курмаева А.Х.