Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форатек ЭТС" к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "Форатек ЭТС" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника.

В основании своих требований истец указал, что ДАТА ФИО1 был принят в АО "Форатек ЭТС" на должность подсобного рабочего в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в АДРЕС, с ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР-тд от ДАТА. Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда, а впоследствии - на должность электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О вахтовом методе работы", введенном на предприятии, ДАТА для ФИО1 работодателем приобретен и выдан ФИО1 авиабилет для возвращения с вахты ДАТА (маршрут Чита-Екатеринбург) стоимостью 13848 рублей. Работник ФИО1 в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2018 года по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течении трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, приложив подтверждающие документы о расходах, связанных с командировкой. Согласно Письма Минтруда России НОМЕР от ДАТА, денежные средства, по которым работником своевременно не предоставлен авансовый отчет, являются задолженностью работника перед организацией. Денежные суммы, в отношении которых работник не предоставил авансовый отчет, не могут рассматриваться как расходы на командировку.

Вместе с тем, ФИО1 подтверждающих документов не представил, никаких пояснений не дал, на работу более не вышел и приказом НОМЕР от ДАТА был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец АО "Форатек ЭТС" просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 13848 руб., отнести на счет ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО "Форатек ЭТС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 39), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, своего мнения в отношении предъявленных исковых требований не представил.

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между АО "Форатек ЭТС" и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР-тд, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал АО "Форатек ЭТС" в АДРЕС, департамент контактной сети, на должность подсобного рабочего (л.д. 7-9); приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТА. Дополнительным соглашением от ДАТА (л.д. 10) ФИО1 с ДАТА переведен на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда в том же департаменте; приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР-к/8 от ДАТА (л.д. 11). Условиями заключенного сторонами трудового договора предусмотрена обязанность работодателя оплачивать расходы по проезду работника от места постоянного жительства до пункта сбора (нахождения работодателя) и месте работы (объекта) и обратно (раздел 2.2, л.д. 8). Положений об условиях и порядке возмещения указанных расходов работником работодателю заключенный сторонами трудовой договор не содержит.

Приказом АО "Форатек ЭТС" НОМЕР от ДАТА для сотрудников департамента контактной сети филиала в АДРЕС на объектах строительства и реконструкции контактной сети введен вахтовый метод организации работы (л.д. 48).

Согласно пункту 2.3 Положения о вахтовом методе организации работы на объектах АО "Форатек ЭТС", утвержденного ДАТА (л.д. 48-об - 51) проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно оплачивается предприятием (филиалом). Также Положением предусмотрено, что в случаях, когда работник по уважительным причинам своевременно не прибыл к пункту сбора вахтового (сменного) персонала и до объекта следовал самостоятельно, предприятие (филиал) возмещает ему транспортные расходы применительно к нормам, предусмотренным законодательством о служебных командировках (пункт 4.8). Порядка и условий, при которых возможно взыскание расходов на проезд работника к месту работы и обратно с работника, указанное Положение не содержит.

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 направлен на вахту сроком 69 календарных дней (с ДАТА по ДАТА, для производства СМР на перегоне, электрофикация участка Борзя- Забайкальск (л.д. 52), представленные табели (л.д. 53-76) свидетельствуют о нахождении ФИО1 на работе вахтовым методом в период с января до ДАТА.

Работодателем на имя ФИО1 приобретен электронный авиабилет для следования по маршруту Чита-Екатеринбург по окончании вахты ДАТА, оплачен работодателем в размере 13848 руб. (л.д. 18, 21, платежное поручение об оплате - л.д. 19); доказательства передачи билета работнику в материалы дела не представлены.

Согласно доводам истца, работник ФИО1 должен был предоставить, но не предоставил работодателю авансовый отчет и посадочный талон, на работу не вышел (л.д. 13-17) и приказом НОМЕР от ДАТА был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами (л.д. 12).

Обосновывая предъявленные требования, истец сослался на положения статей 238 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая денежную сумму, израсходованную на приобретение билета для проезда работника от места работы вахтовым методом к месту жительства, причиненным работником работодателю убытком.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

Несмотря на то, что при подготовке по делу судом истцу предлагалось доказать основания возложения на работника обязанности предоставления посадочного талона, авансового отчета, предоставить доказательства выдачи денежных средств в качестве командировочных расходов под отчет (л.д. 2, 38) в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства представлены не были. Согласно доводам истца - проездной билет для работника приобретен организацией, т.е. денежные средства в качестве аванса на командировку работнику не выдавались, в связи с чем они не могут быть возмещены по правилам статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, ссылавшегося в качестве оснований предъявленных требований на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года, закрепляющие обязанность работника по возвращению из командировки в течение трех рабочих дней предоставить работодателю авансовый отчет и подтверждающие документы, суд полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанным Постановлением соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Вместе с тем, согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При регулировании труда работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом, сохраняют свое действие и применяются Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (далее - Основные положения), согласно пункта 1.1 которого направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что работник ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, в служебную командировку не направлялся, в связи с чем оснований для применения к разрешаемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года не имеется.

В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Как указано выше, обязанность работодателя оплатить транспортные расходы при следовании работников к месту работы и обратно, предусмотрена как условиями заключенного сторонами трудового договора, так и пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе организации работы на объектах АО "Форатек ЭТС".

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на ДАТА работником ФИО1 были совершены виновные противоправные действия, следствием которых стало причинение ущерба предприятию. По материалам дела усматривается, что ФИО1 был направлен на вахту с ДАТА по ДАТА (л.д. 52). В табелях учета рабочего времени рабочие смены ФИО1 отмечены явками вплоть до ДАТА, как и у остальных работников вахты, период с ДАТА у ФИО1 отмечен временем отдыха. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства допущенных ФИО1 нарушений в период указанной вахты. Из искового заявления и представленных актов о невыходе на работу (л.д. 13-17) усматривается, что нарушения трудовой дисциплины (прогулы), за которые последовало увольнение работника, ФИО1 было совершено в период с 16 по ДАТА, т.е. в период следующей вахты, приобретение проездного документа на ДАТА с которой не связано.

Доводы истца о понесенных убытках в связи с неподтверждением использования билета соответствующим документом основанием для взыскания указанной суммы с работника не являются. Согласно разъяснениям, данным письмами Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем, может быть принята в качестве документа, подтверждающего расходы по осуществленному авиаперелету, для целей налогообложения прибыли организаций. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию. В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть предоставлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

Несостоятельными являются также и ссылки истца на положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регламентируются вопросы возмещения работодателем расходов, связанных с переездом работника на работу в другую местность, т.е. они предусматривают иные обстоятельства, не связанные с организацией работы вахтовым методом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения указанных работодателем расходов. Поскольку ни условиями трудового договора и локальных актов работодателя, ни нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено несение соответствующих расходов работником, а основания для возложения ответственности на работника ввиду его противоправных действий, причинивших работодателю ущерб, не установлены, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Форатек ЭТС" к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилета для следования с места работы вахтовым методом к месту жительства в размере 13 848 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья Н.М. Леонова