Решение № 2-197/2023 от 03.11.2023 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ему на основании права собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 890000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года либо 100000 км в зависимости, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался согласно правилам и условиям эксплуатации, проходил все регламентные ТО в полном объеме в установленный срок. За время использования ТС столкнулся с неоднократными поломками автомобиля, которые устранялись в рамках гарантии официальным дилером АО «Взлет». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на гарантийный ремонт в АО «Взлет» с неисправностями: во время движения почувствовал сильный запах гари, утечки антифриза и масла гидроусилителя руля, течи бачка омывателя, неисправности газовых упоров капота, течи сальника РК. В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления электропакетом УАЗ ПРОФИ с ГБО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на гарантийный ремонт в АО «Взлет» с неисправностью: неисправны газовые упоры капота. Данный дефект устранен по гарантии путем замены амортизатора капота УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на гарантийный ремонт в АО «Взлет» с неисправностями: автомобиль не заводится, течь с бачка омывателя. Данные дефекты устранены путем замены датчика абсолютного давления и бачка омывателя с 2 насосами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта с неисправностями: не работает кнопка обогрева лобового стекла, кнопка «Оффроуд» не работает. Данные дефекты устранены путем замены блока переключателей «Стиль». На день подачи искового заявления автомобиль неисправен, имеются дефекты блока управления электропакетом УАЗ; стук, скрип в передней подвеске; шум, гул при движении автомобиля; нефункциональное, тугое переключение передач, неисправность сцепления, коррозия кузова автомобиля; течь технической жидкости из ДВС и трансмиссии, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о принятии некачественного автомобиля, которая после проверки качества автомобиля оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 890000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 100000 рублей; неустойку в размере 115700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа, заявленных истцом в исковом заявлении и претензии:

1. ФИО5 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотни­телем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

2. ФИО5 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотни­телем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

7. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

8. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора и правого переднего брызговика за правой блок-фарой.

9. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора и левого переднего брызговика за левой блок-фарой.

10. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям правого переднего брызговика за правой блок-фарой.

11. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям левого переднего брызговика за левой блок-фарой.

12. Коррозия, вспучивание ЛКП петель верхней и нижней двери задка по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли, по осевому сопряжению.

13. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога.

14. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

15. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

16. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного кон­такта с внутренней панелью ПЗД.

17. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой пе­редней блок-фарой.

18. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

19. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей дверей в результате контакта с концевиками дверей. Отсутствие защиты от истирания.

20. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна – правая боковина».

21. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна – левая боковина».

22. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной.

23. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанг продольных левой и правой.

24. Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор.

25. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних.

26. Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала.

27. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов авто­мобиля.

28. Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом.

29. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефект № 29 имеет эксплуатационный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Причина проявления дефекта № 28 – блок БУЭ имеет дефекты в виде вышедшей из строя ИС L4949ED (регулятор напряжения цепи питания ИС – стабилизатор) и обрыва токоведущих дорожек во внутренних слоях многослойной гетинаксовой подложки электронной платы блока. Вышла из строя ИС L4949ED (регулятор напряжения цепи питания ИС – стабилизатор), по вторичной цепи управления ИС (ИС не шунтирует входное напряжение и отсутствует токопотребление блоком при подачи напряжения питания на блок БУЭ); - обрыв токоведущих дорожек (дорожки) во внутренних слоях многослойной гетинаксовой подложки электронной платы блока (на плате присутствует напряжение наводку, а токопотребление отсутствует) возникшее при рас­слоении подложки от локальной термодеградации электронной платы. Выявленные неисправности носят производственный характер, так как в ходе исследования блока БУЭ не выявлено следов нарушения правил эксплуатации ТС, следов действия третьих лиц или имитации произ­водственного дефекта. - выход из строя ИС L4949ED сопряжен с некорректной работой цепи управления (вто­ричная цепь) доступ к которой у потребителя напрямую отсутствует (блок опечатан гарантийной пломбой), т.е. производственный брак; - обрыв токоведущей дорожки (ек) больше конструктивный недостаток, произво­дитель не предусмотрел вероятность возникновения ситуации локальной термодеградации подложки систем­ной платы блока из-за недостаточной системы тепло рассеивания в блоке БУЕ при эксплуатации ТС. Установка дополнительной сигнализации высокого класса (тип СтарЛайн) не могло повлиять на выход из строя блока БУЭ, виду того, что данная сигнализация подключается по CAN-шине, через которую подклю­чены все блоки бортовой сети автомобиля. В случае воздействия сигнализации на CAN-шину, произошел бы выход из строя всех блоков бортовой электроники автомобиля. К тому же принцип работы сигнализации строится на периодической отсылке запроса по CAN-шине на блоки автомобиля, при котором идет повышение тока на очень кратковременный промежуток времени, на доли секунды, а обрыв токоведущих дорожек во внутренних слоях многослойной гетинаксовой подложки электронной платы блока произошел в результате продолжительного нагрева платы из-за неисправного эле­мента платы. Электрическая лебедка к CAN-шине автомобиля не подключается, а подключается непосредственно к аккумуляторной батарее.

Автомобиль №, имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом»

Автомобиль №, имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 22 «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной».

- дефект № 23 «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанг продольных левой и правой».

- дефект № 24 «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № 25 «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних».

- дефект № 26 «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

- дефект № 27 «Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов авто­мобиля».

- дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

Автомобиль №, имеет производственные дефекты, делающие недопустимой эксплуатацию автомобиля:

- дефект № 24 «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № 26 «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

- дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

Автомобиль №, имеет производственный дефект, делающий невозможной эксплуатацию автомобиля: дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

На автомобиле №, в период гарантийного срока имелись де­фекты. приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

- запах гари в салоне/Дефект блока управления электропакетом (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль не заводится/Дефект датчика абсолютного давления (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефекты №№ 7-11, 13-14 и 20-21 выявленные в результате исследования по вопросу № 1 являются неустранимыми

В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№ 7-11, 13-14 и 20-21), связанных с корро­зией в сварных стыках (сопряжениях) является неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты нецелесообразно.

Автомобиль №, имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 22 «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной».

- дефект № 23 «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанг продольных левой и правой».

- дефект № 24 «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № 25 «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних».

- дефект № 26 «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

- дефект № 27 «Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов авто­мобиля».

- дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

Автомобиль №, имеет производственные дефекты, делающие недопустимой эксплуатацию автомобиля:

- дефект № 24 «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № 26 «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

- дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

Автомобиль №, имеет производственный дефект, делающий невозможной эксплуатацию автомобиля: дефект № 28 «Постоянно горят указатели поворота и повторители указателей поворота по правому борту автомобиля. Неисправность блока управления электропакетом».

На момент проведения экспертизы ООО «УАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №, в комплектации №, как у исследуемого автомобиля UAZ №. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего комплектацию комплектации «№», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, является ав­томобиль №, имеющий комплектацию «№ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость автомобиля №, комплектации «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., окрашенного метал­лизированной эмалью с дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста составляет 1968500 рублей.

Ввиду того, что эксперт ФИО2 провел исследование, в том числе касательно микросхем, применяемых в БУЭ, вместе с тем, он не имеет компетенции по работе с электронными компонентами, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № установлены следующие недостатки:

1. Нарушения ЛКП:

- дверь передняя левая – имеет нарушение ЛКП в виде трещины, истирание ЛКП по местам контакта с концевиками дверей, разрыв гофры жгута проводов;

- дверь передняя правая – имеет нарушение ЛКП в виде трещины, истирание ЛКП по местам контакта с концевиками дверей, разрыв материала гофры жгута проводов;

- дверь задняя правая – имеет нарушение ЛКП в виде трещины, вспучивания ЛКП, истирание ЛКП по местам контакта с концевиками дверей, разрыв материала гофры жгута проводов;

- дверь задняя левая – имеет нарушение ЛКП с образованием продукта коррозии, истирание ЛКП по местам контакта с концевиками дверей, разрыв материала гофры жгута проводов;

- рамка радиатора – нарушение ЛКП в виде множественных вспучиваний по кромкам изделия;

- брызговик передний левый – нарушение ЛКП в виде вспучивания с образованием трещины;

- брызговик передний правый – нарушение ЛКП в виде вспучивания с образованием трещины;

- панель рамы ветрового окна – нарушение ЛКП с образованием трещин в правой и левой части по месту расположения шовного герметика;

- облицовка подножки левая – нарушение ЛКП в виде истирания, в результате контакта с панелью двери задней левой;

- облицовка подножки правая – нарушение ЛКП в виде истирания, в результате контакта с правым задним крылом;

- петли двери задка – нарушение ЛКП в виде вспучивания, с образованием продукта коррозии;

- дверь задка – истирание ЛКП по внутренней части, по периметру контакта с уплотнителем проема двери задка. Уплотнитель проема двери задка - имеет истирание материала изготовления по месту контакта с ЛКП двери задка;

- крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней части в виде истирания, по местам контакта с фарой передней левой;

- крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части в виде истирания, по местам контакта с фарой передней правой;

- боковина задняя правая – нарушение ЛКП в виде вспучивания, с образованием продукта коррозии;

- боковина задняя левая – нарушение ЖП в виде вспучивания, с образованием продукта коррозии.

2. Недостаток: «Опоры промежуточного вала рулевого управления». Опора промежуточного вала рулевого управления – имеет растрескивание материала с образованием сквозных трещин с преимущественным расположением по окружности отверстия металлического фланца.

3. Недостаток передней подвески. Штанга продольная с резино-металлическими шарнирами правая и левая имеет смещения по месту посадки за счет выдавливания и смещения наружных втулок от внутренних втулок, имеются разрушения втулок резиновых с образованием трещин, с отхождением и отслоением от металлических втулок.

4. Недостаток элементов трансмиссии. Подшипник хвостовика переднего редуктора – установлено наличие не функционального стука и радиальный люфт при качении которого издается не функциональный металлический стук, корпус редуктора в месте конструктивного расположения подшипника имеет следы наслоения смазочного материала.

5. Недостаток блока управления электропакетом (БУЭ): БУЭ – имеет неисправное состояние. Данное неисправное состояние выражено нарушением работоспособности электрической цепи. Дефект электронных SMD компонентов, расположенных на печатной плате.

Нарушения ЛКП элементов ТС – в виде вспучивания, трещин, обусловлены нарушениями на этапах изготовления (предварительной подготовки поверхности под окраску (например: обезжиривание, пассивирование, сушка, активирование, фосфатирование, хроматирование и т.д.). В технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности. Подготовка поверхности – многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности или дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных) относится к производственным дефектам. Нарушения ЛКП элементов ТС – в виде истирания, трещин шовного герметика образованы в результате излишней подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости, относится к производственным дефектам. Нарушения ЛКП дверей – по местам контакта с концевиками дверей, образованы в результате контактов поверхности дверей с концевиками в момент их открывания (закрывания). Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов. Образованы в результате контактов концевиков в момент их открывания (закрывания) дверей. Причиной образования недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность дверей, либо нарушение свойств материалов концевиков, является дефектом комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений свойств концевиков не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем. Нарушения ЛКП двери задка по местам соприкосновения с уплотнителем проема двери задка в виде истирания ЛКП образованы в результате контактов поверхности двери задка с уплотнителем проема в момент их открывания (закрывания). Уплотнитель проема двери имеют следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов. Образованы в результате контактов уплотнителей в момент их открывания (закрывания) двери задка. Причиной образования недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность двери задка, либо нарушение свойств материалов уплотнителей, является дефектом комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений свойств уплотнителя не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем. Нарушения ЛКП внутренней поверхности 4-х дверей образованны от контактов с обивками дверей в результате излишней подвижности обивок дверей и взаимодействие с абразивными острыми краями кромок, относится к производственным дефектам. Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов. Нарушения ЛКП боковины задней правой, боковины задней левой в виде истирания ЛКП панелей креплений задних фонарей, образованы в результате излишней подвижности задних фонарей, подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости. Нарушения ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задка в виде образования трещин, образованы в результате излишней подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости, относится к производственным дефектам. Нарушения ЛКП боковины правой, проема двери задка, правая сторона, боковины левой проема двери задка, левая сторона в виде истирания образованы в результате излишней подвижности двери задка, подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости, относится к производственным дефектам. Нарушения ЛКП боковины правой проем двери задка, правая сторона, боковины левой проем двери задка, левая сторона в виде не сплошности покрытия обусловлены нарушениями на этапах изготовления (предварительной подготовки поверхности под окраску (например: обезжиривание, пассивирование, сушка, активирование, фосфатирование, хроматирование и т.д.). В технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности. Подготовка поверхности – многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности или дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных) относится к производственным дефектам. Причиной является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»: п. 5.1. «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений на менее пяти лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Не выполняется требование ГОСТ 9.072-17 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения»: п. 25 стойкость лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия сохранять исходные свойства в условиях эксплуатации. Не выполняется требование ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»: п. 3.3 Защитные свойства лакокрасочного покрытия (protective properties): Способность" лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов. В соответствии с РД 37.009.026-92 «Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»: 2.3.4. Не допускается на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей отслаивания, пузыри, трещины, царапины, сколы краски. Трещины ЛКП в соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). В соответствии с РД 37.009.026-92 «Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»: 2.3.4. Не допускается на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей отслаивания, пузыри, трещины, царапины, сколы краски.

Группа № 2: недостаток «Опоры промежуточного вала рулевого управления». Дефект опоры промежуточного вала рулевого управления выражены наличием разрушения в виде растрескивания материала образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия. Разрушения в виде растрескивания материала образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя материала). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Группа № 3: недостаток передней подвески. Дефекты передней подвески штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая – выражены разрушением демпфирующего материала резиновых втулок в виде растрескивания с образованием трещин, с отхождением и отслоением от металлических втулок, выдавливания и смещения наружных втулок от внутренних втулок. Дефекты выражены разрушениями в виде наличия излишней подвижности передней подвески, сопровождаемые металлическим стуком, образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия. Разрушения штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Группа № 4: недостаток элементов трансмиссии. Дефекты переднего редуктора выражены повреждением подшипника хвостовика переднего редуктора – в виде наличия не функционального стука и радиального люфт при качении которого издается не функциональный металлический стук. Дефект образован на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия. Разрушения подшипника в виде радиального люфта образованы в результате отказа (преждевременных выходов из строя комплектующих материала подшипника). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Редуктор переднего моста не имеет механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа и следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены, следы действий третьих лиц, направленных на имитацию дефекта, отсутствуют. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Группа № 5: недостаток блока управления электропакетом (БУЭ). В процессе исследования установлено, что БУЭ имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено нарушением работоспособности электрической цепи. Дефект электронных SMDкомпонентов, расположенных на печатной плате. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Группа № 6: недостаток гофр жгута проводов дверей. Дефекты гофры жгута проводов выражены в виде разрывов материала изготовления, образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя материала). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

В процессе исследования установлено, что БУЭ имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено нарушением работоспособности электрической цепи. Дефект электронных SMD компонентов, расположенных на печатной плате. Изделие п. 1 ГОСТ 15467-79 не соответствует заявленному производителем качеству продукции п. 3 ГОСТ 15467-79 на момент проведенных исследований в рамках судебной экспертизы. Выявленный дефект в узле п. 38 ГОСТ 15467-79 выраженный нарушением электрической цепи п. 43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. Согласно п. 5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции. Выход из строя электронных на компонентов расположенных на печатной плате блока управления электропакетом характеризуется как производственный отказ п. 55 ГОСТ 27.102-2021. Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Причины – дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам. Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) выполнены следующие виды работ: гарантийный ремонт: электрооборудование – обнаружение неисправности; № – Блок управления электропакетом УАЗ ПРОФИ с ГБО – замена (гарантийный ремонт). Недостаток блока управления электропакетом проявился повторно после устранения.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 09 декабря 2011 года № 877 (с изменениями на 25 декабря 2018 года, с изменениями на 21 апреля 2023 г. – действующая с 20 мая 2023 г.). В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 02 декабря 2014 года) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Данные стандарты не ограничивают эксплуатацию ТС с наличием на нем дефектов ЛКП. Выявленные в настоящее время дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Выявленные производственные дефекты опоры промежуточного вала рулевого управления, штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая, переднего редуктора, блока управления электропакетом, гофр жгута проводов ТС в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. 13. Неисправное состояние (неисправность) imperfect state (flaw) – состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект. В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»: п. 1.4.2.1. Все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должны быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа; п. 2.5 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается; п. 3.1 Внешние световые приборы должны находится в работоспособном состоянии; п. 3.10.1 Указатели поворота должны работать в мигающем режиме. Частота следования проблесков должна находиться в пределах 1,5+.0,5 Гц (90+.30 проблесков в минуту); п. 3.10.2. Аварийная сигнализация должна обеспечивать синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом режиме с частотой, указанной в п. 3.10.1; п. 3.10.3. Все указатели поворота, расположенные на одной и той же стороне ТС, должны включаться и выключаться одним и тем же устройством и работать синхронно; 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается; 4.3.5 Внешние световые приборы КТС должны быть работоспособны; 4.3.22 Указатели поворота должны работать в мигающем режиме с частотой следования проблесков (1,5±0,5) Гц (90±30) проблесков в минуту. Аварийная сигнализация должна обеспечивать синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом режиме; 4.3.23 Все указатели поворота, расположенные на одной и той же стороне КТС, должны включаться и выключаться одним и тем же устройством и работать синхронно; п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются; п. 4.10.9 Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются. При выявленных производственных дефектах опоры промежуточного вала рулевого управления, штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая, переднего редуктора, блока управления электропакетом, гофр жгута проводов эксплуатация КТС № запрещена и влияет на безопасность движения, что делает невозможным использовать автомобиль по целевому назначению. Наличие ранее устранявшихся производственных дефектов блока управления электропакетом влияли на безопасность эксплуатации автомобиля. Наличие производственных дефектов датчика абсолютного давления впускного коллектора, блока переключателей делали невозможным эксплуатацию автомобиля, влияли на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля. Выявленные по результату исследования КТС УАЗ № металлик производственные дефекты: дефекты ЛКП; дефект опоры промежуточного вала рулевого управления; дефекты штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правой и левой; дефекты переднего редуктора; дефекты гофр жгута проводов дверей; дефект блока управления электропакетом в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом. Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют 190983 рубля, при временных затратах 32,3 н/часа.

Выявленные в настоящее время дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование. Выявленные производственные дефекты опоры промежуточного вала рулевого управления, штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая, переднего редуктора, блока управления электропакетом, гофр жгута проводов ТС в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. При выявленных производственных дефектах опоры промежуточного вала рулевого управления, штанги продольной с резино-металлическими шарнирами правая и левая, переднего редуктора, блока управления электропакетом, гофр жгута проводов эксплуатация КТС УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, VIN <***> запрещена и влияет на безопасность движения, делает не возможным использовать автомобиль по целевому назначению.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в настоящее время аналогом автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является выпускаемый ООО «УАЗ» автомобиль № с бензиновым двигателем объемом № л (№ см³), № л.с., №. Стоимость аналогичного автомобиля № в комплектации № «пакет №» поставляемого заводом изготовителем официальным дилерам (РРЦ), с учетом цвета (металлик) составляет 1965000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля № в комплектации № «пакет №» с учетом цвета (№), составляет 2203100 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 31), в судебном заседании исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, а именно: обязать ответчика принять некачественный автомобиль № и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 890000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 1078500 рублей; неустойку в размере 1352800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей; расходы на оплату технических работ в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 2985 рублей и 6665 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, - поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 117), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Взлет», ООО «НПП «ИТЭЛМА» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает в полном объеме. Отвечал на поставленный судом вопрос о том, какие в целом имеются недостатки на автомобиле и все недостатки, которые зафиксировал, отразил в заключении. Дефекты ЛКП в том объеме, в котором они присутствуют на автомобиле, имеют накопительный эффект и та степень поражения, которая зафиксирована на исследуемом автомобиле, позволяет говорить о том, что данные дефекты возникли в пределах гарантийного срока. Методик определения времени начала возникновения дефектов ЛКП не существует. На стыках и острых кромках изначально отсутствовала мастика, ее не нанесли на заводе. Ряд дефектов ЛКП не устраним. Ремонтные технологии существуют, были запрошены и предоставлены, но технологии неработоспособны, поскольку чтобы устранить коррозию должным образом, необходимо разрушить эти сварные соединения, детали силового каркаса кузова, после этого невозможно установить геометрию кузова, и все равно данные дефекты проявляются повторно через какое-то время. Единственное, что поможет устранить эту коррозию – это замена кузова в сборе, но сейчас это невозможно юридически. Дефект разрушения в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей так же имеет накопительный эффект – старение материала, это производственный дефект, влияющий на безопасность эксплуатации. На автомобиле установлена сигнализация с автозапуском и электролебедка, которая не оказывает влияние на блок электропакета, так как на прямую подключена к аккумулятору. Сигнализация теоретически могла влиять на блок управления электропакетом, но при исследовании данного блока определено, что она никакого отношения к возникновению дефекта не имела, нет причинно-следственной связи. На данном блоке зафиксированы две неисправности: вышедший из строя регулятор напряжения цепи питания стабилизатора, и обрыв токоведущих дорожек во внутренних слоях многослойной подложки плата блока. Все поэтапно расписано в исследовании. Изначально был неисправен регулятор, что спровоцировало нагрев и разрыв токоведущих дорожек.

Эксперты ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что выводы, сделанные в заключении, подтверждают в полном объеме. В рамках проведения экспертизы проведен осмотр транспортного средства. Заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, так как это была повторная экспертиза. Ходатайство удовлетворено, сторонами предоставлена необходимая информация. Того объема материала было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Единственное, ООО «НПП «ИТЭЛМА» не предоставила запрошенную информацию, ссылаясь на коммерческую тайну, но предоставленных материалов достаточно, все выводы категоричны. Стоимость автомобиля определена на момент проведения экспертизы. Определены две стоимости – рекомендованная цена завода-изготовителя, но за эту цену невозможно приобрести транспортное средство, и средняя рыночная стоимость. Изучена вся электрическая цепь бортовой сети совместно с производителем прибора представителем ООО «НПП «ИТЭЛМА». В результате исследования блока внешних факторов воздействия со стороны пользователя, которые могли бы привести к выходу из строя электронных компонентов, расположенных на плате, не установлены. В части бортовой электрической цепи установлено, что она находится в работоспособном состоянии, что подтверждается электрическими измерениями, установлена причинность дефекта и вывод категоричен: носит производственных характер. При исследовании установлено, что неисправны два участка цепи: идущей на «поворотники», визуально установлено, что «поворотники» самопроизвольно моргают, установлено, что в цепи отсутствует питание по одной из линий в 12 вольт, это выход из строя стабилизатора и процессора. При детализированном изучении печатной платы каких-либо внешних воздействий, которые могли привести к выходу из строя, не обнаружено, то есть это технологический недостаток, который проявился в результате эксплуатации. Подключение сигнализации никаким образом не связано с выходом из строя данного узла, данная сигнализация рекомендована к установке данным производителем. Вышел из строя блок, который не состоит в цепи с сигнализацией. Предоставленных материалов достаточно для категоричных выводов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль №, стоимостью 890000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

На товар установлен гарантийный срок. Сторонами не представлено доказательств какой именно гарантийный срок установлен, однако, ответчик не отрицал, что гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км в зависимости, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (т. 1 л.д. 16-22).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились неоднократно и вновь после их устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии спорного автомобиля и уплате стоимости в размере аналогичного нового. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (т. 1 л.д. 23-26).

Доказательств того, что истцу дан ответ в сроки, предусмотренные законом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, что подтверждается актом технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 27-28).

По результатам проверки качества выявлено неисправное состояние автомобиля, однако, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно паспорту транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пробег на день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет № км, то есть на момент обращения с претензий пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>ФИО2

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (29), 28 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 1 из них ранее устранялся и проявился вновь после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом. Также имеется 7 недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации, 3 недостатка делают недопустимым эксплуатацию автомобиля, 1 недостаток делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Ввиду того, что эксперт ФИО2 провел исследование, в том числе касательно микросхем, применяемых в БУЭ, вместе с тем, он не имеет компетенции по работе с электронными компонентами, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>, ФИО3, ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № установлен ряд недостатков (6 групп), отнесенных экспертами к производственным. 1 недостаток ранее устранялся и проявился повторно. Также при наличии некоторых выявленных недостатков эксплуатация запрещена и влияет на безопасность движения, что делает невозможным использование автомобиля по целевому назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО2, ФИО11., ФИО4 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертизы проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО2, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3, ФИО4, не противоречат друг другу. Заключение, выполненное ФИО2, вызвало сомнение у суда в части электроники, поскольку эксперт на момент проведения экспертизы не имел необходимого образования. При этом, заключение, выполненное ФИО3, ФИО4, подтвердило выводы, изложенные экспертом ФИО2

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, который не согласен с исковыми требованиями. Обе экспертизы подтвердили наличие на автомобиле ряд недостатков, один из которых является повторным производственным недостатком. Доказательств тому, что недостатки являются эксплуатационными, материалы дела не содержат. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы. Суд полагает, что доводы представителя ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 890000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом изначально заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1078500 рублей, окончательно просил учесть результаты повторной экспертизы.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в настоящее время аналогом автомобиля №, является выпускаемый ООО «УАЗ» автомобиль № в комплектации № «пакет №» с бензиновым двигателем объемом № л (№ см³), № л.с., №. Стоимость аналогичного автомобиля № в комплектации № «пакет №» поставляемого заводом изготовителем официальным дилерам (РРЦ), с учетом цвета (№) составляет 1965000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля № в комплектации № «пакет №» с учетом цвета (металлик), составляет 2203100 рублей.

Данные обстоятельства после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком не оспаривались.

Первым собственником приобретен автомобиль за 1090800 рублей (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1112300 рублей (2203100 рублей – 1090800 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1352800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «УАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: неоднозначная спорная ситуация в размере разницы в стоимости аналогичного автомобиля, срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 206941 рубль.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (890000 + 1112300 + 206941 + 3000) : 2 = 1106120 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, в размере 40000 рублей, подлежащими снижению до 25000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 2985 рублей и 6665 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 121-122).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 9650 рублей (2985 + 6665).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес>ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УАЗ» (л.д. 183-185).

Согласно ходатайству ИП ФИО2 указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и взыскать с ООО «УАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, на основании проведенного исследования экспертом ФИО2

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 529 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Феофановыми В.С. судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля – 890000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1112300 рублей;

- неустойку – 206941 рубль;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 529 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 9650 рублей;

- штраф – 250000 рублей,

а всего взыскать – 2497420 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (22031 рубль) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 04.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы – 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 13.11.2023.

Судья О.В. Никулкина