Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> о восстановлении его на работе в должности начальника военно-учётного стола МО «сельсовет Шауринский», взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

Установил:

ФИО8 Гумайд-Апанди Магомедович обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что распоряжением главы АСП «Шауринский» ФИО5 от 4.12.2020г. был уволен с работы по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Тляратинского районного суда был восстановлен. На работу был допущен 25.02.2021г., а 26.03.2021г. приказом № уволен по той же статье ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель искусственно создавал причины для увольнения и нарушал при этом ст.4.15 Закона о специальной оценке условий труда, условия трудового договора (разделы 2.п.2.1.3, 2.4, п.2.4.1 и 2.4.2), ст.212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда». Поясняет, что невыполнение приведённых нормативных актов и законодательства стало причиной его ежедневного ухода с работы, которых работодатель создавал искусственно и умышленно.

Истец ФИО3 в суде иск в поддержал. Он объяснил, что после того, как его допустили к работе ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключили трудовое соглашение. С момента заключения трудового соглашения работал усиленно, зная, что к нему будет особое внимание у руководства. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте заявление о предоставлении ему книги учета, картотеки. Ответчик не предоставил ему рабочее место, и он нашел место, где имелся компьютер и работал. 3 марта он тоже проделал работу, а после обеда ФИО4 предоставил ему акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 он объяснил, какую работу проделал, на что тот ответил, мол, ему не интересна его работа. По требованию ответчика он написал объяснительное. Уведомление о явке на работу, требование о предоставлении объяснения, акты он не получал. Прогула не совершал, приказ об увольнении получил. Он (истец) обращался к депутатскому корпусу, и они обследовали и установили, что для работника ВУР Шауринского сельсовета не создано рабочее место, и, что в ходе проверки обнаружено двери закрытыми на замок. Кабинет, предоставленный ему не отапливается, стол отсутствует. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, под которым понимает отсутствие вредных веществ и какого-либо запаха.

Представитель ответчика администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> по закону ФИО5 иск не признал и пояснил, что после восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ним трудовой договор, в котором четко расписали все его обязанности и составили график работы. Но и после этого он не стал приходить на работу, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на работе 2,3,ДД.ММ.ГГГГ. По этим фактам было затребовано у него объяснение. А ДД.ММ.ГГГГ они получили его заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое дали ему ответ ДД.ММ.ГГГГ. Истец прямо заявил, что не будет ходить на работу, так как он дополнительно работает в школе. Указал, что истец, работая в школе, получает ежемесячно заработную плату в размере 14011 рублей. Далее пояснил, что отправляли истцу уведомление о явке на работу. 16 и 17 марта ими также были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Он на это не дал объяснение и после того, как ДД.ММ.ГГГГ дал объяснительное, он вообще не явился на работу. Они его видят в школе, так как она расположена в 5 метрах от здания администрации. В здании администрации они предоставили истцу и участковому уполномоченному полиции кабинет с необходимыми условиями работы.

Представитель ответчика администрации МО «сельсовет Шауринский» по доверенности ФИО4(К( просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил, что как положено истца взяли на работу Он подписал трудовой договор, исправно ходил в первые дни Но он не мог выполнять требуемую работу, поскольку работал на двух местах. Полученная справка подтверждает, что он работал в школе на ответственной работе - завхозом. Находиться на двух работах одновременно он не может. Утверждение, что ходил куда-то, это они не знают, так как он им не отчитывается. В положении о воинском учете прямо указывается, кому он подчиняется. Истец постоянно говорит о военном комиссариате, хотя он им не подчиняется. В трудовом договоре и в должностной инструкции, с которыми его ознакомили, это все указано. Актировали его 2-3 марта, а 5 марта он явился дал объяснение и ушел, потом через почту они получили заявления, чтоб обеспечили картотекой. В 2016 году сгорела администрация, и с этого года ни одной документации он не восстановил. Почему он до сих пор не восстанавливал, сейчас заявляет, что ничего нет. Холил бы на работу исправно, даем ему такую возможность не отказываемся. Порядок и налаженная работа нужна администрации. Ему никто не мешал работать. 17 числа ему направили уведомления, чтобы пришел на работу. Это тоже он игнорировал и 25 марта на него составили последний акт и на основании этого уволили его. Имеются объяснения работников. С нового года работники учетного стола переведены на ставку и соответственно зарплату повысили. Ему не раз говорили, чтобы он одну работу оставил, так как он не сможет на ставке в двух местах работать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшего иск подлежащим отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из приказа главы администрации сельского поселения «сельсовет Шауринский» <адрес> (далее – АСП «сельсовет Шауринский») от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истец ФИО3 принят на работу на должность «военно-учетный работник» на неопределенный срок с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работа специалиста военно-учетной работы, к выполнению которой он приступил ДД.ММ.ГГГГ, является основной, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье, определено рабочее место – АСП «сельсовет Шауринский» с Мокок.

Приказом (распоряжением) главы АСП «сельсовет Шауринский» от ДД.ММ.ГГГГ военно-учетный работник ФИО3-А.М. уволен с работы по п.п.«а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы на основании актов о прогуле (об отсутствии на работе) от 02-05, 16-18, 23-ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о прогуле (отсутствии на работе) от 04-05, 16-17, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на другой работе (школе <адрес>).

В связи с истребованием ответчиком объяснения по поводу отсутствия на работе 02-ДД.ММ.ГГГГ истцом главе АСП «сельсовет Шауринский» ДД.ММ.ГГГГ по почте направлены:

-заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит указать ему рабочее место, обеспечить необходимыми техническими средствами, книгами и картотеками, и только тогда он явиться на работу, в противном случае, предупреждает, вынужден будет уходить;

-уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит ответчика в известность о том, что со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ отправляется на поиски призывников по сёлам для вручения повесток.

В письме и уведомлении, отправленных ДД.ММ.ГГГГ по почте, ответчик повторно требует у истца объяснение о причинах отсутствия на работе с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив ему, что условия, необходимые для работы, ему созданы, тому лишь необходимо приходить на работу.

Истцом в суд представлены два акта от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные: первое - истцом с участием депутата сельпоселения и участкового уполномоченного полиции, а второе - тремя депутатами сельпоселения, в которых указано, что рабочее место истцу не создано, помещение закрыто на замок. При этом в первом акте указано, что проверка произведена в 9 часов 20 минут, а во втором время проверки не указано.

Исследовав представленные истцом письмо, уведомление и акты, суд приходит к выводу, что они составлены истцом для придания уважительности причин отсутствия на работе, после того, как ответчик задокументировал факты совершённых им прогулов.

К такому выводу суд приходит в силу следующего.

Согласно списку технических работников, выданному директором МКОУ «Мококская СОШ» и справке МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации МР «<адрес>», истец ФИО3 работает завхозом в названном образовательном учреждении и с января по март 2021 года ему ежемесячно выплачена заработная плата в размере 14 711 руб.

В суд ответчиком представлены письменные объяснения заместителя главы администрации АСП «сельсовет Шауринский» ФИО6 и директора МКДЦ при АСП «сельсовет Шауринский» ФИО7, из которых следует, что истец перестал ходить на работу со ДД.ММ.ГГГГ и, что ответчиком ему были созданы условия для работы, для чего было предоставлено отапливаемое помещение, там же где и второму, где имеются рабочие столы, стулья, шкаф и сейф.

Таким образом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, и каждая в отдельности, суд приходит к убеждению, что истец ФИО3 без уважительных на то причин и без разрешения работодателя не вышел на работу в указанные в актах о прогуле (отсутствии на работе) дни; 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, расчёт при увольнении произведён.

Работодателем трудовой договор с истцом был расторгнут на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. Суд не находит основание для удовлетворения исковых требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3-А.М. к администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> о восстановлении его на работе в должности начальника военно-учётного стола МО «сельсовет Шауринский», взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Тляратинский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.