Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (далее - МО МВД РФ «Пугачевский») и, после уточнения исковых требований, просил: отменить приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский».

Приказом начальника МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что с <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, не исполнял обязанности ответственного по ОП <Номер> в составе МО МВД РФ «Пугачевский».

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно поскольку приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ носит шаблонный характер, в связи с тем, что этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Т.Н.Н., в отношении которого в приказе указаны аналогичные нарушения.

Указывает, что изложенные в приказе <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения опровергаются представленными истцом копиями следующей служебной документации: «Книга постовых ведомостей № <Номер>», «Книга приёма и сдачи дежурств <Номер>», «Книга замечаний и предложений проверяющих <Номер>», «Книга замечаний и предложений проверяющих ИВС, специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке <Номер>», «Книга нарядов ИВС и конвоя <Номер>».

Ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011), выразившееся в том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, а если проводилась то - формально.

Ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности не отбирались объяснения от ФИО1 и от сотрудников, которые заступали в наряд и несли службу с <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, истца не знакомили с заключением служебной проверки, не вручали ему уведомление о назначении служебной проверки.

Ссылается на нарушение ответчиком ч.11 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в том, что истца не ознакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом начальника МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил наличие в камерах ИВС у лиц, в них содержащихся, постельных принадлежностей и белья (подушки, матрацы, одеяла и т.д.), верхней одежды, табачных изделий, пластиковых стаканов, письменных принадлежностей.

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку действующее законодательство (ст.15, 16, 17, 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; пп. 15, 27, 28, 43, 49 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел») допускает наличие в камерах ИВС у лиц, в них содержащихся, постельных принадлежностей и белья (подушки, матрацы, одеяла и т.д.), верхней одежды, табачных изделий, пластиковых стаканов, письменных принадлежностей.

Ссылается на нарушение п.86 Приказа МВД РФ № 140 от 07.03.2006 «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», допущенное проводившим проверку начальником МО МВД РФ «Пугачёвский» ФИО4, который не сделал запись о проверке ИВС и выявленных нарушениях в Книге замечаний и предложений проверяющих ИВС, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке <Номер>.

Ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в том, что при проведении служебной проверки, в ходе которой не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ссылается на нарушение ответчиком чч. 9, 11 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в том, что истца ознакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, который не был оформлен надлежащим образом, поскольку в нём отсутствовали дата его вынесения, регистрационный номер, подпись должностного лица.

В судебном заседании истец ФИО1, как и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, ФИО1 пояснил, что перед вынесением приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ от него было затребовано объяснение в письменной форме, которое он направил в адрес МО МВД РФ «Пугачевский» и в котором указал на отсутствие нарушений с его стороны при осуществлении дежурства. После чего по телефону ему перезвонил заместитель начальника МО МВД РФ «Пугачевский» Б.С.С. и сказал, чтобы ФИО1 переписал свои объяснения и указал в них на допущенные им нарушения. Другие объяснения ФИО1 писать отказался.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.7-12).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (т.1 л.д. 7, 8).

С <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (л.д.19, 141-144).

Приказом начальника МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что с <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, не исполнял обязанности ответственного по ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», а именно: не контролировал работу дежурной смены, не осуществлял проверку соблюдения пропускного режима в административное здание отдела внутренних дел, а также не проверял порядок регистрации материалов в КУСП, своевременности их разрешения в порядке ст.144 УПК РФ, соблюдение учётно-регистрационной дисциплины, законность доставления, порядок помещения, содержания и надзора за лицами, задержанными за совершение административных правонарушений в КСЗ, не проверял дежурные наряды, за исключением нарядов ППСп.

Кроме того, приказом начальника МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свои должностные обязанности начальника ИВС ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», не обеспечил, предусмотренный законом, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, не контролировал работу подчинённого подразделения, что выразилось в том, что у лиц, содержащихся в камерах ИВС, остались на хранении вещи и продукты питания.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеназванными специальными нормативными актами.

Исходя из положений ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с чч. 6, 8, 9, 11, 12 ст.51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из Положения об ответственных от руководства и руководящего состава МО МВД РФ «Пугачевский», утвержденного приказом МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-175), ежедневно, из числа руководителей МО МВД РФ «Пугачёвский», в соответствии с графиком, утвержденным начальником МО, назначается ответственный, который в дежурные сутки, при отсутствии начальника МО, является старшим по МО МВД РФ «Пугачевский». Ответственный от руководства обязан, в частности, контролировать работу дежурной смены, проверять (в том числе и негласно) организацию несения службы наружных и дежурных нарядов, знание ими своих должностных обязанностей и действующего законодательства.

Согласно п.78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, утвержденного приказом МВД РФ <Номер>дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-82), ответственный от руководящего состава территориального органа МВД России не менее 2 раз в сутки, в том числе 1 раз - в ночное время, осуществляет контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых обвиняемых.

В соответствии с п.86 названного Наставления результаты гласной проверки несения службы нарядов (конвоев) и свои указания проверяющие записывают в постовую (путевую) ведомость.

Как следует из п.77 названного Наставления в нарядах (конвоях) с учётом особенностей их службы проверяются, в частности, техническая и инженерная укрепленность ИВС.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истцом нарушены названные положения приказа МО МВД РФ «Пугачевский» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями начальника ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» А.А.А. в судебном заседании и его письменными объяснениями (т.1 л.д.204-205), из которых следует, что, ФИО1, являясь ответственным от руководящего состава ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» в период с <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 78, 86, 77 названного выше Наставления, не осуществлял контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, результаты гласной проверки несения службы нарядов (конвоев) и свои указания проверяющего в постовой ведомости не записал, техническую укрепленность помещений ИВС не проверил. Также из приведенных письменных объяснений А.А.А.., следует, что во время дежурства ФИО1, последним не была проведена проверка организации приема граждан УУП Г.Р.В. в участковом пункте полиции в <Адрес>, что также подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге <Номер> замечаний и предложений проверяющих группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» (т.1 л.д.208-210), в Журнале учета приема граждан (т.1 л.д.211-212) и не оспаривается в судебном заседании истцом ФИО1, который пояснил, что не смог проверить организацию приема граждан УУП Г.Р.В. в участковом пункте полиции в <Адрес>, так как помещение участкового пункта полиции было закрыто. При этом, в составленном по итогам дежурства рапорте ФИО1 (т.1 л.д.19) последний недостоверно указал, что проверил организацию приёма граждан УУП Г.Р.В. Также из приведенных письменных объяснений А.А.А. следует, что во время дежурства ФИО1, последний в своем рапорте по итогам дежурства указал недостоверную информацию о том, что в период дежурства на происшествие выезжала следственно-оперативная группа. Также из приведенных письменных объяснений, следует, что во время дежурства ФИО1, последний не проверил состояние учета, хранения и порядка выдачи вооружения и боеприпасов личному составу, что также подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге <Номер> проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» (т.1 л.д.213-215).

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что от него не отбиралось объяснение до наложения дисциплинарного взыскания по приказу <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут в судебном заседании самим истцом ФИО1, который пояснил, что перед вынесением приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ от него было затребовано объяснение в письменной форме, которое он направил в адрес МО МВД РФ «Пугачевский» и в котором указал на отсутствие нарушений с его стороны при осуществлении дежурства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.С.С., который показал, что в МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО1 направлял свои письменные объяснения, которые Б.С.С. просил его пересоставить.

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ носит шаблонный характер, в связи с тем, что этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника ОП <Номер> в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Т.Н.Н., в отношении которого в приказе указаны аналогичные нарушения суд не принимает во внимание, поскольку он не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Довод искового заявления ФИО1 о том, что изложенные в приказе <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения опровергаются представленными истцом копиями следующей служебной документации: «Книга постовых ведомостей <Номер>дсп», «Книга приёма и сдачи дежурств <Номер>дсп», «Книга замечаний и предложений проверяющих <Номер>», «Книга замечаний и предложений проверяющих ИВС, специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке <Номер>», «Книга нарядов ИВС и конвоя <Номер>», суд находит несостоятельным, поскольку изложенные в указанных истцом документа данные не опровергают установленных судом и допущенных ФИО1 нарушений при осуществлении дежурства.

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответчиком нарушены положения ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, а если проводилась то - формально, не отбирались объяснения от сотрудников, которые заступали в наряд и несли службу с <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, истца не знакомили с заключением служебной проверки, не вручали ему уведомление о назначении служебной проверки суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 не требуется обязательного проведения служебной проверки до привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно ознакомил истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, не является основанием для признания приказа незаконным.

С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оспариваемый приказ доведен до сведения ФИО1, тем самым ответчик выполнил обязанность по ознакомлению сотрудника с приказом, предусмотренную ч.11 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, а истец ФИО1 реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей доказан, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Согласно должностному регламенту начальника ИВС ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО1 (т.1 л.д.244-248) последний обязан, в том числе, осуществлять в рамках своей компетенции руководство ИВС, осуществлять контроль подчинёнными сотрудниками задач и функций (п.4); обеспечивать предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, руководит службой нарядов ИВС и подчиненными конвойными отделениями, а также несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций (п.12); обеспечивает прием и содержание в соответствии с действующим законодательством, подозреваемых и обвиняемых, осуществляет контроль за всеми прибывающими конвойными нарядами (п.13).

В соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Как установлено в судебном заседании из рапорта заместителя начальника МО МВД РФ «Пугачевский» Б.С.С. (т.1 л.д.237-240), его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании и показаний свидетеля начальника ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» А.А.А.., при проведении проверки ИВС ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» в <Данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у лиц, содержащихся в камере ИВС находились, в том числе, кружка и стакан.

Как следует из распорядков дня в ИВС (т.2 л.д.14, 15) установлен прием пищи: для лиц, подвергнутых административному аресту - завтрак с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., обед с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., ужин с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час.; для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - завтрак с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., обед с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., ужин с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, который, в нарушение требований приведенного выше должностного регламента, п.43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<Номер>, допустил наличие у лиц, содержащихся в камерах ИВС столовой посуды (стакан, кружка) не во время приема пищи.

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответчиком нарушены положения ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в том, что служебная проверка проводилась формально, суд находит несостоятельным, поскольку, в силу положений ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 не требуется обязательного проведения служебной проверки до привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а как установлено в судебном заседании служебная проверка в рассматриваемом случае не проводилась.

Довод истца, о нарушении п.86 Приказа МВД РФ № 140 от 07.03.2006 «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», проводившим проверку начальником МО МВД РФ «Пугачёвский» ФИО4, который не сделал запись о проверке ИВС и выявленных нарушениях в Книге замечаний и предложений проверяющих ИВС, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке <Номер>, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения своих должностных обязанностей, допущенных ФИО1

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые он дать отказался, о чём сам пояснил в судебном заседании, в связи с чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.243).

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе требования ч.8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, ответчиком соблюдены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей доказан, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области об отмене приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2016 г.

Судья А.Н. Баданов