Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ответчики работали в магазине «Ассорти-3» в качестве продавцов с 1 августа 2009 года.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 августа 2009 года.

13 марта 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, недостача составила .

Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме ., в равных долях по . с каждой, оплаченные им юридические услуги в сумме по . с каждой, а так же уплаченную им государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца на заявленных требованиях настоял по приведенным выше основаниям. Пояснил суду, что в магазине «Ассорти-3» по трудовым договорам с 1 августа 2009 года работали ответчики, факт недостачи установлен проведенной ревизией, с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи, с чем они должны нести материальную ответственность.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласны, пологая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут, в числе прочего быть отнесена, недостача имущественных ценностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1- П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом, не доказаны, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики работали в магазине «Ассорти-3» в качестве продавцов с 1 августа 2009 года, о чем указывают имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, пояснения сторон.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 августа 2009 года.

В процессе рассмотрения спора, с целью определения наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ассорти-3» в период с 1 августа 2009 года по 13 марта 2010 года и ее размера, определением суда от 28 мая 2010года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2010 года, установить имелась ли в период с 1 августа 2009 года по 13 марта 2010 года включительно в магазине «Ассорти-3» не5достача товарно-материальных ценностей не представляется возможным в виду отсутствия оправдательных документов (материалов инвентаризации, акта-приема передачи товара по состоянию на 1 августа 2009 года; первичных документов; товарных, товарно-транспортных накладных) за весь исследуемый период.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Поспелихинский районный суд.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2010 года