Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко Г.А.,

при секретаре: Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-198/12 по исковому заявлению Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " " к Ольшевской ФИО10 о взыскании задолженности по подотчетной сумме,

у с т а н о в и л :

Истец- Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации " " обратился в суд с исковым заявлением к Ольшевской ФИО11 о взыскании задолженности по подотчетной сумме. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации " " с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера комендантского отделения подразделения тылового обеспечения. Приказом начальника МОМВД России " " от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена из МОМВД по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с сокращением численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ее заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России " " по заявлению для проезда в очередной льготный отпуск по платежному поручению ей был произведен авансовый платеж в сумме рублей. Ответчица и неработающие члены ее семьи использовали отпуск за пределами РФ. При авиаперелете Россия-Тайланд следует предоставить справку транспортного агентства о стоимости авиаперелета по маршруту из соответствующего аэропорта вылета- . Согласно справки транспортного агентства № №, предоставленной ФИО1 в бухгалтерию МОМВД стоимость авиабилета по маршруту взрослого пассажира составляет руб., детский тариф руб. На основании данной справки ДД.ММ.ГГГГ ответчице были выданы денежные средства в подотчет для приобретения авиабилетов по маршруту на проезд в льготный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МОМВД поступили подтверждающие проездные документы по проезду ФИО1 и 2 неработающих членов ее семьи за пределы РФ ( ). Расходы согласно справки туроператора составили руб. х 2 чел. = руб., детского пассажира- руб., расходы составили руб. Сумма задолженности ФИО1 по подотчетной сумме с ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., которая в кассу МОМВД не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по подотчетной сумме в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно поданного искового заявления.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик проработала в МОМВД " " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной льготный отпуск, получен аванс в сумме рублей. Согласно справки туристической фирмы ООО " " стоимость авиаперелета эконом-класса на чартерном рейсе по маршруту составила руб. на одного человека. Тариф распространялся на детей от 2-х лет. Фактически ответчиком понесены следующие расходы руб. х 3 чел. = руб., т.е. на рублей больше средств, полученных в качестве аванса. Ответчиком были вовремя представлены копии авиабилетов, справки турфирмы о стоимости билетов, справка транспортного агентства. Документально подтвержденные расходы составили рублей. Правовые основания для возврата денежных средств, выданных в качестве аванса, отсутствуют. При подсчете возмещения расходов истцом не учтены фактически понесенные расходы ответчика на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ФИО12 работала в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации " " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее личного заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 перечислены авансом денежные средства в размере рублей в целях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, что подтверждается справкой МОМВД России " ", платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отдыха истцом избран где она отдыхала вместе с детьми ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании туристической путевки в на 3-х человек.

Ответчиком представлены справка № № о стоимости проезда по маршруту на сумму рублей, детский тариф на сумму рублей ; билеты на перевозку воздушным транспортом по маршруту на имя ФИО1, ФИО3 ( сын), ФИО4 ( дочь) ; справка туристической фирмы ООО " ", согласно которой стоимость авиаперелета эконом-классом по маршруту составляет рубля ; справка туроператора " ".

Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируется ст.325 ТК РФ.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом законом определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим работникам оплата производится независимо от времени использования отпуска ( ч.3 ст.325 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.4 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета , утвержденного Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае использования работником и (или) неработающими членами его семьи отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации соответственно железнодорожной станции, аэропорта, морского ( речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением, но не выше фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.325 ТК РФ, при предоставлении проездных и других документов, свидетельствующих о фактически понесенных работником затратах на проезд по территории РФ, работодатель обязан оплатить компенсацию указанного проезда, либо принять к отчету оправдательные документы, подтверждающие факт оплаты проезда в отпуск.

При этом, оплата стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно носит компенсационный характер.

Согласно ст.164 ТК РФ, компенсации- денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Из анализа положений ст.ст.164,325 ТК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы работника.

Согласно справке туристической фирмы ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно приобрела путевку в на 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ФИО3 и ФИО4. Стоимость авиаперелета эконом-классом по маршруту составляет рубля.

Согласно справки турагенства " " Ольшевские пользовались услугами данной туристской компании. Пакет выкупается полностью у иностранного туроператора с уже включенной в него стоимостью перелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Авиаперелет по маршруту стоил рубля.

Согласно справке ЗАО " Транспортное агентство" № №, стоимость проезда по маршруту , минимальный тариф эконом класса без учета скидок среди авиакомпаний составляет рублей, детский тариф на сумму рублей.

Вместе с тем суд не принимает во внимание стоимость детского тарифа, так как согласно справкам туристического оператора, стоимость авиаперелета для взрослого и ребенка одинакова.

Учитывая, что работник оплатил стоимость авиабилетов в рамках договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из равной стоимости взрослого и детского билета, а установленная льгота носит компенсационный характер, суд считает необходимым при расчете суммы компенсации принять во внимание стоимость авиаперелета ФИО1 в размере рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические затраты ФИО1 на оплату проезда ответчика и ее 2 неработающих членов семьи к месту отдыха и обратно в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили рублей, то есть на рублей больше средств, полученных в качестве аванса.

В данном случае истец при проведении расчета задолженности неправильно применил Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № " О положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в и работающих в организациях, финансируемых из бюджета ".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возврата денежных средств, выданных в качестве аванса ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Ханты-Мансийский" к Ольшевской ФИО13 о взыскании задолженности по подотчетной сумме в размере рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.