Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных работ в размере рублей, штраф в размере рублей, неустойки в размере рублей, почтовых расходов в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей. свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которого предметом являлись: демонтаж деревянного ограждения, установка заборных столбов с бетонными подушками, монтаж поперечин из оцинкованного шляпного профиля, монтаж профнастила Н-10 окрашенного «Красно-коричневый», монтаж декоративной планки по верхней кромке заборного ограждения, изготовление калитки. При заключении договора им оплачено рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере рублей, а всего на общую сумму рублей. согласно п.4.2 договора ориентировочная стоимость услуг составляет рублей, при этом согласно п. 4.1 до начала работ необходимо внести предоплату в размере % стоимости работ, что составляет рублей. В нарушение п.9 договора работа до настоящего времени не произведена. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, на что ответ до настоящего времени не получен. Согласно п. 5.1 за неисполнение условий договора, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более % от общей стоимости договора.

Впоследствии истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере рублей, стоимости телеграммы рублей, неустойки в размере рублей, а также штрафа в размере рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, которым оговорены все условия. При заключении договора истец заплатил рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще рублей. Работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они не выполнены, установлены лишь заборные столбы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что у истца нет заинтересованности в заборе. Ими исполнены четыре пункта договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столбы были установлены, остальное не было выполнено, поскольку вовремя не пришел профнастил, так как менеджеры допустили ошибку при оформлении заказа. За просрочку выполнения основных работ они установили дополнительно ворота. В настоящее время профнастил лежит у них на складе. В договоре не указано, по каким требованиям ГОСТ должны быть сварены столбы. Не считает, что работы выполнены не качественно. Указанные в экспертизе СНиПы предусмотрены не для заборов, а для других ограждений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которого предметом договора является установка заборного ограждения по периметру погонных метров по адресу: , 1.демонтаж деревянного ограждения, 2.установка заборных столбов с бетонными подушками, 3.монтаж поперечин из оцинкованного шляпного профиля, 4.монтаж профнастила Н-10 окрашенного «Красно-коричневый», 5.монтаж декоративной планки по верхней кромке заборного ограждения, 6.изготовление калитки. Согласно п. 4 договора до начала работ необходимо внести предоплату в размере не менее % от стоимости работ, необходимых для выполнения работ. Ориентировочная стоимость работ, услуг и поставляемых материалов составляет рублей. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется накладной. Согласно п. 9 договора ИП ФИО3 обязан приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного договора, истцом оплачена денежная сумма в размере рублей, также ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работа по установке заборного ограждения по периметру по адресу: , определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не закончена до настоящего времени, результат работ не предъявлен к осмотру и сдаче-приемке заказчику, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денег по данному договору. Данная претензия получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании заявления ФИО2 независимым экспертом "Общество 1" ФИО1 при участии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра забора, расположенного по адресу: . На осмотр забора, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, извещенный о времени и месте проведения, не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные при осмотре забора дефекты элементов ограждения жилого дома и их установки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации, предъявляемое к данному виду изделия. В виду наличия явных дефектов работы по изготовлению и установке элементов ограждения жилого дома, на основании ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя и не соответствует требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.

Согласно п.2.1, 2.2 договора ИП ФИО3 обязан произвести указанные работы надлежащего качества, в соответствии с объемами и согласованными сроками.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере рублей, ввиду того, что исполнителем нарушены сроки исполнения договора и существенных недостатков выполненной работы.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что забор не был изготовлен в срок, в связи с тем, что вовремя не пришел профнастил, суд считает не заслуживающим внимание, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность освобождается от ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере рублей. Судом установлено, что срок выполнения услуги ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает необходимым, с учетом степени выполнения обязательства должником, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до рублей.

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы на сумму рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере рублей, неустойку рублей, штраф рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего: рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы на сумму , всего рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев