Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыча Р,Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ФольсквагенГруппРус», АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Сыч Р,Н. обратился в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ОАО Альфастрахование», ООО «ФольсквагенГруппРус», АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований, истец указал на то, что 13 ноября 2010 года в г.Сочи на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ФольсквагенГруппРус» и ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «BUEXXB» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «BUEXXB» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате данного происшествия транспортное средство марки «BUEXXB» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В исковом заявлении ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном нарушении от 13 ноября 2011 года. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела страховую выплату в сумме 54293 рубля 60 копеек. Истец не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. Вывод истца основан на независимой оценке выполненного по его поручению независимым оценщиком СГО КРО ОО «ВОА», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 125425 рублей 60 копеек с учетом износа и 192697 рублей без учета износа. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшему, составляет не более 120000 рублей, следовательно 120000 рублей - 54293 рубля 60 копеек = 65706 рублей 40 копеек. Истец считает, что отказывая ему в выплате страхового возмещения в сумме 65706 рублей 40 копеек страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» нарушает его права. В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что в страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в графе собственник автотранспортного средства указано - ООО «ФольксвагенГруппРус», а в графе страхователь транспортного средства значится АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года», кроме того ФИО1 является сотрудником АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года. Истец считает, что поскольку страховое возмещение не покрывает всех понесенных истцом расходов, соответчики обязаны возместить причиненные ему убытки в полном объеме, а именно 72697 рублей (192697 рублей - 120000 рублей). В связи с этим, истец просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» часть страховой суммы, необходимой для ремонта транспортного средства в сумме 65706 рублей 40 копеек, взыскать с соответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 72697 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3968 рублей 07 копеек, расходы на услуги нотариуса 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1022 рубля 10 копеек.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований к АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» отказать.

В ходатайстве представитель истца уточнил требования к ответчикам, а именно просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 138403 рубля 40 копеек, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3968 рублей 07 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, независимой оценке 5000 рублей, за почтовые расходы в сумме 2017 рублей 46 копеек, на услуги нотариуса в сумме 900 рублей; в части предъявленных требований к АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» отказался в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, заявленные истцом, с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении ФИО3

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения, дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд также счел возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца дала свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года», исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 13 ноября 2010 года в г.Сочи на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащим ООО «ФольсквагенГруппРус» и ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «BUEXXB» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2010 года. Согласно указанной справке, в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передняя фара, переключение передач, передняя вилка, переднее колесо, ручка переднего тормоза, левое зеркало заднего вида. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что также подтверждается материалами дела. Согласно страховому полису серия ВВВ номер 0164297339, гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки «BUEXXB» государственный регистрационный знак <***> регион, и по результатам осмотра выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 54 293 рубля 60 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаченной страховой суммой, поскольку считал, что указанная сумма не покрывает стоимости восстановительных работ и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. ФИО3 обратился за независимой оценкой стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению № Сочинского ГО КРО «ВОА» от 29 июля 2011 года стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта составляет 125 425 рублей 60 копеек с учетом износа и 192 697 рублей без учета износа. Разница между оценкой ОАО «АльфаСтрахование» и независимой оценкой Сочинского ГО КРО «ВОА» составила 71 132 рубля с учетом износа транспортного средства (125 425 рублей 60 копеек - 54 293 рубля 60 копеек). В выплате оставшейся суммы страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» истцу отказала. В связи с этим, ФИО3 Был вынужден обратиться суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ФольсквагенГруппРус», АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года», поскольку согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 01 июня 2010 года (страховой полис № от № гражданской ответственности ООО «ФольсквагенГруппРус» - владельца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, является АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года», страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку в ходатайстве представитель истца отказался от предъявленных требований к АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» в полном объеме, суд определением от 14 мая 2012 года принял отказ представителя истца от исковых требований к АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного ДТП и прекратил в этой части производство по делу. Суд также счел возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ФольсквагенГруппРус», поскольку гражданская ответственность ООО «ФольсквагенГруппРус», являющегося собственником транспортного средства виновника - ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование», поэтому действия ОАО «АльфСтрахование», заключающиеся в отказе в выплате полного страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа, являются неправомерными.

Суд считает так же, что в соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходит из того, что согласно Договора страхования средств наземного транспорта № от 01 июня 2010 года, в сумму страхового возмещения включаются: расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 192 697 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 425 рублей 60 копеек. Таким образом, заявленные истцом требования взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму 138 403 рубля 40 копеек (стоимость ремонта без учета износа 192 697 рублей - выплаченное возмещение 54 293 рубля 60 копеек) значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. до наступления страхового случая.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). А в данном случае истец пытается неосновательно обогатиться за счет другого лица - ответчика.

Суд считает, что должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому суд учитывает износ транспортного средства, и считает невозможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, что не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, а также эта сумма не соответствует Правилам страхования средств наземного транспорта, которые являются приложением к Договору страхования средств наземного транспорта. Поэтому суд учитывает положения в Правилах страхования наземного транспорта, которые являются приложением к Договору страхования средств наземного транспорта, в которых говорится, что исключением из страхового покрытия является ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, коррозией, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. А значит, истец неправомерно требует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму на возмещение ремонта транспортного средства без учета его естественного износа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, которая составляет 67271 рубль 40 копеек (стоимость ремонта без учета износа 192 697 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 425 рублей 60 копеек).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 01 июня 2010 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» устанавливается на каждое транспортное средство в размере суммы в рублях, эквивалентной 1 000 000 (Один миллион) долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России, сверх лимита ОСАГО (по каждому страховому случаю).

Поэтому суд считает возможным определить истцу страховое возмещение в сумме 71132 рубля, с учетом износа транспортного средства.

Суд так же считает возможным взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 5000 рублей, поскольку соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства таких расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2483 рубля 96 копеек, оплату нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, почтовых отправлений в сумме 2017 рублей 46 копеек.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 76132 рубля (71 132 рубля - страховое возмещение на ремонт транспортного средства с учетом износа, а также 5 000 тысяч рублей - расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы), из которых суд и рассчитает государственную пошлину, согласно ч.2 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, которая составляет 1484 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Сыча Р,Н. к ОАО «АльфаСтрахование» года о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сыча Р,Н. страховое возмещение в сумме 76132 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2483 рубля 96 копеек, оплатой нотариальной доверенности сумме 900 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых отправлений в сумме 2017 рублей 46 копеек.

Отказать во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сыча Р,Н. страховое возмещение в сумме 67271 рублей 40 копеек, а также судебных издержек, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1484 рубля 11 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ФольсквагенГруппРус».

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий