Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Васильевича к арбитражному управляющему Сержантову Михаилу Николаевичу о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления с учетом уточнений мотивированы тем, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2007 г., вступившим в законную силу, с ФИО36 взыскано в его пользу ... рублей из состава совместно нажитого имущества супругов и ... руб. в счет равенства долей супругов, на общую сумму ... рублей. Исполнительный лист от 29.12.2007 г. был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения апелляционного решения суда. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину ***, оцененный сторонами в 250 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2008 г. указанный автомобиль передан на реализацию. Решением Арбитражного суда ЧР от 07.10.2008 г. ФИО14 признана ..., ее арбитражным управляющим был назначен Сержантов М.Н., который сразу стал требовать от приставов передать исполнительные документы ему. Но по исполнительным документам должником ФИО18 является как физическое лицо, а не как ..., следовательно, взыскание должны производить судебные приставы-исполнители. Решением Арбитражного суда ЧР от 21.11.2008 г. удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Сержантова М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче спорного автомобиля на реализацию. Автомобиль 09.12.2008 г. был передан Сержантову М.Н. для реализации в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако постановлением Первого Апелляционного арбитражного суда от 05.02.2009 г. указанное решение Арбитражного суда ЧР от 21.11.2008 г. было отменено и производство по делу прекращено, указав, что поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции и должником является физическое лицо, то взыскание должно производиться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Сержантов М.Н. обязан был вернуть автомобиль судебным приставам-исполнителям для его последующей реализации в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Сержантов М.Н. срочно его реализовал самостоятельно, уже зная об отмене решения Арбитражного суда ЧР от 21.11.2008 г., лишив тем самым истца возможности получить полагавшиеся ему денежные средства. По договору купли-продажи от 26.02.2009 г. он продал автомобиль ФИО15, являющемуся ... ФИО19, хотя автомобиль находился под арестом, тем самым злоупотребил своими полномочиями, нарушив требования ст.ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этому факту истцом было подано заявление в НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой Сержантов М.Н. является, протоколом организации № 114/09 от 06.05.2009 г. действия Сержантова М.Н. по продаже автомобиля и его оценке признаны незаконными, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему вынесено предписание устранить выявленные нарушения, что им не исполнено до сих пор. Так как сторонами (бывшими супругами) стоимость автомобиля была определена в 250 000 рублей, считает обоснованным взыскать с ответчика эту сумму. По вине арбитражного управляющего Сержантова М.Н. имущество должника оказалось утерянным. Незаконными действиями Сержантова М.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессовой ситуации, ухудшении его здоровья, нарушении сердечной деятельности. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, в окончательной редакции искового заявления просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Сержантова Михаила Николаевича по продаже 26.02.2009 г. автомобиля ***, 2005 г. выпуска, желтого цвета, с рег. знаком *** по цене 40 000 рублей, взыскать с него 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что из-за переживаний по поводу сложившейся ситуации со спорным автомобилем у него постоянно поднималось артериальное давление, болит голова, раньше у него проблем со здоровьем не было. В больницу по поводу ухудшения самочувствия он не обращался, занимался самолечением. Также он вынужден был тратить свое личное время на многочисленные судебные разбирательства по поводу взыскания долга с ФИО20 Указанное причинило ему нравственные и физические страдания и причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. - Столяров Е.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направили автомобиль на реализацию. В связи с отменой решения Арбитражного суда ЧР, которым данные действия пристава признаны незаконными, Сержантов М.Н. обязан был передать машину судебному приставу-исполнителю. Решением НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» были признаны незаконными действия Сержантова М.Н. как по продаже автомобиля, так и по его оценке в 40 000 рублей. Непосредственно должник ФИО21 и взыскатель Павлов А.В. оценили данную автомашину по состоянию на момент вынесения апелляционного решения суда в 250 000 рублей. Незаконными действиями арбитражного управляющего Сержантова М.Н. истцу Павлову А.В. нанесен ущерб на указанную сумму 250 000 рублей и она подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика арбитражного управляющего Сержантова М.Н. - Мулеев И.В. требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что по своим долгам при процедуре банкротства гражданин отвечает всем своим имуществом, автомобиль ***, был включен в конкурсную массу ФИО22 и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть реализован и был реализован. Согласно заявлению Павлов А.В. был включен в реестр кредиторов, но в связи с банкротством ФИО23 его требования считаются погашенными, и не имеет значения, вышел он из реестра кредиторов или нет. Указанное подтверждается также п. 15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Определение Арбитражного суда ЧР было отменено лишь по процессуальным моментам, нарушения норм материального права не установлено. После отмены решения Арбитражного суда ЧР Сержантов М.Н. с аналогичным заявлением о признании незаконными действий пристава по передаче имущества на реализацию не обращался, так как на тот момент автомобиль уже находился у него и предмет рассмотрения отсутствовал. Более от судебных приставов-исполнителей требования о передаче автомобиля не поступали. Автомобиль не является имуществом, исключенным из гражданского оборота, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежал включению в конкурсную массу должника ФИО24, на момент реализации арест с автомобиля был снят. Действия арбитражного управляющего Сержантова М.Н. законны. Привлечение арбитражного управляющего Сержантова Михаила Николаевича к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не является государственным органом, это коммерческая организация. По общему правилу, принятому данной организацией, привлекаемый специалист-оценщик должен получить аккредитацию в СОАУ, чтобы с каждого договора об оценке имущества должника платить установленную сумму в данную организацию. Это внутреннее положение организации противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 130 которого арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сержантовым М.Н. был заключен договор на оценку именно с ..., поскольку специалист-оценщик данной организации ранее уже проводил оценку данного автомобиля в рамках исполнительного производства и в связи с этим ему не надо было много времени на проведение оценки.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, которых по их мнению достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, обозрев материалы апелляционного гражданского дела № 11-47/07, сводного исполнительного производства №21/4/2236/19/2008-СД, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Установлено, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2007 г. постановлено: «Разделить совместно нажитое имущество ... Павловых и выделить в собственность Павлову Александру Васильевичу:

- земельный участок ... стоимостью 4000 руб.;

- гаражный бокс *** ..., ... стоимостью 46172 руб.;

- квартиру ..., стоимостью 246 199 руб.;

- денежные средства за проданную квартиру в сумме 510000 рублей;

- автомобиль марки *** стоимостью 230 000 руб.;

- автомобиль марки *** стоимостью 250 000 руб.;

Всего имущества на сумму 1 536 371 руб.

Выделить в собственность ФИО25 следующее имущество:

- квартиру ... ..., ..., стоимостью 950000 руб.;

- автомашину *** стоимостью 130 000 руб.;

- автомашину *** стоимостью 250 000 руб.;

- автомашину *** стоимостью 250 000 руб.

Всего имущества на сумму 1 580 000 руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу Павлова Александра Васильевича в счет равенства долей 21 814 руб. 50 коп.».

Апелляционное решение суда вступило в законную силу со дня его принятия 06.12.2007г.

Постановлением от 10.01.2008 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4/1054/281/19/2008 в отношении должника ФИО27 в пользу взыскателя Павлова А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по принудительному взысканию с ФИО28 присужденных взыскателю имущества и денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления ФИО29 возбудил производство по делу о ее несостоятельности.

Решением Арбитражного суда ЧР от 07.10.2008 г. ФИО30 признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Истец Павлов А.В. был включен в реестр требований кредиторов ФИО31 на сумму 531 841 руб. определением Арбитражного суда ЧР от 04.09.2008 г., а исключен из реестра 17.02.2009 г.

Реестр кредиторов закрыт 08.01.2009 г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника составлен 31.03.2009 г.

В соответствии с пунктами 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно согласно имеющемуся в материалах апелляционного дела совместному заявлению сторон спорный автомобиль оценен ими в 250 000 рублей.

После вынесения судом апелляционного решения от 06.12.2007 г. с 24.01.2008 г. по 31.01.2008 г. автомобиль *** находился в розыске по постановлению судебного пристава-исполнителя.

31.01.2008 г. произведены опись и изъятие данного автомобиля с предварительной оценкой 100 000 рублей с составлением формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства с указанием имеющихся на нем повреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 г. ответственным хранителем указанного арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение назначено ..., ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2008 г. привлечен специалист по оценке арестованного имущества ФИО16 ФИО12

Данным специалистом по оценке произведена оценка арестованного автомобиля *** по состоянию на 24.03.2008 г., которая согласно отчету составила 59 258 рублей. Из отчета усматривается, что суммарный пробег автомобиля составляет 262,8 км., физический износ - 76,39%. Стоимость АМТС снижается дополнительно при выявлении на нем дефектов, вызванных ненормальными условиями хранения, эксплуатации, ненадлежащим уходом, отсутствием деталей (некомплектность). Дефекты эксплуатации входят в накопленный физический износ объекта.

Постановлением от 09.04.2008 г. данный отчет по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля принят судебным приставом-исполнителем и утверждена его рыночная стоимость в размере 59 258 рублей.

Данный отчет незаконным не признан, постановление о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства в установленном порядке не оспорен, отвод оценщику не заявлялся.

Далее по заявлению должника ФИО32 от 23.04.2008 г. постановлением пристава от 29.04.2008 г. спорный автомобиль передан ей на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования с составлением соответствующего акта приема-передачи.

04.05.2008 г. от ФИО33 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила жалоба о выявленных технических неисправностях в автомобиле, которых не имелось ранее, и пропаже запасного радиатора из салона.

13.10.2008 г. спорный автомобиль вновь был изъят у ФИО34., при этом в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства указано на наличие многочисленных повреждений и технических неисправностей автомобиля.

Постановлением от 14.10.2008 г. ответственным хранителем арестованного имущества вновь назначено ... без права пользования имуществом должника.

06.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое обжаловано арбитражным управляющим Сержантовым М.Н.

05.12.2008 г. согласно решению Арбитражного суда ЧР от 21.11.2008 г., признавшего данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлением пристава арест со спорного автомобиля снят и актами от 09.12.2008 г. автомобиль передан от ... судебному приставу-исполнителю, а последним - представителю конкурсного управляющего Сержантова М.Н. - Мулееву И.В.

Согласно договору с Сержантовым М.Н. ... 11.12.2008 г. произвело оценку спорного автомобиля, определив ее в размере 39 377 рублей, о чем составлен соответствующий отчет. Данный отчет в установленном порядке никем не оспорен, незаконным не признан.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 г., вступившим в законную силу со дня его принятия, решение Арбитражного суда ЧР от 21.11.2008 г. отменено и производство по делу по заявлению арбитражного управляющего Сержантова М.Н. о признании незаконным постановления Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 06.11.2008 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, прекращено в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов, должником по которому указан не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо гражданка ФИО35 Между тем, арбитражный суд компетентен рассматривать жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Данное постановление было обжаловано Сержантовым М.Н. и оставлено в силе кассационное инстанцией 30 марта 2009 г.

Таким образом, судебными инстанциями судебные акты по существу рассматриваемого спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля на реализацию не выносились.

Автомобиль же был реализован арбитражным управляющим Сержантовым М.Н. по цене 40 000 рублей 26.02.2009 г. На указанную дату автомобиль под арестом не находился, был передан ему по акту судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по инициированию передачи имущества должника судебному приставу-исполнителю прямо не предусмотрена, а требования судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля в службу судебных приставов к нему не поступало, в связи с чем, в отсутствие судебного акта, прямо указывающего на нарушение приставом закона при передаче автомобиля на реализацию, данные действия арбитражного управляющего Сержантова М.Н. по продаже 26.02.2009 г. автомобиля *** по цене 40 000 рублей нельзя признать незаконными. При этом суд также учитывает, что согласно представленным доказательствам автомобиль длительное время находился в розыске, эксплуатировался и после первой проведенной ФИО17 ФИО12 оценки в размере 59 258 рублей, принятой и утвержденной судебным приставом-исполнителем в целях реализации, на автомобиле были выявлены многочисленные повреждения, что, несомненно, не могло не отразиться на результатах его последующей оценки и стоимости, поскольку, как было указано выше, стоимость АМТС снижается дополнительно при выявлении на нем дефектов, вызванных ненормальными условиями хранения, эксплуатации, ненадлежащим уходом, отсутствием деталей (некомплектность).

Протоколом № 114/09 от 6 мая 2009 г. дисциплинарный комитет НП «Приволжская СОАУ» по результатам рассмотрения заявления Павлова А.В. привлекло арбитражного управляющего Сержантова М.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку признаны незаконными его действия по продаже спорного автомобиля. Вместе с тем, привлечение некоммерческим партнерством «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» своего члена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних требований, а именно п. 2.20 Стандартов (правил) профессиональной деятельности членов НП «Приволжская СОАУ» не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. Также суд не может согласиться с выводами данного партнерства о нарушении Сержантовым требований ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арест с автомобиля 05.12.2008 г. был снят и по основаниям, изложенным выше относительно отсутствия судебного акта по существу заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию.

Кроме того, в силу ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такого судебного акта арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего Сержантова М.Н. от исполнения обязанностей либо о признании его действий незаконными суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и положения действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сержантова Михаила Николаевича по продаже 26.02.2009 г. автомобиля *** по цене 40 000 рублей.

Поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о том, что размер причиненного ему ущерба составил 250 000 рублей, причинно-следственная связь между неполучением истцом суммы 250 000 рублей и действиями ответчика, равно как и незаконность его действий, также не установлены, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика 250 000 рублей.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части компенсации морального вреда суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку в признании незаконными действий арбитражного управляющего истцу отказано, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие неполучения истцом денежных сумм, причитавшихся ему при разделе совместно нажитого имущества супругов, каких-либо доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины только в случае полного либо частичного удовлетворения иска, в связи с чем требования истца Павлова А.В., которому в иске отказано, о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Павлову Александру Васильевичу в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сержантова Михаила Николаевича по продаже 26.02.2009 г. автомобиля *** *** по цене 40 000 рублей, взыскании 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова