Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Лестор» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался построить на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленый дом. Стоимость заказа составила руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Лестор» ФИО3, с участием ФИО1, заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Лестор» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков и объемов работ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и директором ООО «Лестор» ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался произвести дополнительные работы по строительству на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленого дома. Стоимость заказа составила руб. (л.д.22). Срок выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лестор» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика неустойку в размере руб. (л.д.97).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату подрядчику ФИО2 в размере руб. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по указанному договору подряда исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и директором ООО «Лестор» ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на предмет строительства рубленого дома на принадлежащем ей участке, однако до настоящего времени договор также не исполнен. Считала, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что задаток в размере руб. был возвращен ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере руб. согласно представленному в материалы дела расчета (л.д.97).

Ответчик ООО «Лестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.86), в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Лестор» директор ФИО3 не оспаривал, что работы как по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, указывая, что не исполнял обязательства по договору в связи с тем, что ФИО1 ему не была передана предоплата по договору (л.д.85).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: однако телеграмма не доставлена (л.д.93), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО2 своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался построить на земельном участке заказчика рубленый дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Согласно п. 6 указанного договора, стоимость заказа составила руб.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается представленной в материалы дела распиской, ФИО1 в счет предоплаты по указанному договору передала ФИО2 руб. (л.д.66).

Из материалов дела следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и директором ООО «Лестор» ФИО3, в присутствии ФИО1, ООО «Лестор» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков и объемов работ (л.д.76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и директором ООО «Лестор» ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался произвести дополнительные работы по строительству на участке заказчика рубленого дома. Стоимость заказа составила руб. (л.д.72-73). Срок выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Истица, обратившись в суд, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательства по строительству рубленого дома до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «Лестор» директор ФИО3 не оспаривал тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, рубленый дом на участке, принадлежащем истице, не построен. Представитель ответчика указывал, что причина неисполнения обязательств – не передача ему истицей предоплаты по договору (л.д.85).

Как следует из п. 8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этапе предоплата отсутствует, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору связано с действиями истицы, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в соответствии с требованиями ГК РФ надлежащим образом условия договора подряда, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лестор». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Лестор» ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Лестор» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и прав на полученную ФИО2 предоплату в размер рублей. В судебном заседании судом разъяснялось представителю ответчика право представить доказательства того факта, что предоплата ему ФИО2 ему не передавалась(л.д.85), однако, таких доказательств он не представил.

ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере руб., согласно представленному в материалы дела расчета (л.д.97).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 13 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки срока окончания работ по данному договору по вине подрядчика, с подрядчика взимается штраф в размере от общей суммы заказа за каждый день просрочки (л.д.65).

Согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лестор» принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением сроков и объемов работ (л.д.76).

Судом установлено, что срок неисполнения обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ (определен договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд)) составил дня, таким образом, размер неустойки составил руб. ().

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанный размер неустойки определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и уклонения от исполнения законных требований истицы.

В связи с изложенным, с ООО «Лестор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере руб., а в остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 34,56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «Лестор».

Взыскать с ООО «Лестор» в пользу ФИО6 неустойку в размере рублей, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Лестор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме руб.

Ответчик ООО «Лестор» вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.