Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «РБК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «РБК» уступило истцу право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по строительному адресу: жилой <адрес>. При заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГг., истец исходил из характеристик многоквартирного дома, изложенных в условиях договора на долевое участие в строительстве дома № от 19.06.2014г., заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РБК», в соответствии с п. 2.1.4. которого застройщиком определен тип дома - монолитно-кирпичный. Для истца используемый материал при строительстве дома является очень значимым обстоятельством, которое повлияло на выбор приобретаемого объекта долевого строительства. 19.05.2015г., получив уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение, истец узнал об изменении проектной документации. Так в качестве материала для, ограждающих конструкций было решено применить газобетон вместо кирпича. Изменение ответчиком материала ограждающих конструкций привело к изменению типа дома с монолитно-кирпичного дома на сборно-монолитный дом. Ответчик не имеет права на изменение условий договора (проектной документации) в одностороннем порядке, поскольку такое право не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Изменение ответчиком строительного материала с кирпича на газобетон при строительстве дома, по мнению истца, является существенным отступлением ответчиком от условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия об одностороннем отказе от договора на долевое участие, оставлена последним без удовлетворения. 28.06.2016г. ответчик направил уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. 12.07.2016г. истец подал ответчику заявление об отказе в подписании акта приема-передачи по причине несоответствия объекта долевого строительства объекту, на который заключался договор. Однако ответчик 23.08.2016г. повторно направил уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. В сентябре 2016г. истцом получен односторонний акт приема-передачи квартиры. Полагает, что у него не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию квартиры, поскольку объект долевого строительства не соответствует характеристикам, установленным в договоре долевого участия. Истец просит признать односторонний передаточный акт от 16.09.2016г., составленный ООО ФСК «Монолитинвест» о передаче ФИО1<адрес> недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2017г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.06.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «РБК» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, тип дома: монолитно-кирпичный дом, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с наружным инженерным обеспечением, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 77,7 кв. м, строительный № квартиры №, расположенную на 8 этаже, оси ББ-ВВ, ряды 24-27.

05.12.2014г. ФИО1 (новый участник) и ООО «РБК» (участник) заключили договор № уступки права требования квартиры по вышеуказанному адресу. В качестве оплаты за уступленное право требования ФИО1 произвел расчет с участником на сумму 4 035 738 руб.

19.05.2015г. истцом получено уведомление застройщика о том, что при подписании договора долевого участия была допущена техническая ошибка, в связи с чем необходимо подписать дополнительное соглашение к договору.

03.06.2015г. ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца (вх. №) об отказе подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение типа дома с монолитно-кирпичного на сборно-монолитный.

Из ответа ООО ФСК «Монолитинвест» на указанную претензию следует, что строительство жилого дома № осуществляется по проектной документации, согласно которой конструктивная схема здания - каркасная. Наружные стены надземной части секции здания - из стеновых блоков из ячеистых бетонов на цементно-песчаном растворе. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы № от 15.11.2013г. При составлении типового договора о деловом участии в строительстве жилого <адрес> в пункте 2.1.4 при определении типа дома было допущено несоответствие проектной сметной документации и заключению экспертизы, а именно указан тип дома монолитно-кирпичный, при необходимости указания на тип дома сборно-монолитный. А также было согласовано изменение фасада жилого дома с отделкой штукатуркой по утеплителю на устройство навесного вентилируемого фасада. 04.04.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор долевого участия №. Письмом от 21.04.2016г. ООО ФСК «Монолитинвест» отказал истцу в расторжении договора.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие ФИО1 обязался оплатить цену договора, в размере 4 035 738 руб. (п. 2.2 договора уступки права требования).

ФИО1 оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 30.06.2016г., а истец обязался принять квартиру не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016г. ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик неоднократно 28.06.2016г. и 23.08.2016г. направлял истцу уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности квартиры к передаче и предупреждал о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона 214-Ф.

Истец был уведомлен о завершении строительства, что им не оспаривается, при этом, истец от принятия квартиры отказался, ссылаясь на поданное им в суд Советского района г. Красноярска исковое заявление о расторжении договора долевого участия.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016г. ФИО1 в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от 19.06.2014г. отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства несоответствия объекта долевого строительства характеристикам установленным договором долевого участия, препятствующих истцу в принятии квартиры в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016г. установлено, что объект строительства, подлежащий передаче истцу, по своим характеристикам не изменился. Существенные условия договора долевого строительства не нарушены. Отступлений при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартире от проектной документации ООО ФСК «Монолитинвест» не допустило.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ и п. 8.4 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 Закона 214-ФЗ) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

16.09.2016г. ООО ФСК «Монолитинвест» был оформлен односторонний акт приема-передачи ФИО1<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, довод истца о наличии недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко.