Гражданский кодекс часть 1

по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к Князеву Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Князева Константина Владимировича к Сберегательному банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское городское отделение № Сбербанка РФ (далее -СБ РФ) обратилось с иском к Князеву К.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие последнему, а именно: земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 500 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 479 340 рублей, земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 112 100 кв.м., местоположение объекта: Россия, <адрес>, примерно в 1,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3 152 252 рубля, земельный участок кадастровый номер 24:11:0310302:138, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 103 200 кв.м., местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,15 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 901 984 рубля, земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 114 200 кв.м., местоположение объекта: Россия, <адрес>, примерно в 2,55 км по направлению на северо-запад от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 475 464 рубля, земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 103 900 кв.м., местоположение объекта: <адрес> примерно в 1,55 км по направлению на север от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 921 668 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 90 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ 13,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, размер которой в зависимости от размере выручки заемщика, поступающей на счет в банке составит 13,5 % годовых либо 15,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором было оформлено недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащие на праве собственности Князеву К.В., согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора Князев К.Н. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, возмещению судебных и иных расходов истца. ФИО7 допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно – не внесен платеж по сроку гашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету, о факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик, поручитель и залогодатель были уведомлены, им были вручены требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 99 421 734 рубля 38 копеек.

Князев К.В. обратился в суд со встречным иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России с требованием о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно: не определен срок исполнения основного обязательства, срока и размера платы за пользование лимитом кредитной линии, не отражен порядок определения и условия платы за обслуживание кредита, также не согласованы условия о размерах штрафных санкций – о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, неустойке за непредставление банку отчетности, не согласовано существо обеспечиваемого ипотекой обязательства. В пункте 8.1 договора ипотеки не указан срок действия этого договора, предусмотренное в пункте условие о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателем, по мнению Князева К.В. не может считаться условием о сроке исполнения обязательства. Кроме того, условие об уплате платы за открытие кредитной линии, указанное в п. 2.3.3 договора ипотеки отличается от соответствующего условия в кредитном договоре, что противоречит действующему законодательству и судебной практике. На основании вышеизложенного, по мнению Князева К.В., условия кредитного договора и условия договора ипотеки существенно разнятся, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора ипотеки.

Представитель КГО СБ РФ – Тарабрина Т.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Банк и Князев К.В., являясь сторонами договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали предмет ипотеки – передаваемое в залог недвижимое имущество (п. 1.2 договора ипотеки), его оценку (п.п. 1.4 - 1.9 договора ипотеки). Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО7 (заемщиком), возникших на основании Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между заемщиком и Банком в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор). Пунктом 2.3.1 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 120 000 000 руб., установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Остальные существенные условия договора, такие, как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, также согласованы сторонами в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельные участки могут быть предметом залога. Согласно ст. ст. 68, 78 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор N 6161, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности с лимитом 120 000 000 рублей, лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей, уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом и сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб. В случае нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в двойном размере процентной ставки годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита (п.4.2., п.11.4).

С целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Князевым К.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № (залога недвижимости), который зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 22.10 2010 г. (далее - договор).

Разделом 1 указанного договора предусмотрена передача Князевым К.В. в залог Банку спорных земельных участков, принадлежащих залогодателю на праве собственности (п. 1.1.). Залогом обеспечивалось исполнение обязательств ФИО7, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.), заключенного между Сбербанком и ФИО7

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет заемщика 90 000 000 рублей (л.д.33-35).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 99 421 734,38 руб. (л.д.81). Расчет суммы долга стороной ответчика не оспаривался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.7.1.8.)

Согласно заключению №, предоставленного ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая ликвидационная стоимость спорных земельных участков составляет 11 930 700 руб. (л.д.95). Указанную стоимость объектов оценки сторона ответчика не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования СБ РФ, суд, учитывая положения ст.ст.309,310 ГК РФ, исходит из того, что стороной истца по первоначальному иску в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик нарушил условия такого договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за каждый объект заложенного имущества.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не привел доказательств несоблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора ипотеки.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что при заключении договора сторонами не определен срок исполнения основного обязательства, срок и размер платы за пользование лимитом кредитной линии, не отражен порядок определения и условия платы за обслуживание кредита, также не согласованы условия о размерах штрафных санкций – о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, неустойке за непредставление банку отчетности, не согласовано существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, являются необоснованными.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора ипотеки его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета, оценки, существа обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорным договором предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей. Суд отмечает, что о кредитном договоре залогодатель Князев В.К. знал и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п. 2.3 договора ипотеки). При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о несоблюдении существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством, при заключении договора ипотеки являются несостоятельными.

Предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является несколько объектов недвижимого имущество. Сторонами в договоре определена оценка предмета ипотеки, а также указано, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком ФИО7 по кредитному договору и залогодателем Князевым В.К. по договору ипотеки (п.8.1.)

Проанализировав договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, исходя из требований статей 339, 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки и основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор об ипотеке содержит условия о существе основного обязательства, сроке договора о предоставлении кредитной линии, общей сумме кредита (п.1.1, п.2.1,п.8.1.,п.2.3.1.). Оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки (п.2.2.)

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Приведенные положения относятся как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

При этом оспариваемый договор ипотеки содержит следующие условия: порядок уплаты процентов за пользование кредитом (п.2.3.2.), сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита (п.2.3.5.).

Доводы Князева К.В. о том, что названные условия не содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами, несостоятельны, поскольку вызваны неправильным толкованием закона.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – спорных земельных участков.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 94 553 075 рублей 44 копейки (пункт 1.9 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обществом «КАЛА» (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 120 000 000 рублей, установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован график погашения кредита с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается доводов Князева К.В. о несогласованности сторонами условий договора по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то подпунктами 2.3.2 - 2.3.5, 2.3.8, 2.3.11 договора ипотеки установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора. Следовательно, отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о прекращении залога. То обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

Указанные выводы корреспондирует пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", по которому изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Несостоятельными являются доводы Князева К.В. о несогласованности в договоре ипотеки срока и существа обеспечиваемого ипотекой обязательства. В силу ст. 339 ГК РФ, ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре о залоге должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а не срок исполнения договора ипотеки. В п. 2.3.1. оспариваемого договора ипотеки указан срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные Князевым К.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора ипотеки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Князеву Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Князеву Константину Владимировичу, а именно:

земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114 500 кв.м., местоположение объекта: Россия, <адрес>, примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 479 340 рублей;

земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 112 100 кв.м., местоположение объекта: Россия, <адрес>, примерно в 1,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3 152 252 рубля;

земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 103 200 кв.м., местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в 1,15 км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 901 984 рубля;

земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 114 200 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, примерно в 2,55 км по направлению на северо-запад от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 475 464 рубля;

земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 103 900 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, примерно в 1,55 км по направлению на север от ориентира, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 921 668 рублей.

Взыскать с Князева Константина Владимировича в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Во встречном иске Князеву Константину Владимировичу к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам краевого суда в течении десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Сенченко