Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 изначально обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать её ответственным квартиросъёмщиком, а также признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части ранее заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ответственным квартиросъёмщиком, признании прекратившими право пользования жилым помещением было прекращено в связи с принятым отказом истца от иска в указанной части. Судом было продолжено рассмотрение дела в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ответственным квартиросъёмщиком, признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части ранее заявленных исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» о признании ответственным квартиросъёмщиком было прекращено в связи с принятым отказом истца от иска в указанной части. Судом было продолжено рассмотрение дела в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация города Белогорска Амурской области.

В обоснование рассматриваемых требований при обращении с иском в суд истцом было указано на то, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, где также зарегистрирован ответчик ФИО2, который по указанному адресу не проживает длительное время. ФИО2 не производит оплату за квартиру, образовались долги, которые она самостоятельно оплатила, отремонтировала квартиру. Просила признать ФИО2 прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнив их, не изменяя предмета и основания иска и не увеличивая размера исковых требований, просив суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры добровольно более двух с половиной лет назад, в спорной квартире не проживает, вселиться в неё не пытался, личных вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию жилья ответчик не несёт. До настоящего времени ответчик не принял мер к добровольному снятию с регистрационного учёта. Наличие регистрации у ФИО2 в спорной квартире является препятствием для переоформления договора социального найма жилого помещения, так как ответчик не предпринимает ни каких действий для представления необходимых документов для такого переоформления. Просит заявленные и уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Межрайонного отдела УФМС России по Амурской области в г. Белогорске, Администрации г. Белогорска в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, по средствам телефонной связи просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе и нахождением в командировке, не представив суду доказательств наличия уважительных причин своей неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика при наличии уважительных причин; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки стороны.

Как следует из материалов дела до начала открытия судебного заседания по средствам телефонной связи ответчик ФИО2 просил суд об отложении рассмотрения дела, сославшись на свою занятость на работе и на нахождение в командировке. Однако, будучи заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 доказательств, которые бы объективно исключали его участие в рассмотрении дела, не представил. Сведений об отсутствии у ответчика возможности представить суду соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» и ФИО3, последний является нанимателем <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: брат – ФИО2, сестра – ФИО1.

Согласно ранее представленным в материалы дела сведениям (справка ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», сообщение Межрайонного отдела УФМС России по Амурской области) по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В настоящее время в указанном жилом помещении остаются зарегистрированными истец ФИО1 и ответчик ФИО2

ФИО3 снят в добровольном порядке с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 производятся соответствующие платежи за коммунальные услуги, потреблённую электрическую энергию, а???????????????????????????????????????????????????????????????

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что истец ФИО1 не утратила правовой интерес к спорному жилому помещению, а потому обоснованно воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов и предъявила настоящий иск в суд.

Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств, в частности объяснениям истца, которые принимаются судом в соответствии со ст. 55, 68, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств, следует, что ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает длительное время.

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 сохраняет регистрацию по данному адресу, фактически там не проживая, тем самым, создавая истцу препятствие к пользованию имуществом в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.