Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральскому линейному управлению МВД на транспорте о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении в должности оперуполномоченного уголовного розыска Южно-Уральского линейного управления МВД на транспорте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Южно-Уральскому линейному управлению МВД на транспорте (далее ЮУ ЛУ МВД на транспорте) о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении в должности оперуполномоченного уголовного розыска ЮУ ЛУ МВД на транспорте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Южно-Уральском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что поскольку в приказе № № отсутствует конкретное описание проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, работа с материалом КУСП №№ истцу не поручалась, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. ) в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика Южно-Уральского линейного управления МВД на транспорте ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенностей (л.д. 15-16) требования истца не признали. Представили письменный отзыв (л.д.142-147). Поддержали изложенные в отзыве доводы.

Суд, заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, процедуру увольнения соблюденной, а увольнение ФИО1 законным, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно статье 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п. п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. При этом перечень конкретных действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции не предусмотрен. Такими действиями могут быть как поступки сотрудника в быту, так и нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся сотрудником органов внутренних дел (л.д.26,31), с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска по контракту (л.д.27-30).

Приказом ВРИО начальника ЕВЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних ФИО1 уволен со службы (л.д.23).

С приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.23 - оборот).

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что в ходе работы с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, предположив, что по данному материалу будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, понимая, что установленный законом срок работы с материалом истекает, обратился к сотрудникам штаба линейного управления МВД на транспорте об оставлении номера под отказной материал ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом подписано сопроводительное письмо о направлении материала проверки начальнику отдела дознания. При этом, справка о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по данному материалу была получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. причем в материалы дела вшита копия справки о размере ущерба до <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ. к сотрудникам штаба с просьбой оставить номер под отказной материал, предполагая, что размер ущерба по данному материалу составит мене <данные изъяты> руб. также истец в ходе судебного заседания подтвердил, что дата сопроводительного письма о передаче материала в отдел дознания, подписанного БПВ была проставлена им собственноручно. Не оспаривал истец и факт получения ряда справок о размере ущерба. Вместе с тем, истец отрицал факт передачи ему указания о проведении расследования по данному материалу кем-либо из его руководителей и факт оформления данного материала.

В судебном заседании свидетель БПВ указал, что передал материал о краже электродвигателей ДД.ММ.ГГГГШПИ, однако в праздничные дни отдал устное указание ФИО1 работать с данным материалом. Панов приносил спорные материалы для подписания сопроводительной записки для передачи его в отдел дознания.

Свидетель АЕС и свидетель НВМ подтвердили, что запросы, в том числе о стоимости пропавших электродвигателей поступили ДД.ММ.ГГГГ. Справка о размере ущерба была оформлена ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ справка по делу о пропаже электродвигателей в числе иных справок была передана АЕС ФИО1 лично в руки. Справка о размере ущерба в связи с кражей электродвигателей была выдана одна на сумму <данные изъяты> руб. Справки о размере ущерба в сумме до <данные изъяты> руб. не выдавалось, посредством факсимильной связи не направлялась.

Свидетель ШВИ в судебном заседании подтвердил, что материал о краже электродвигателей был передан в работу ему, согласно сопроводительному письму, подписанному БПВДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии в связи с большой занятостью в устной форме материал был передан в работу ФИО1 с какими-либо просьбами в отношении данного материала к ФИО1 свидетель не обращался.

Свидетель МСИ пояснила, что ФИО1 обратился к ней с просьбой зарезервировать место в журнале под отказной материал ДД.ММ.ГГГГ., что она и сделала. Поступил данный материал ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

Свидетель ГЕВ Руководитель отдела дознания указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 с просьбой подписать готовый материал об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., поскольку срок на принятие решения был уже пропущен и документы необходимо было подписать «задним числом» на что свидетель ГЕВ дала согласие и передала материал дознавателю РИА, который подписал постановление и заверил копию справки не увидев ее оригинала.

Свидетель РИА также подтвердил факт подписания документов датированных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что он копию справки заверил, не увидев оригинала, положившись на заверения ФИО1 о том, что все в порядке.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласованы, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку в приказе № № отсутствует конкретное описание проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку факты совершения действий по оставлению номера под материал, по которому еще не принято решение, оформление документов, датированных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки и также были подтверждены в судебном заседании.

Также суд не принимает доводы истца о том, что работа со спорным материалом ему не поручалась никем из руководителей, так как отдельные действия по работе с данным материалом вне зависимости от наличия или отсутствия специального устного или письменного поручения ФИО1 были совершены и им не оспаривались. Основанием для применения дисциплинарной ответственности к истцу явилось не применение к сотруднику мер уголовной или административной ответственности, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сам факт совершения истцом действий по оставлению номера под материал, по которому еще не принято решение дознавателем; оформление документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; непредставление в материалы дела оригинала справки, полученной ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о небезупречном поведении истца при осуществлении служебной деятельности, неисполнении (ненадлежащем исполнении) указаний прямых начальников и непосредственного начальника, при этом как сотрудник полиции, истец знал и понимал возможные последствия, влекущие ущерб авторитету полиции и возможную меру ответственности за такое поведение.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 8 и ч. 9 той же статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из материалов дела следует, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. поданном на имя ЛЕВ ВРИО начальника ЮУ ЛУ МВД на транспорте начальником штаба ИБС доложено о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № № и о б отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день наложена резолюция о проведении служебной проверки. Объяснения ФИО1 по данному факту даны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61). Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, требования о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, приказ подписан надлежащим лицом, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 о восстановлении ФИО1 на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Южно-Уральскому линейному управлению МВД на транспорте о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении в должности оперуполномоченного уголовного розыска ЮУ ЛУ МВД на транспорте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий