Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВАРТАЛ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать остекление балкона и обустройства кровли над ним, приведение жилого помещения в первоначальное состояние, установление пожарной лестницы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квартал» обратился в суд с иском, в котором указывает, что является управляющей компанией в <адрес> и в качестве управляющей компании занимается обслуживанием <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО5 является собственником <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживают совершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые наравне с собственником ФИО5 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением. Ответчиками самовольно, без предусмотренного законодательного оформления произведено остекление балкона и обустройство кровли над ним и был изменен внешний вид балкона. Так же был произведен демонтаж пожарной лестницы, которая была установлена на балконе. ФИО5 сотрудниками ООО «Квартал» неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения балкона в первоначальное состояние и в установленный разумный срок, а также с требованием предоставить разрешительную документацию на устройство остекления балкона. Данные предписания исполнены не были. Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать остекление балкона и обустройства кровли над ним, приведение жилого помещения в первоначальное состояние, установление пожарной лестницы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 в сопровождении своего представителя ФИО7 судебное заседание явились, против заявленного иска возражали, представили суду письменные возражения на иск (л.д.48-52, 103-106). Ответчик ФИО4, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенными о дате и времени слушания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>.6 по <адрес> (л.д.70).

Как следует из предоставленного суду технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие металлических пожарных лестниц на балконах (лоджиях) не усматривается (л.д.93-94), не указаны пожарные лестницы на балконах (лоджиях) на поэтажном плане <данные изъяты> (л.д.95).

Согласно выводам проведенной экспертизы, осуществлённой АНО «ЦИЭС»:

1) остекление балкона-лоджии в <адрес> в г.о. <адрес> соответствует требованиям нормативных документов;

2) установить, имела ли место общедомовая лестница на балконе в вышеуказанную квартиру, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной документации и не обнаружением экспертом признаков функционирования общедомовой пожарной лестницы на иных балконах данного дома;

3) в следствие предыдущего пункта, выявить, создает ли отсутствие общедомовой пожарной лестницу на балконе-лоджии угрозу здоровью и жизни граждан, не представляется возможным;

4) каких-либо нарушений при обследовании вышеозначенной квартиры выявлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиками самовольно, без предусмотренного законодательного оформления произведено остекление балкона и обустройство кровли над ним, был изменен внешний вид балкона, произведен демонтаж пожарной лестницы, которая была установлена на балконе. Из представленных технических документов на жилой <адрес> не следует, что при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации дома были предусмотрены пожарные металлические лестницы, расположенные на балконах (лоджиях) квартир и был установлен запрет на остекление лоджий (балконов). Истцом не оспаривалось, что на других балконах (лоджиях) <адрес> пожарные лестницы отсутствуют, а так же что большинство лоджий (балконов) в доме имеют остекление, что объективно подтверждается представленными суду фотографиями фасада дома (л,<адрес>,63). Согласно заключения судебно-строительной экспертизы остекление балкона (лоджии) ответчиков соответствует требованиям нормативных документов и не представляет угрозы для окружающих, признаков действующей пожарной лестницы в доме экспертом не обнаружено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, т.к. экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и корреспондирует иным материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «КВАРТАЛ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать остекление балкона и обустройства кровли над ним, приведение жилого помещения в первоначальное состояние, установление пожарной лестницы, отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 65000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Копия верна:

Судья:
Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь: